Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А44-10965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10965/2019

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 20/1, кв. 5)

о взыскании 655 207,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представителя ФИО1, по дов. от 05.02.2020,

установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 655 207,48 руб. неосновательного обогащения, в т.ч.: 468 718,97 руб. принятых к оплате затрат вследствие применения коэффициента 1,15 к нормам затрат труда основных рабочих, к нормам затрат времени эксплуатации машин и механизмов; 158 797,18 руб. расходов в связи с завышением стоимости в результате неэффективного использования ресурсов и 27 691,33 руб. расходов в связи с завышением фактически выполненных объемов работ по договору № 26/2017 от 10.04.2017.

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.02.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований. Ответчик указывает, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией, составленной истцом, в связи с чем, довод Фонда о неправомерности применения коэффициента 1,15 (предусмотренного сметной документацией) к нормам затрат труда основных рабочих, к нормам затрат времени эксплуатации механизмов, а также о неэффективном использовании ресурсов, является несостоятельным. Кроме того, ответчик полагает, что сам по себе отчет СТИ-СПБ-2018/023 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге от 10.08.2018 не может быть признан экспертным заключением, а, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством завышения объемов выполненных работ по договору, факт снижения качества работ истцом не доказан.

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях установления дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил дополнительные письменные пояснения, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 468 718,97 руб. ввиду необоснованного применения в смете коэффициента стесненности в размере 1,15. Кроме того, истец считает, что у Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 158 797,18 руб. из-за неэффективного использования ресурсов, в частности, по мнению Фонда, экономичнее было бы при выполнении работ использовать строительные леса, в то время как ответчик выполнял работы с использованием люлек, что привело к удорожанию спорных работ. Также, по мнению Фонда, ответчиком были завышены фактически выполненные объемы работ, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 27 691,33 руб.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои ранее изложенные возражения на иск.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2017 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор №26/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе фасада жилого дома № 28 корп. 2 по ул. Московская в Великом Новгороде (далее - договор.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотренные работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), сметной документацией, разработанной Заказчиком и утвержденной Подрядчиком, прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, и условиями Договора.

Стоимость работ по ремонту спорного многоквартирного дома согласована сторонами в сумме 5 723 226,28 руб. (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора цене договора является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, включая в себя все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему договору согласно Техническому заданию, в т.ч.:

- затраты Подрядчика на выполнение работ с учетом стоимости материалов, оборудования;

- затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ по Договору;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором;

- затраты, связанные с получением Подрядчиком всех лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по Договору;

-затраты на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта;

-налоги (в т.ч. НДС 18%), сборы и другие обязательные платежи;

-возможные затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения Договора.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 29.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 № 1, акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.09.2017, работы со стороны Общества были выполнены в полном объеме на согласованную сторонами сумму 5 723 226,28 руб., без каких-либо замечаний как к качеству, так и объемам выполненных работ.

Факт получения предусмотренной договором платы за выполненные работы Обществом не оспаривается.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда, проведенной федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в 2018 году, были выявлены следующие нарушения, допущенные истцом при приемке спорных работ: завышение стоимости работ вследствие необоснованного применения коэффициента 1,15 к нормам затрат труда основных рабочих, нормам затрат времени эксплуатации машин и механизмов в сумме 468 718,97 руб.; завышение стоимости работ в результате неэффективного использования ресурсов, и именно выполнение работ с люлек, а не с использованием строительных лесов, в сумме 158 797,18 руб., расходы в связи с завышением фактически выполненных объемов работ в сумме 27 691,33 руб., в частности, по мнению Казначейства, объем работ по разборке деревянных заполнений проемов оконных без подоконных досок указан 0,45 кв.м., в то время как по акту обмера, составленному Казначейством, такой объем составляет 0,4 кв.м., соответственно объем работ по установке оконных блоков также, по мнению Казначейства, составляет 0,4 кв.м., вместо 0,45 кв.м., указанных в акте о приемке выполненных работ. Кроме того, как указывает Казначейство, объем предъявленных к оплате блоков оконных из поливинилхлоридных профилей, по акту о приемке выполненных работ составил 10,1 кв.м., согласно акту обмера Казначейства – 9,09 кв.м.

Полагая, что у ответчика на указанную выше сумму возникло неосновательное обогащение, Фонд направил подрядчику претензионное письмо № РФК-б/н с требованием о возврате неосновательного обогащения, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в сметной документации был необоснованно применен коэффициент 1,15 к нормам затрат труда основных рабочих, нормам затрат времени эксплуатации машин и механизмов, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 468 718,97 руб. Кроме того, истец указывает на то, что в сметной документации необоснованно указаны расценки по выполнению спорных работ с использованием люлек, в то время как экономичней было бы заложить в цену стоимость использования строительных лесов, что привело к удорожанию стоимости работ на сумму 158 797,18 руб.

То есть, указанные истцом и заявленные последним ко взысканию суммы (468 718,97 руб. и 158 797,18 руб.) являются, по сути, результатом неверного, по мнению Казначейства, применения Заказчиком соответствующих сметных расценок.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).

В соответствии с положениями пунктом 2 Постановления № 615 и частью 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начальная (максимальная) цена контракта представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цена контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нормы подпункта «г» пункта 3 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением № 615, закрепляют принцип профессионализма заказчика, осуществление его деятельности, деятельности специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Как указывалось выше, цена договора является твердой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения договора подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) предусмотренные контрактом виды и объемы работ. Условиями договора не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств при достижении Обществом требуемого Фонду результата работ. По мнению суда, в рассматриваемом случае, право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия договора, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации.

Тем более, что согласно условиям спорного договора сметная документация разрабатывается самим Заказчиком и проходит проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Таким образом, поскольку получение согласованной сторонами платы за выполненные работы не может являться неосновательным обогащением подрядчика, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

По указанной выше причине суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения вследствие неэффективного использования ресурсов в виде использования люлек, а не строительных лесов.

Так согласно сметной документации было заложено выполнение спорных работ именно с использованием люлек, фактически, как указывает ответчик, работы также были выполнены с применением люлек.

Более того, согласно пояснениям истца, использование строительных лесов в данном случае является нерациональным, поскольку речь идет о многоэтажном многоквартирном жилом доме, закрыть который строительными лесами достаточно проблематично. Кроме того, как указывает ответчик, процесс сборки и разборки строительных лесов является трудоемким и затратным по времени, в то время как сроки выполнения работ по спорному договору были достаточно сжатыми.

Помимо изложенного, Фонд просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в сумме 27 691,33 руб., возникшее, по его мнению, в связи с завышением фактически выполненных объемов работ. Так, как указано в Акте проверки, объем работ по разборке деревянных заполнений проемов оконных без подоконных досок указан сторонами 0,45 кв.м., в то время как по акту обмера, составленному Казначейством, такой объем составляет 0,4 кв.м., соответственно объем работ по установке оконных блоков также, по мнению Казначейства, составляет 0,4 кв.м., вместо 0,45 кв.м., указанных в акте о приемке выполненных работ. Кроме того, как указывает Казначейство, объем предъявленных к оплате блоков оконных из поливинилхлоридных профилей, по акту о приемке выполненных работ составил 10,1 кв.м., согласно акту обмера Казначейства – 9,09 кв.м.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт выездной проверки, составленный Казначейством. Со своей стороны ответчик, оспаривая указанный акт, ссылается на то, что он не является экспертным заключением, а, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством завышения объемов выполненных работ по договору.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Данная проверка проведена в отсутствие представителей подрядчика, более того из акта проверки не следует, каким образом и с использованием каких средств измерения были проведены контрольные обмеры, между тем, при приемке выполненных работ у Фонда какие-либо замечания, в т.ч. по объемам выполненных работ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о факте завышения подрядчиком объемов и, соответственно, стоимости выполненных работ. С ходатайством о проведении судебной экспертизы Фонд не обращался, и ни разу за весь период рассмотрения дела не направил в суд своего представителя для обоснования заявленной позиции с учетом возражений ответчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ни полностью, ни в части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, понесенные Фондом расходы на оплату государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова