Решение от 12 июля 2020 г. по делу № А33-39077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2020 года


Дело № А33-39077/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.04.2007, место нахождения: 662543, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Андрената» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 30.03.2017, место нахождения: 662547, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Андрената» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 в размере 106 500 руб.

Определением от 23 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого ноября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался обеспечить за плату предоставление услуг по составлению смет на работы по текущему ремонту, выполняемые собственными силами заказчика на основании представленных дефектных ведомостей и стоимости используемых материалов, проверка и ведению учета выполненных работ по текущему ремонту с формированием отчетов согласно установленной форме и периодичности; формированию, распечатке и доставке платежных документов потребителям; приему собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений при их обращении для проведения проверки правильности исчисления платежей и выдачи документов, содержащих правильно начисленные платежи; ведению переписки при обращениях потребителей и других юридических лиц; ведению досудебной работы, направленной на снижение размера задолженности потребителей за услуги и работы, а также взыскание задолженности по оказываемым услугам с собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальные услуги; выполнению работ по раскрытию информации о деятельности в сфере управления МКД с использованием государственной информационной системы (ГИС) ЖКХ; услуги паспортного стола: ведение и хранение карточек ф.2, ф.3, ф.К-15, ф.16, ф.17, заполнение форм УФМС, военкомата для регистрации по месту жительства (пребывания), снятия с регистрационного учета по месту жительства (пребывания), направление для постановки на воинский учет в военкомат; услуги формирования, хранения технической и иной документации многоквартирного дома .

Стоимость услуг составляет 8 875 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик вносит плату на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленного в адрес заказчика счета (квитанции).

Во исполнение условий договора за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года истцом оказаны и приняты ответчиком услуги стоимостью 106 2590 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами от 31.07.2018 №0000941 (79 875 руб.), от 31.08.2018 №00000976 (8 875 руб.), от 30.09.2018 №00001111 (8 875 руб.), от 31.10.2018 №00001250 (8 875 руб.).

В связи с неоплатой стоимости услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2019 №620 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 106 500 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 01.11.2017 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, но при этом не оплаченных заказчиком, в размере, равном 106 500 руб.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, представлены универсальные передаточные акты, подписанные сторонами без замечаний.

Заказчиком ни на момент подписания вышеназванных актов, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес исполнителя по договору относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявлены.

Суд исследовав представленные в материалы дела акты, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму равной 106 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что частично оплатил стоимость услуг по договору в размере 44 375 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 №44 на сумму 26 625 руб., от 29.05.2019 №46 на сумму 8 845 руб., от 28.06.2019 №59 на сумму 8 845 руб., полагает, что задолженность по договору составляет 62 125 руб.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, указал на то, что суммы, поступившие на основании перечисленных выше платежных поручений, отнесены исполнителем в погашение задолженности, сложившейся за период с 01.11.2018 по 21.06.2019, поскольку платежные поручения от 24.05.2019 № 44, от 29.05.2019 № 46, от 28.06.2019 № 59 не содержат сведений о периодах, за которые произведена оплата.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела платежные поручения:

от 11.03.2019 №22 на сумму 8 875 руб. с указанием платежа «вознаграждение за оказанные услуги по счет фактуре №00001574 от 31.12.2018»,

от 11.03.2019 №21 на сумму 8 875 руб. с указанием платежа «вознаграждение за оказанные услуги по счет фактуре №00001391 от 30.11.2018»,

от 24.05.2019 №44 на сумму 26 625 руб. с указанием платежа «вознаграждение за оказанные услуги»,

от 29.05.2019 №46 на сумму 8 875 руб. с указанием платежа «вознаграждение за оказанные услуги»,

от 28.06.2019 №59 на сумму 8 875 руб. с указанием платежа «вознаграждение за оказанные услуги».

На момент осуществления платежей на основании платежных поручений №№ 44, 46, 59 у ответчика имелась задолженность по однородным платежам за период с ноября 2017 по октябрь 2018 года включительно. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что платежные поручения заказчика №№ 44, 46, 59 не содержали указания на период, за который производится оплата стоимости оказанных услуг, истец, по мнению суда, должен был поступившие по перечисленным выше платежным поручениям денежные средства отнести на погашение однородных обязательств, которые возникли раньше (с ноября 2017 года по октябрь 2018 года включительно), а не погашать задолженность за оказанные в 2019 году услуги. В связи с чем задолженность ответчика перед исполнителем за 2017, 2018 годы составляет 62 125 руб. (124 250 руб. (стоимость услуг за период с ноября 2017 по декабрь 2018 года) – 62 125 руб. (суммы, перечисленные по платежным поручениям от 11.03.2019 №22 на сумму 8 875 руб. за ноябрь 2018 года, от 11.03.2019 №21 на сумму 8 875 руб. за декабрь 2018 года, от 24.05.2019 №44 на сумму 26 625 руб., от 29.05.2019 №46 на сумму 8 875 руб., от 28.06.2019 №59 на сумму 8 875 руб.). В указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 106 500 руб. равна 4 195 руб., истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 №2531.

Учитывая результат рассмотрения требования (частичное удовлетворение требований), суд приходит к выводу о том, что 2 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Андрената» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 30.03.2017, место нахождения: 662547, <...> а, квартира 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.04.2007, место нахождения: 662543, <...>) 62 125 руб. задолженности, 2 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина