Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А19-23063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-23063/2024

23.04.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23.04.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СУХЭ-БАТОРА,Д. 3,КАБИНЕТ 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ,СТР. 105А,ОФИС 409); АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА

о взыскании 55 813 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №15261 от 01.10.2020 в сумме 49 062 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 46 658 руб. 50 коп., пени в размере 2 403 руб. 75 коп., пени по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг по договору теплоснабжения №15261 от 01.10.2020.

Определением суда от 03.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Иркутска.   

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А19-17433/2023 в Верховном суде Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "Профитстрой"  задолженность по договору теплоснабжения №15261 от 01.10.2020 в размере 46 658 руб. 50 коп., пени в размере 9 154 руб. 88 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, заявил об отказе от исковых требований к администрации города Иркутска.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требований к администрации города Иркутска о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №15261 от 01.10.2020г. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований к администрации города Иркутска  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №15261 от 01.10.2020 в сумме 46 658 руб. 50 коп., пени в размере 2 403 руб. 75 коп., пени по день фактической оплаты основного долга (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Иркутска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила дополнительный отзыв на иск, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации просила отказать, указав также об отсутствии оснований приостановления производства по делу.

ООО "Профитстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие, без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А19-17433/2023 в Верховном суде Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в https://kad.arbitr.ru/, определением Верховного суда Российской Федерации №302-ЭС25-1065 от 20.03.2025  в передаче кассационной жалобы ООО «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 14  марта 2024 г. по делу NoА19-17433/2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 г. по тому же делу для рассмотрения в судебном  заседании  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела №А19-17433/2023 в Верховном суде Российской Федерации.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Байкальская энергетическая компания» (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и ООО "Профитстрой" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №15261, по условиям которого ЕТО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали сроки оплат, а именно первый срок оплаты (период платежа) - не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 35 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору; второй срок оплаты (период платежа) - не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору; третий срок оплаты (период платежа) - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.1.3. настоящего договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 6.З.1., 6.3.2. настоящего договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в качестве аванса в счет оплаты Потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы).

Согласно исковому заявлению ответчику за потребленную в период с мая по июль 2024 года тепловую энергию предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.05.2024 № 32553-15261 на сумму 15 474 руб. 69 коп., от 30.06.2024 №39046-15261 на сумму 14 909 руб. 78 коп., от 31.07.2024 №44767-15261 на сумму 16 274 руб. 03 коп., которые ответчиком в установленный договором срок не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000074351 от 13.08.2024 с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора №15261 от 01.10.2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором теплоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в мае, июне и июле 2024 года в рамках исполнения договора теплоснабжения  №15261 от 01.10.2020 ответчиком потреблялись энергоресурсы, ввиду чего последнему к оплате выставлены счет-фактуры от 31.05.2024 № 32553-15261, от 30.06.2024 №39046-15261 и от 31.07.2024 №44767-15261, что также подтверждается товарными накладными от 31.05.2024 №15682 на сумму 15 474 руб. 69 коп., от 30.06.2024 №18748 на сумму 14 909 руб. 78 коп. и от 31.07.2024 №21807 на сумму 16 274 руб. 03 коп.

Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в мае, июне и июле 2024 года, не исполнены, задолженность перед истцом составляет              46 658 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в материалы дела вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что истец, исполняя свои обязательства в соответствии с условиями договора, оказал ответчику в мае, июне и июле 2024 года услуги по передачи тепловой энергии, тогда как ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг согласно представленному истцом расчету составила 46 658 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в материалы дела не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им тепловой энергии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с объемом поставленной тепловой энергии, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 668 564 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в мае, июне и июле 2024 года начислены пени в сумме 9 154 руб. 88 коп. за период просрочки с 21.06.2024 по 16.04.2025, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процентов годовых. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчикам не оспорен и является верным.

Между тем, истцом заявлено о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени в сумме 9 154 руб. 88 коп. за период просрочки с 21.06.2024 по 16.04.2025, а также пени, начисленных на сумму задолженности в размере 46 658 руб. 50 коп. в соответствии с требованием Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере            10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований к аминистрации города Иркутска прекратить.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 658 руб. 50 коп. задолженности, 9 154 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 65 813 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 46 658 руб. 50 коп. в соответствии с требованием Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.П.Дягилева