Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А42-3027/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3027/2017
город Мурманск
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, <...>; адрес в <...>, г.Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» (ОГРН <***>; проспект Ленинградский, д.7, оф. (кв.) 78, г.Оленегорск, Мурманская область) о взыскании 4 045 918 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме  3 766 866 руб. 10 коп. на основании договора теплоснабжения № 51-01-007 от 15.04.2016, пени за общий период с 15.11.2016 по 13.06.2017 в сумме 279 052 руб. 33 коп. на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего: 4 045 918 руб. 43 коп., а также пени с 14.06.2017 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму основного долга в размере 3 766 866 руб. 10 коп., с расчетом пеней не согласен, представил альтернативный расчет пени с учетом срока поступления принятых счетов истца и с учетом разумного срока для добровольной оплаты.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, а также выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск.

Уточнение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

15.04.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 51-01-007 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а ответчик обязательства принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления (пункт 1.1. Договора).

Разделом 4 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у ответчика в МКД с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 5 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетный период календарный месяц. Ответчик обязуется производить окончательную оплату за полученную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании актов оказанных услуг и счетов получаемых ответчиком самостоятельно у истца (пункты 5.1., 5.5., 5.6., 5.7. Договора).

В соответствии с пунктом 11.2. Договора, действие Договора распространяется на правоотношения возникшие с 01.11.2015.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления (площади жилых помещений домов), а также объекты теплоснабжения ответчика, согласно адресной программе.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по пунктам 5.5. и 5.7. Договора в части порядка и сроков оплаты по Договору. Разногласий по пункту 11.2. Договора по срокам его действия между сторонами нет. Разногласия по Договору не урегулированы.

Между тем, отпустив в период с октября 2016 года по февраль 2017 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением (Комитетом с 2016 года) по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия о добровольной оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени за общий период с 15.11.2016 по 13.06.2017 в сумме 279 052 руб. 33 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, тепловую энергию в горячей воде.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объектов (домов), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком подтвержден и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

Расчеты объемов теплоснабжения, предъявленные истцом к взысканию в настоящем споре, произведены последним по установленным в муниципальных образованиях нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, являются обоснованными.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 3 766 866 руб. 10 коп, как в установленные договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком признается и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.5. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 15.11.2016 по 13.06.2017 в сумме 279 052 руб. 33 коп.

Расчет пени судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств по Договору, не противоречит положениям пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, судом принимается. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Кроме того, истец просит взыскать пени установленные пунктом 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки исходя из размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ БФ.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Правилами № 354, а также договором, обязанность по оплате ответчиком стоимости поставленных коммунальных ресурсов в МКД не поставлена в зависимость от предъявления истцом к оплате соответствующих счетов. Расчет пени ответчика соответствует указанным срокам оплаты, установленным пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктами 37 и 66 Правил № 354.

То обстоятельство, что истец не своевременно направлял платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате потребленных ресурсов, и, соответственно, от несения бремени ответственности. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса, либо произвести расчет самостоятельно.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 045 918 руб. 43 коп. на основании перечисленных норм права.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 230 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант +» в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 4 045 918 руб. 43 коп., из которых: 3 766 866 руб. 10 коп. основного долга, 279 052 руб. 33 коп. неустойки.

Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 3 766 866 руб. 10 коп., с 14.06.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Гарант +» в доход федерального бюджета 43 230 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.