Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А03-15622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15622/2020
г. Барнаул
29 декабря 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 631 660 руб. 76 коп. задолженности и 123 506 руб. 94 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 45 от 31.12.2020, паспорт; ФИО3, доверенность № 396с от 21.04.2021, паспорт;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО4, доверенность № 00/187/22/519 от 28.12.2020 (до перерыва);


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - общество «Аспект») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 755 167 руб. 70 коп., из них 631 660 руб. 76 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с ноября 2019 года по август 2020 года, и 123 506 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 07.12.2020.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в точки поставки, определенные заключенным с ним договором энергоснабжения № 22060370005103 от 01.11.2018, и обоснованы статьями 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Ответчик не оспаривал факты отпуска электроэнергии, объемы потребления, а также просрочки в исполнении обязательства по оплате, однако, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4675/2021.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех»), извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и обществом «Аспект» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22060370005103 от 01.11.2018, на условиях которого истец принял на себя обязательство по поставке электроэнергии в точки поставки, которые определены приложением № 1 к договору: Алтайский край, г. Новоалтайск, севернее земельного участка по ул. Индустриальная, 2 (Микрорайон № 1).

Как следует из материалов дела, объектами энергоснабжения в исковой период являлись газовая котельная и многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся на момент заключения договора в стадии строительства, а затем введенный в эксплуатацию 29.12.2018 соответствующим разрешением № 22-RU2230800-118-2018 с адресом <...>.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 7800462048 от 07.11.2018 таковое выполнено в яч. 21 и яч. 45 ПС 110/35/10 «Новоалтайская» № 29. В этих же точках подключения установлены допущенные в эксплуатацию приборы учет типа СЕ304S32 402-JAAQ2HY № 009154038001647 и № 009154038000746, по показаниям которых определен объем энергопотребления.

Ответчик являлся застройщиком указанного выше МКД на основании разрешения на строительство от 15.11.2018 № 22-RU2230800-119-2018.

МКД введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № 22-RU2230800-119-2018, выданного Администрацией города Новоалтайска Алтайского края, однако, в МКД за застройщиком остались не преданные в собственность иных лиц жилые помещения, в отношении которых начислена взыскиваемая сумма задолженности 631 660 руб. 76 коп., являющаяся стоимостью 184 465 кВт/ч электроэнергии, рассчитанной по третьей ценовой категории.

Кроме того, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 7800462048 от 07.11.2018 в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Аспект» находятся объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи 0,4 кВ, 10 кВ и двухобмоточный трансформатор, потери в которых также включены в исковую задолженность.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2017 по делу № А03-8828/2016 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, строительство рассматриваемого МКД осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Поскольку часть объема электроэнергии подана в жилые помещения МКД к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению акты жилищного законодательства (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в том числе ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: учетный, исходя из показаний введенного в установленном порядке прибора учета, и расчетный, исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса (пункт 42 Правил № 354).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил № 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стены МКД.

Так как в данном случае решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД до ПС 110/35/10 «Новоалтайская» № 29 в состав общего имущества МКД не принималось, то приборы учета, расположенные за пределами внешней границы стены МКД, не отвечают требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ), соответственно, не могут, по общему правилу, использоваться в качестве таковых при определении размера обязательств общества «Аспект» в отношении определения объемов потребления ресурса в принадлежащих ему жилых помещениях МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации (далее - РСО), которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении РСО указанных действий и отсутствии ОДПУ, выпадающий доход энергосбытовой организации, вызванный отсутствием должного учета энергоресурса, переданного в МКД, ложится на такую РСО, которая (самостоятельно либо через сетевую организацию), вопреки положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оснащению МКД ОДПУ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос № 4).

В то же время, данные приборов учета, установленных в ПС 110/35/10 «Новоалтайская» № 29, в целом могут быть использованы в качестве средства доказывания, но только в интересах повышенной защиты собственников помещений в МКД в качестве меры правового реагирования на бездействие сбытовой и сетевой организаций по не оснащению дома ОДПУ (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ), указанный объем должен быть сопоставлен с конечным результатом вычислений объема переданной в МКД энергии по приложению № 2 к Правилам № 354.

Ввиду отсутствия данных об объемах потребления электроэнергии в соответствии с индивидуальными приборами учета в жилых помещениях ответчика, истец справочно составил расчет по нормативам потребления, согласно которому количество электроэнергии за рассматриваемый период составило 413 899 кВт/ч стоимостью 1 388 121 руб. 57 коп. Применение нормативов потребления в рассматриваемом случае соответствует абзацу второму пункта 42 и подпункту «б» пункта 59 Правил № 354.

Однако, при предложенном обществом «Алтайэнергосбыт» справочном расчете, выполненном путем вычитания из общего объема, учтенного приборами учета в ПС 110/35/10 «Новоалтайская» № 29 (429 928 кВт/ч), объемов потребления газовой котельной (106 902 кВт/ч), в жилых помещений других собственников (54 345 кВт/ч), потребления на общедомовые нужды (84 209 кВт/ч) и потерь к сетях (12 394 кВт/ч), объем бытового потребления, вменяемый в оплату обществу «Аспект» составил 172 077 кВт/ч электроэнергии стоимостью 541 873 руб. 69 коп., что значительно ниже чем по нормативу потребления, следовательно, такой расчет не нарушает имущественные права ответчика.

Однако, размер платы за потребленную электроэнергию истец определил по нерегулируемой цене для третьей ценовой категории, как предусмотрено условиями договора энергоснабжения с ответчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) третья ценовая категория используется при расчете стоимости электроэнергии по нерегулируемой цене для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В силу абзаца девятого пункта 95 Основных положений № 442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Согласно из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Наличие такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, утвержденные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

При данных обстоятельствах, учитывая назначение принадлежащих обществу «Аспект» помещений в МКД для проживания граждан, суд считает необходимым объем обязательств ответчика определить исходя из тарифов, установленных регулирующим органом для населения, которые действовали в спорный период (Решения Управления по тарифам Алтайского края от 04.12.2018 № 364 и от 27.12.2019 № 583), что составит 541 873 руб. 69 коп. в соответствии со справочным расчетом истца.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом правоотношении ответчик помимо того, что является субъектом обязательства по оплате отпущенного в принадлежащие ему жилые помещения МКД ресурса, также является владельцем находящихся в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевых объектов - линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, а также трансформатора, в которых неизбежно образуются потери в силу физических свойств энергии.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения и приложением № 1 к договору граница раздела электросетевых объектов с сетевой организацией определена в точках подключения - болтовых зажимах наконечников КЛ-10 кВ в ячейках 21 и 45.

После ввода МКД в эксплуатацию, построенные ответчиком для обеспечения его электрической энергией электрические сети и трансформатор в собственность муниципального образования, на баланс города Новоалтайска не переданы; в состав общего имущества собственниками помещений МКД не включены.

Истец, ссылаясь на обязанность общества «Аспект» как законного владельца электросетевых объектах в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возместить стоимость потерь электроэнергии, также определил объем его обязательства по компенсации потерь в объеме 12 394 кВт/ч стоимостью 51 062 руб. 25 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере. Отсутствие между письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием освобождающим владельца сетей от оплаты стоимости возникающих в них потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования норм части 2 статьи 15 части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате потерь в электрических сетях определяется принадлежностью этих сетей.

С учетом специфики законодательства об энергоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на сеть, используемую для передачи энергоресурса, не является основанием для вывода о том, что ответчик до не осуществлял ее использование как законный владелец. Доказательств передачи сети в спорный период сетевой организации либо в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств на ответчика, как законного владельца энергосетевых объектов, возложена обязанность по компенсации потерь, возникающих в сетях при передаче электроэнергии энергии потребителям (собственникам помещений в МКД и газовую котельную).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу положения статьи 218 ГК РФ у застройщика возникает право на возведенную им вещь - а именно на рассматриваемую электрическую сеть. Общество «Аспект», как добросовестный участник гражданского процесса, обязано было обратиться в органы местного самоуправления для признания их бесхозяйными либо передаче в муниципальную собственность.

Учитывая, что регистрация прав собственности на созданный объект недвижимого имущества и распоряжение им производятся исключительно по волеизъявлению лица, который создал такой объект недвижимости, поведение ответчика, не предпринимающего действий по регистрации построенной им сети либо передаче ее в муниципальную собственность нельзя признать добросовестным.

Представленный в материалах акт об осуществлении технологического присоединения, определяющий границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности свидетельствует о том, что в отношениях по поставке электроэнергии с истцом ответчик представлял себя как законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, вступив в указанные выше отношения как субъект, осуществляющий владение и эксплуатацию сети, обязан был оценить реальную возможность последствий такого участия.

Ввиду отсутствия приборов учета, фиксирующих объемы фактического потребления энергопринимающих устройств, присоединенных к электросетевым объектам ответчика, величина потерь в линиях 0,4 кВ, 10 кВ и трансформаторе определена расчетным способом на основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

За просрочку оплаты электроэнергии истцом на взыскиваемую задолженность на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислено 123 506 руб. 94 коп. пени за период с 19.12.2019 по 07.12.2020 с применением 1/130 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации годовых, действовавших на момент частичной оплаты (6,25% годовых) и вынесения решения (8,5% годовых).

Согласно абзацу одиннадцатому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Суд расчет на сумму пени 123 506 руб. 94 коп. признает неверным так как в силу регулирования отношений по отпуску электроэнергии в МКД в приоритетном порядке нормами жилищного законодательства на просроченную в уплате стоимость объемов потребления в жилых помещениях и на общедомовые нужды подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, которые за период просрочки с 11.12.2019 по 17.12.2020 составят 87 282 руб. 39 коп. как следует из справочного расчета истца.

На стоимость потерь пени в размере 8 964 руб. 24 коп. за период просрочки с 19.12.20219 по 17.12.2020 обоснованно начислены в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Требование о взыскании пеней соответствуют статьям 329, 330, 332 ГК РФ.

Расчеты арифметически являются верными.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По настоящему иску применена законная неустойка, исчисляемая от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.


Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 592 935 руб. 94 коп. задолженности, 96 246 руб. 63 коп. пени, всего 689 182 руб. 57 коп. и 16 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета 997 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов