Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А27-14426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14426/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г.Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», г. Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 757 221 руб. 78 коп. задолженности и 95 416 руб. 82 коп. неустойки,

при участии представителя ответчика по доверенности от 19.06.2023 ФИО2,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о взыскании 3 757 221 руб. 78 коп. задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 12/25-фб/23 от 24.01.2023 за период с марта по май 2023 года и 95 416 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.04.2023 по 01.08.2023 с последующим ее начислением на сумму долга на день вынесения судебного акта, а затем - по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика заявил о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования, ответчик, являющийся федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не имел возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки, указав на отсутствие вины, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить ее размер.

Также ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что недофинсирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождением его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2023 между ООО «Теплосервис» (исполнитель) и ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (государственный заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение № 12/25-фб/23 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.05.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить государственному заказчику тепловую энергию и теплоноситель для обеспечения отопления объектов заказчика, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях и в порядке, установленных контрактом, соблюдать режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2023, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения обязательств (пункт 2.8.).

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний прибора учета согласно разделу 5 контракта.

Согласно пункту 7.3., 7.7. контракта расчеты по контракту производиться по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией Кузбасса. Оплата стоимости оказанных услуг производиться на основании выставленной исполнителем счету-фактуре и акта выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после получения государственным заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета государственного заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с марта по май 2023 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 3 757 261,78 руб., для оплаты которых выставлены счета-фактуры № 636 от 31.03.2023, № 623 от 30.04.2023, № 773 от 31.03.2023, а также акты выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, скреплены печатью учреждения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость ресурсов за период с марта по май 2023 года, ООО «Теплосервис» обратилось в адрес ответчикам с требованием № 314 от 31.06.2023 об оплате долга, ответа на которое не последовало, а затем с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Количество и факт потребления тепловой энергии и горячей воды подтверждены счетами-фактурами, актами, и ответчиком не оспорены.

Количество потребленной энергии определено истцом, исходя из условий договора, стоимость – на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.12.2022 №№ 1011, 1012.

Ответчик размер задолженности не оспорил.

Сумма долга на день рассмотрения спора составляет 3 757 221,78 руб.

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исковые требования в сумме 3 757 221,78 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии в период март – май 2023 года истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 95 416,82 руб. за период с 16.04.2023 по 01.08.2023, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России – 8,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения общества от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленного коммунально ресурса, ответчик в материалы дела не представил.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя тепловой энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика 1 о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ИНН <***>, 3 757 221 руб. 78 коп. задолженности, 95 416 руб. 82 коп. неустойки, 42 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 894 901 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина