Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А05-4207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А05-4207/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А05-4207/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Учреждение) о взыскании 71 070 руб. 44 коп., из которых 64 800 руб. задолженность по оплате услуг, оказанных в периоды с 01.07.2021 по 13.07.2021, с 29.11.2021 по 30.11.2021, 6 270 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 15.06.2022 с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком имеются многолетние договорные отношения, связанные с оказанием истцом услуг по охране государственных крупных дорогостоящих строительных объектов, по всем объектам заключались и продолжают заключаться контракты на охрану, однако всегда образуются кратковременные периоды, предшествующие или следующие контрактным периодам. В рассматриваемом случае угроза хищения дорогостоящего имущества и отсутствие возможности в несколько дней заключить госконтракт на услуги по охране этого имущества с соблюдением предусмотренной законом процедуры, является чрезвычайным обстоятельством. Отсутствие фактов хищения с охраняемых объектов доказывает необходимость и эффективность внеконтрактной охраны.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 Учреждение обратилось к Обществу с гарантийным письмом с целью оказания последним охранных услуг на объекте заказчика (Общества) в период с 01.07.2021 по 13.07.2021.

Письмом от 29.06.2021 Учреждение согласовало стоимость услуг в размере 180 руб. за 1 человеко/час.

Для оплаты оказанных услуг (акты выставления поста охраны и снятия поста охраны, акт от 13.07.2021 N 945) Общество выставило Учреждению счет от 13.07.2021 N 945 на сумму 56 160 руб.

В дальнейшем, 13.07.2021 Обществом и Учреждением в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт N 71 на оказание охранных услуг.

По окончании срока действия заключенного контракта Учреждение письмом от 26.11.2022 N 4097 просило Общество обеспечить оказание услуг по охране 29 и 30 ноября 2021 года, уточнив, что решение вопроса об оплате услуг планируется после доведения лимитов бюджетных средств.

В отсутствие заключенного контракта истец в период с 29.11.2022 по 30.11.2022 продолжил оказание услуг по охране (акты выставления поста охраны и снятия поста охраны, акт от 30.11.021 N 1436).

Для оплаты оказанных услуг общество выставило счет от 30.11.2021 N 1434 на сумму 8 640 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона, недопустимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пунктам 21 и 22 Обзора по Закону №44-ФЗ в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае подобных обстоятельств для оказания услуг в отсутствие контракта не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение оказания охранных услуг после истечения срока действия контракта не могут являться основанием для возникновения обязательств по оплате этих услуг, так как законом установлен специальный порядок принятия государственным казенным учреждением на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А05-4207/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина