Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А06-1523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1523/2022
г. Астрахань
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет» (414056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (143982, Московская область, г. Балашиха., Гидрогородок (мкр. Кучино), д. 15, лит. Б, Б1, Б2, этаж 5, пом. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 20.02.2020 по 22.06.2020 в размере 2 775 368 руб. 30 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 31907842960 от 31.05.2019 в сумме 209 949 руб. 98 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение «Главное Управление государственной экспертизы» (119049, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка., д. 42, стр. 1-2, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 81/21, диплом 103033 0018820 рег. № 4054-м от 10.07.2019, паспорт;

от акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022, диплом ВСА 05843000 от 24.06.2008, паспорт;

от Федерального автономного учреждения «Главное Управление государственной экспертизы»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «АГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (далее – АО «ДАР/ВОДГЕО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 038 950 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 195 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное Управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2022 принят к рассмотрению встречный иск АО «ДАР/ВОДГЕО» к ФГБОУ ВО «АГУ» о неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 31907842960 от 31.05.2019 в сумме 209 949 руб. 98 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 27.12.2022.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

19 января 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступили объяснения и ходатайство о рассмотрении дела без его участия с приложенными к ним копиями документов, подтверждающих направление объяснений лицам, участвующим в деле, доверенности и диплома на представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 30.01.2023 в 11 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 06.02.2023 до 14 час. 00 мин.

02 февраля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступили дополнения к объяснению с приложенными копиями переписки, документов, подтверждающих направление объяснений лицам, участвующим в деле.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ФГБОУ ВО «АГУ» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сводных ответов на замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство двух общежитий на 900 мест». Возражений не последовало.

Судом отказано в приощении указанных документов ввиду их наличия в материалах дела.

Представитель ФГБОУ ВО «АГУ» поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, признала встречные исковые заявления, однако просила уменьшить размер неустойки, так как периоды просрочки являются незначительными, произведённые платежи в периоды оплаты задолженностей являются крупными, общее количество дней просрочки платежа составило — 97 дней.

Представитель АО «ДАР/ВОДГЕО» просила отказать в удовлетворении искового заявления (а в случае, если суд удовлетворит заявленные исковые требования – уменьшить размер неустойки на основании стати 333 ГК РФ) по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ФГБОУ ВО «АГУ» (Заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 31907842960 (далее - договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектно-сметной документации «Строительство двух общежитий на 900 мест по адресу г. Астрахань, Трусовский район, пр. Бумажников/ул. ФИО3, 2 (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды и объем работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 24 211 090 (двадцать четыре миллиона двести одиннадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 4035181,66 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ:

- 1 этап (передача Заказчику готовой документации) согласно техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство двух общежитий на 900 мест по адресу г. Астрахань, Трусовский район, пр. Бумажников/ул, ФИО3, 2» не позднее 01.11.2019.

- 2 этап (проведение экспертизы проектно-сметной документации и получение Заказчиком положительного заключения экспертизы) согласно п. 45 технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по разработке проектно-сметной документации «Строительство двух общежитий на 900 мест по- адресу г. Астрахань, Трусовский район, пр. Бумажников/ул. ФИО3, 2» не более 2 месяцев с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по 1 этапу.

В силу пункта 2.6. договора подряда, оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные работы, после завершения экспертизы проектно-сметной документации и получения Заказчиком положительного заключения экспертизы, в размере 100 цены договора в течение 30 дней после подписания Сторонами акты выполненных работ по 2 этапу получения Заказчиком счета на оплату.

В дальнейшем условия договора неоднократно изменялись дополнительными соглашениями:

от 21.08.2019 №1 - в связи с заменой земельного участка, на котором планируется строительство общежитий и приостановкой работ по договору, изменены срок выполнения работ по договору, наименование объекта и Сметный расчет;

от 10.01.2020 №2 - в связи с изменением технико-экономических показателей проектно-сметной документации, изменены наименование объекта, Техническое задание к договору и Сметный расчет;

от 19.02.2020 №3 - в связи с невозможностью внесения Подрядчиком платы за проведение государственной экспертизы и выдачу заключения о модификации проектной документации, обязанность внесения которой Подрядчиком предусмотрена договором и стоимость которой входит в общую стоимость договора, в результате обстоятельств за которые Подрядчик не отвечает, уменьшена цена договора и изменена Смета;

от 26.03.2020 №4 - в связи с изменением технико-экономических показателей проектно-сметной документации, изменено Техническое задание;

от 29.04.2020 №5 - в связи с изменением технико-экономических показателей проектно-сметной документации, изменено Техническое задание.

Согласно пункту 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.02.2020 цена договора составляет 22 563 969 (Двадцать два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек рублей, в том числе НДС 20 % - 3 760 661 рублей 65 копеек.

В силу пункта 8.6 договора в случае нарушения срока окончания работ (этапа работ) по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки сдачи работ.

В связи с тем, что работы по 2 этапу (проведение экспертизы проектно-сметной документации и получение Заказчиком положительного заключения экспертизы) были фактически сданы подрядчиком заказчику с нарушением установленного договором срока 22.06.2020, ФГБОУ ВО «АГУ» начислил АО «ДАР/ВОДГЕО» неустойку за период с 20.02.2020 по 22.06.2020 в размере 2 775 368 руб. 30 коп.

Согласно пункту 11.2 договора все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем направления претензии одной стороной Договора другой Стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения. При недостижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде Астраханской области.

В целях досудебного урегулирования спора ФГБОУ ВО «АГУ» направило в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» претензию от 23.12.2021 № 08-01-08/4069, которая получена ответчиком 10.01.2022. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в силу пункта 8.7. договора, в случае просрочки оплаты выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в Договоре.

Письмом от 13.07.2020 за №20-07-0523 АО «ДАР/ВОДГЕО» направило в адрес ФГБОУ ВО «АГУ» рабочую документацию на бумажном носителе и Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу от 13.07.2020.

Письмом от 10.08.2020 за №20-08-0613 АО «ДАР/ВОДГЕО» повторно направило в адрес ФГБОУ ВО «АГУ» Акт выполненных работ по 2 этапу и счет на оплату.

Акт выполненных работ по 2 этапу договора был подписан ФГБОУ ВО «АГУ» 17.08.2020.

17 сентября 2020 года АО «ДАР/ВОДГЕО» письмом № 09/17/951-М уведомило ФГБОУ ВО «АГУ» о необходимости оплатить выполненные работы в связи с истечением сроков производства оплаты.

В нарушение условий договора подряда ФГБОУ ВО «АГУ» оплату работ производило, частично несколькими платежами, а именно:

- платежным поручением от 25.09.2020 № 526281 на сумму 1 563 969 руб. 88 коп.

- платежным поручением от 27.10.2020 № 809085 на сумму 3 500 000 руб.

- платежным поручением от 13.11.2020 № 74491 на сумму 3 500 000 руб.

- платежным поручением от 30.12.2020 № 596962 на сумму 2 000 000 руб.

- платежным поручением от 22.01.2021 № 708595 на сумму 8 500 000 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ по договору АО «ДАР/ВОДГЕО» начислил ФГБОУ ВО «АГУ» неустойку за период с 26.09.2020 по 21.01.2021 в размере 209 949 руб. 98 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования ФГБОУ ВО «АГУ» о взыскании с АО «ДАР/ВОДГЕО» неустойки за период с 20.02.2020 по 22.06.2020 в размере 2 775 368 руб. 30 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ:

- 1 этап (передача Заказчику готовой документации) согласно техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство двух общежитий на 900 мест по адресу г. Астрахань, Трусовский район, пр. Бумажников/ул, ФИО3, 2» не позднее 01.11.2019.

- 2 этап (проведение экспертизы проектно-сметной документации и получение Заказчиком положительного заключения экспертизы) согласно п. 45 технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по разработке проектно-сметной документации «Строительство двух общежитий на 900 мест по- адресу г. Астрахань, Трусовский район, пр. Бумажников/ул. ФИО3, 2» не более 2 месяцев с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по 1 этапу.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2019 №1 (по 1 этапу) и от 17.08.2020 (по 2 этапу) (т. 1, л.д. 26-27), подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленными печатями организаций.

В силу пункта 8.6 договора в случае нарушения срока окончания работ (этапа работ) по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки сдачи работ.

В связи с тем, что работы по 2 этапу (проведение экспертизы проектно-сметной документации и получение Заказчиком положительного заключения экспертизы) фактически сданы подрядчиком заказчику с нарушением установленного договором срока (22.06.2020), ФГБОУ ВО «АГУ» начислил АО «ДАР/ВОДГЕО» неустойку за период с 20.02.2020 по 22.06.2020 в размере 2 775 368 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что просрочка выполнения работ по договору возникла по вине заказчика (истца), поэтому в силу положений статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании норм статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик утверждает, что просрочка исполнения договорных обязательств произошла в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, а именно: длительное представление Заказчиком документации, необходимой для прохождения главгосэкспертизы, неоднократные изменения технического задания, выполнение работ в период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Так, судом установлено, что работы по 1 этапу даны Подрядчиком Заказчику 19.12.2019, следовательно, работы по 2 этапу должны были быть сданы до 19.02.2020.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 в ФАУ Главгосэкспертиза России» от АО «ДАР/ВОДГЕО» в электронной форме поступило заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство двух общежитий на 900 мест по адресу: <...>».

По результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу.

Письмом от 14.01.2020 №00025-20/РГЭ-22044/605 ФАУ Главгосэкспертиза России» направило в адрес Подрядчика перечень замечаний с предложением их устранения до 14.02.2020.

Письмом от 15.01.2020 №20-01-0014 АО «ДАР/ВОДГЕО» сообщило Заказчику о том, что замечания в части подпунктов 2-18 вышеуказанного письма ФАУ Главгосэкспертиза России» Подрядчик обязуется устранить в короткие сроки до 17.01.2020, замечание в части пункта 1 устранить в короткие сроки не представляется возможным, поскольку потребует внесения изменения в комплекты комплексных, инженерных изысканий, разделы проектной документации и во все материалы исходно-разрешительной документации, в связи с чем просило Заказчика направить в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» исходно-разрешительную документацию с указанием наименования объекта, соответствующего письму Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 31.12.2019 МН-3708/МК.

Кроме того, указанным письмом Подрядчик указал Заказчику на то, что до настоящего времени в исходно-разрешительной документации отсутствуют следующие документы, необходимые для успешного прохождения экспертизы:

- задание на проектирование, утвержденное Министерством науки и высшего образования Российской Федерации;

- разрешение на снос объектов и сооружений, подлежащих демонтажу (которое запрашивалось Подрядчиком ранее письмом от 02.10.2019 №19-08-028;

- договор с ООО «Астраханские тепловые сети» на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения.

Письмом от 17.01.2020 Заказчик сообщил Подрядчику действующее наименование объекта.

Письмом от 20.01.2020 №20-01-0022 Подрядчик просил Заказчика направить доверенность на право выступать заявителем в государственной экспертизе, откорректированную с учетом замечаний к наименованию объекта (получено 03.02.2020).

Письмом от 05.02.2020 №20-01-0011 Подрядчик просит Заказчика направить информацию с указанием места складирования природного грунта (получено 06.02.2020).

Письмом от 07.02.2020 №08-01-08/375 Заказчик сообщает, что на территории Университета отсутствует свободная площадь для складирования грунта, в связи с чем указал, что в проектно-сметной документации должен быть предусмотрен вывоз излишков грунта и строительного мусора с территории, а также предусмотрена утилизация строительных отходов.

Письмом от 14.02.2020 №08-01-08/475 Заказчик направил Подрядчику ответ Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 13.02.2020 по вывозу грунта.

Письмом от 10.02.2020 №20-02-0101 Подрядчик просит Заказчика направить акт разграничения балансовой принадлежности или иной документ, подтверждающий нахождение ТП на балансе истца.

Письмом от 10.02.2020 №080108/404 Заказчик сообщил Подрядчику декларации пожарной безопасности.

Письмом от 10.02.2020 №080108/406 Заказчик направил Подрядчику исходно-разрешительную документацию.

Письмом от 02.03.2020 №20-03-0139 Подрядчик повторно просит Заказчика направить правоустанавливающие документы на ряд объектов (здания) и решение о демонтаже объектов.

Письмами от 29.01.2020 №20-01-0058, от 04.03.2020 №20-03-0162 Подрядчик просит Заказчика представить информацию, необходимую для расчета медного экрана на термическую устойчивость.

Письмом от 06.03.2020 №20-03-0166 Подрядчик повторно просит Заказчика до 17.03.2020 направить следующие исходно-разрешительные документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование (замечание №2 на стр. I);

- акты (решения собственника) о выведении из эксплуатации и ликвидации демонтируемых сооружений, а также правоустанавливающие документы на здания и сооружения, подлежащие демонтажу (до настоящего времени не представлены разрешения на демонтаж зданий литер Б, 3, В, трансформаторной подстанции, подземного газопровода и ГРП)(замечание №1 на стр. 56);

- технические условия на водоснабжение, с учетом обеспечения подачи расчетного расхода воды на пожаротушение 41 л/с, в том числе на наружное пожаротушение 35 л/с, две точки подключения с обеспечением требуемого расхода (замечание №3 на стр. 30);

- договора и расчеты обосновывающие затраты на подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (замечание №7 на стр. 85);

- технические условия на телефонизацию, радиофикацию и подключение объекта к СПД (замечание №1 на стр. 41), поскольку представленные технические условия не имеют юридической силы, так как:

не имеют необходимого реквизита - регистрационного номера;

не представлен договор об оказании услуг связи, приложением к которому являются технические условия;

не имеют сведений об интерфейсе взаимодействия в части подключения СПД, радиофикации;

оператор связи не имеет лицензии на предоставление услуг проводного вещания;

объект с точкой подключения по указанному адресу (Перовской, д.86) не существует;

технические условия не имеют разграничения ответственности Заказчика и оператора связи, что не позволяет оценить соответствие проектных решений техническим условиям;

правоустанавливающие документы на земельные участки и разрешение собственника на размещение инженерных сетей за пределами землеотвода (замечание №9 на стр. 10);

сведения о владельце существующих электросетевых коммуникаций, которые попадают в застраиваемую территории и подлежат переустройству (замечание №6 на стр. 26);

сведения о категории по гражданской обороне организации, эксплуатирующей проектируемый объект (замечание №1 на стр. 78);

- откорректированное задание на проектирование дополненное следующими сведениями:

полными технико-экономическими показателями объекта капитального строительства (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность и другие);

сведениями о необходимости устройства поливочного водопровода и использовании Дня полива воды питьевого качества;

сведениями о необходимости устройства системы кондиционирования помещений;

требованиями к техническим средствам информирования, ориентирования и сигнализации, к устройствам местной (внутренней) телефонной связи, электрочасовым установкам, сигнализации времени, системам информатизации и звукофикации;

требованиями к составу, назначению и площадям помещений, организации питания проживающих и персонала, медицинскому обслуживанию;

требованиями по составлению локальных сметных расчетов с применением по сборников территориальных единичных расценок.

При этом Подрядчик в указанном письме сообщил, что отсутствие вышеперечисленных документов до указанного срока повлечет за собой отрицательное заключение государственной экспертизы, а также обратил внимание, что перечисленная выше исходно-разрешительная документация была запрошена ранее письмами: от 02.10.2019 №19-08-0728; от 02.03.2020 №20-03-0139; №от 08.10.2019 №19-08-0746; от 10.02.2020 №№2040-0101;от 15.10.2019 №19-10-0769; от 20.11.2019 №№19-11-0905.

Письмом от 10.03.2020 №20-03-0175 Подрядчик просит Заказчика согласовать с МУП г.Астрахани «Астрводоканал» отсутствие необходимости установки узла учета в смотровом колодце на границе эксплуатационной ответственности.

Письмом от 11.03.2020 №20-03-0180 Подрядчик просит Заказчика повторно запросить согласование проектных решений по присоединению к сетям электроснабжения проектируемых сооружений.

Письмом от 12.03.2020 №20-03-0187 Подрядчик просит Заказчика направить разрешение собственника на использование земельных участков без его предоставления за границами землеотвода для размещения на них сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Письмом от 18.03.2020 №20-03-0154 Подрядчик просит Заказчика согласовать переустройство сетей освещения.

Письмом от 18.03.2020 №20-03-0201 Подрядчик повторно просит Заказчика направить исходные данные для разработки мероприятий по гражданской обороне.

Письмом от 19.03.2020 №20-03-0202 Подрядчик направил Заказчику на согласование откорректированное техническое задание на инженерно-геологический изыскания.

Письмом от 19.03.2020 №20-03-0206 Подрядчик просит Заказчика направить сведения о качестве воды существующей сети водоснабжения и сведения, что данная сеть является кольцевой.

Письмом от 20.03.2020 №20-03-0213 Подрядчик просит Заказчика согласовать с МУП г.Астрахани «Астрводоканал» расчетные концентрации загрязняющих веществ.

Дополнительным соглашением от 26.03.2020 №4 к договору стороны изменили технико-экономические показатели проектно-сметной документации, изменено Техническое задание.

Письмом от 24.03.2020 №20-03-0224 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ с 25.03.2020 на срок действия обстоятельств непреодолимой силы: распространение новой коронавирусной инфекции.

Письмом от 26.03.2020 №20-03-0235 Подрядчик просит Заказчика согласовать схему дождевой канализации.

Письмом от 27.03.2020 №01-01-01/811 Заказчик сообщил Подрядчику следующее:

1. Замечание №2 на стр. 1

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование (направлены по электронной почте 10.03.2020);

2. Замечание №1 на стр. 56

- решение собственника о выведении из эксплуатации и ликвидации демонтируемых сооружений: гараж литер Д, мастерская литер Г, гараж литер И, учебный корпус литер Б (направлено по электронной почте 02.03.2020 и письмом № 08-01-08/816 от 23.03.2020);

- решение собственника о выведении из эксплуатации и ликвидации демонтируемых сооружений: котельная литер Е (направлено по электронной почте 25.03.2020);

- по вопросу списания здания котельной литер Б направлено письмо АТУ от 27.03.2020 № 08-01-08/872;

- о демонтаже объектов за счет внебюджетных средств: гараж литер Д, мастерская литер Г, гараж литер И, учебный корпус литер Б, гараж литер З, пристрой к учебному корпусу литер В, объект незавершенного строительства, расположенный за УК №7, подземный газопровод, ГРП, металлические гаражи направлено электронной почте гарантийное письмоот 27.03.2020 № 08-01 -08/871;

- 27.03.2020 направлены по электронной почте Акты о списании объектов: гараж литер - Д, мастерская - литер Г, гараж - литер И, учебный корпус -литер Б;

- направлен по электронной почте 27.03.2020 Акт натурного осмотра объекта гараж литер З;

- направлен по электронной почте 27.03.2020 Акт натурного осмотра газового оборудования наружного размещения (ГРП и участка газопровода, расположенного в подземном исполнении;

- направлен по электронной почте 27.03.2020 Акт натурного осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного за УК №7;

- направлен по электронной почте 27.03.2020 Акт натурного осмотра УК № 7 литер В (подсобное помещение 1-ый этаж);

- направлена по электронной почте 23.03.2020 заверенная копия акта технического обслуживания наружной и внутренней системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования от 03.07.2015;

- направлен по электронной почте 27.03.2020 Акт натурного осмотра металлических гаражей;

- направлен по электронной почте 27.03.2020 Акт натурного осмотра трансформаторной подстанции ТП-93.

3. Замечание №1 на стр.56

- направлены по электронной почте 10.03.2020 и письмом № 08-01-08/816 от 23.03.2020 правоустанавливающие документы на здания и сооружений, подлежащие демонтажу: гараж литер Д, мастерская литер Г, гараж литер И, учебный корпус литер Б, здания литер Е, здание литер В (ранее.).

4. Замечание №3 на стр. 30

- направлены по электронной почте 19.03.2020 и письмом № 785 от 19.03.2020 технические условия на водоснабжение, с учетом обеспечения подачи расчетного расхода воды на пожаротушение 41 л/с, в том числе на наружное пожаротушение 35 л/с, две точки подключения с обеспечением требуемого расхода.

5. Замечание №1 на стр. 41

- направлены по электронной почте 23.03.2020 технические условия на телефонизацию, радиофикацию и подключение объекта к СПД.

6. Замечание №9 на стр. 10

- правоустанавливающие документы на земельные участки и разрешение собственника на размещение инженерных сетей за пределами землеотвода (в работе до 05.04.2020).

7. Замечание №6 на стр. 26

- направлены по электронной почте 27.03.2020 письмо от 27.03.2020 №08-01-08/870 сведения о владельце существующих электросетевых коммуникаций, которые попадают в застраиваемую территорию и подлежат переустройству.

8. Замечание №1 на стр.78

- направлены по электронной почте 23.03.2020 и письмом № 08-01-08/817 от 23.03.2020сведения о категории по гражданской обороне организации, эксплуатирующей проектируемый объект.

9. Дополнительное соглашение №4 к договору подряда от 31.05.2019№31907842960, техническое задание на проектирование (изменение №3)(передано нарочно 27.03.2020).

10. Ответ на запрос о получении разрешения на вырубку зеленых насаждений на территории, предназначенной для строительства общежитий (направлен по электронной почте письмом № 08-01-08/799 от 20.03.2020).

11. Отдельные запросы о согласованиях от МУП г. Астрахани «Астрводоканал»:

- письмо МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о закольцованности сетей водоснабжения по адресу: <...>, используемых при проектировании и указанных в ТУ направлено по электронной почте 24.03.2020 и сопроводительным письмом АГУ от 25.03.2020 № 08-01-08/839);

- письмо МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по сведения о качестве питьевой воды централизованной системы водоснабжения направлено по электронной почте 24.03.2020 и сопроводительным письмом АГУ от 25.03.2020 № 08-01-08/839).

12. Замечание №7 стр. 85:

- договоры и расчеты, обосновывающие затраты на подключения к сетям: водоснабжения и водоотведения направлены по электронной почте 26.03.2020;

- технические условия подключения к тепловой сети (соглашение о намерениях ООО «Астраханские тепловые сети») направлены по электронной почте 26.03.2020.

Письмом от 13.04.2020 №08-01-08/904 Заказчик сообщил сведения об источниках финансирования и его размере.

20.04.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика технические условия на водоотведение

Письмом от 22.04.2020 №20-03-0213 Подрядчик просит Заказчика направить информацию о наличии на территории строительства зданий со следующими помещениями:

кабинеты директора, главного инженера, завхоза, отдела кадров, бухгалтерии, планово-производственного отдела;

помещения для культурно-массовых мероприятий и спортивных занятий;

помещения общественного питания;

комнаты воспитателя;

центральный диспетчерский пост;

центральная бельевая;

помещения службы дезинфекции;

помещения службы уборки территории;

мастерские;

складские помещения;

узел связи;

спортивный комплекс;

медицинские боксы;

одновременно с этим просил направить информацию о наличии службы (ПТО или т.п.), которая будет осуществлять строительный контроль в период строительств объекта.

Письмом от 29.04.2020 №08-01-08/991 Заказчик сообщил следующее:

строительство общежитий планируется на земельном участке по адресу: <...>, на котором расположены 4 действующих учебных корпуса, 2 студенческих общежития, спортивные и прочие инфраструктурные объекты. В этих зданиях находятся следующие помещения:

в учебном корпусе №8 находится: кабинет директора, главного инженера, завхоза, помещение для культурно-массовых мероприятий (актовый зал вместимостью - 500 чел.), помещение для спортивных занятий (спортивный зал площадью 271,80 м2), помещение общественного питания (столовая вместимостью - 270 чел.)

в учебном корпусе № 9 имеется буфет (51,6м2) в шаговой доступности находятся несколько различных кафе (в т.ч. бистро) и продуктовые магазины.

в общежитиях №5, №6 имеются бельевые комнаты, а также помещения для службы дезинфекции;

в учебном корпусе № 7 находится диспетчерский пост и узел связи;

в общежитии №5 размещены медицинские боксы, комнаты воспитателя;

в каждом здании имеются складские помещения и помещения для хранения инвентаря.

Также на территории имеется открытая спортивная площадка для игры в футбол и воркаут (3921,20 м2), мастерские, складские помещения, помещения для службы уборки территории. Структурные подразделения Университета, а именно отдел кадров, бухгалтерия, планово-производственный отдел, находятся в учебном корпусе №1 по ул.Татищева, д. 20 а.

Центральная бельевая на территории университета отсутствует, поскольку стирку белья осуществляется специализированной организацией по отдельному договору (аутсорсинг).

Одновременно с этим сообщаем, что строительный контроль в период строительства объекта будет осуществляться профессиональной организацией, которая будет выбрана конкурентными способами в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 №5 к договору сторонами изменено технико-экономические показатели проектно-сметной документации, изменено Техническое задание.

Письмом от 22.06.2020 №20-06-0474 подрядчик направил Заказнику проектную документацию, получившую положительное заключение, что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что период просрочки составил 21 день:

С 20.12.2019 по 15.01.2020 - период выполнения работ по 2 этапу (израсходовано 27 дней из 60 дней, предусмотренных контрактом),

С 16.01.2020 по 29.04.2020 - запрос сведений у Заказчика, согласование технического задания (фактическая приостановка работ на 105 дней),

с 30.04.2020 по 01.06.2020 - период выполнения работ по 2 этапу (израсходовано 33 дня из оставшихся 33 дней от 60 дней, предусмотренных контрактом),

с 02.06.2020 по 22.06.2020 – просрочка выполнения работ (21 день).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68- 7334/2012 отражена правовая позиция, согласно которой факт нарушения подрядчиком сроков строительства не имеет самостоятельного юридического значения для установления оснований взыскания неустойки.

Обстоятельства нарушения сроков строительства должны оцениваться наряду с исследованием оснований такого нарушения, вызвано ли такое нарушение действиями (бездействиями) заказчика или же произошло по вине подрядчика.

В частности Президиум ВАС, в указанном постановлении отметил, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Истец считает, что из сводных ответов на замечания по результатам рассмотрения проектной документации следует, что большая часть замечаний касалась именно действий и информации, представленной Подрядчиком, а не Заказчиком, в связи с чем оснований считать, что 2 этап сдан Подрядчиком несвоевременно по вине Заказчика не имеется.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку вышеизложенная переписка сторон свидетельствует о том, что в период с 16.01.2020 по 29.04.2020 Подрядчиком постоянно запрашивалась информация и документы, необходимые для успешного прохождения главгосэкспертизы, которая представлялась Заказчиком, начиная с 17.10.2020 и вплоть до 29.04.2020.

Суд считает, что в данном случае без представленных Заказчиком сведений и документов (даже с учетом устранения Подрядчиком только своих замечаний) прохождение главгосэкспертизы представленной ответчиком документации было бы невозможным, в любом случае ответчику пришлось бы ждать получение от истца запрошенных документов и впоследствии корректировать документацию с учетом представленных сведений.

При этом судом не принимается довод ответчика, что вплоть до 22.06.2020 работы были приостановлены на основании письма от 24.03.2020 №20-03-0224, которым АО «ДАР/ВОДГЕО» уведомило Заказчика о приостановлении работ с 25.03.2020 на срок действия обстоятельств непреодолимой силы: распространение новой коронавирусной инфекции, данный довод не подтвержден документально.

Из личного кабинета ФГБОУ ВО «АГУ» на сайте ФАУ Главгосэкспертиза России», а также вышеизложенной переписки следует, что работы фактически не были приостановлены, велась активная переписка по запросу документов, согласованию схем и нового технического задания, а также устранялись замечания ФАУ Главгосэкспертиза России».

Доказательства того, что сотрудники АО «ДАР/ВОДГЕО», задействованные при исполнении контракта, находились на самоизоляции (в том числе ввиду болезни) и не могли выполнять служебные обязанности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка АО «ДАР/ВОДГЕО» на письмо истца от 21.05.2020 №08-01-08/1106 в подтверждение того, что в мае 2020 года сторонами продолжалось согласование исходно-разрешительной документации, является несостоятельной.

Как следует из письма от 21.05.2020 №08-01-08/1106, Заказчик просит Подрядчика включить затраты на осуществление строительного контроля в сводный сметный расчет.

Вместе с тем в судебном заседании стороны не смогли подтвердить изменение каких-либо приложений к договору на основании данного письма Заказчика, в том числе локально-сметного расчета после 21.05.2020, в связи с чем суд не усмотрел оснований для исключения из периода просрочки времени на изменение сметы.

Ссылка АО «ДАР/ВОДГЕО» на письмо истца от 11.06.2020 №20-06-0452 в подтверждение того, что в июне 2020 года сторонами продолжалось согласование исходно-разрешительной документации, судом не принимается.

Как следует из письма от 11.06.2020 №20-06-0452, АО «ДАР/ВОДГЕО» сообщает ФАУ Главгосэкспертиза России» откорректированные сведения об источнике финансирования и его размере.

Доказательств того, что вышеуказанные данные были представлены Заказчиком Подрядчику только 11.06.2020, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 02.06.2020 по 22.06.2020 составил 473 843 руб. 37 коп.

Кроме того, АО «ДАР/ВОДГЕО» просило снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование ответчик пояснил, что просрочка исполнения 2 этапа договора и возникновение в данном случае обязательств по выплате пени не может быть возложено на подрядчика по причине просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору и вынужденности приостановления Подрядчиком работ по договору на значительный срок, а также принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка в размере 473 843 руб. 37 коп. за 21 день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, принимая во внимание, что ответчиком принимались все возможные меры по исполнению договора, несмотря на действие ограничительных мер (самоизоляция), а также срок просрочки (21 день), исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 236 921 руб. 68 коп. (исходя из 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки сдачи работ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу том, что с АО «ДАР/ВОДГЕО» в пользу ФГБОУ ВО «АГУ» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 236 921 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования АО «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании с ФГБОУ ВО «АГУ» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 209 949 руб. 98 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 8.7. договора, в случае просрочки оплаты выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в Договоре.

Письмом от 13.07.2020 за №20-07-0523 АО «ДАР/ВОДГЕО» направило в адрес ФГБОУ ВО «АГУ» рабочую документацию на бумажном носителе и Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу от 13.07.2020.

Письмом от 10.08.2020 за №20-08-0613 АО «ДАР/ВОДГЕО» повторно направило в адрес ФГБОУ ВО «АГУ» Акт выполненных работ по 2 этапу и счет на оплату.

Акт выполненных работ по 2 этапу договора был подписан ФГБОУ ВО «АГУ» 17.08.2020.

17 сентября 2020 года АО «ДАР/ВОДГЕО» письмом № 09/17/951-М уведомило ФГБОУ ВО «АГУ» о необходимости оплатить выполненные работы в связи с истечением сроков производства оплаты.

В нарушение условий договора подряда ФГБОУ ВО «АГУ» оплату работ производило, частично несколькими платежами, а именно:

- платежным поручением от 25.09.2020 № 526281 на сумму 1 563 969 руб. 88 коп.

- платежным поручением от 27.10.2020 № 809085 на сумму 3 500 000 руб.

- платежным поручением от 13.11.2020 № 74491 на сумму 3 500 000 руб.

- платежным поручением от 30.12.2020 № 596962 на сумму 2 000 000 руб.

- платежным поручением от 22.01.2021 № 708595 на сумму 8 500 000 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ по договору АО «ДАР/ВОДГЕО» начислил ФГБОУ ВО «АГУ» неустойку за период с 26.09.2020 по 21.01.2021 в размере 209 949 руб. 98 коп.

Судом расчет неустойки АО «ДАР/ВОДГЕО» признан верным.

ФГБОУ ВО «АГУ», считая расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ верным, заявило об уменьшении размера неустойки, так как периоды просрочки являются незначительными, произведённые платежи в периоды оплаты задолженностей являются крупными. Общее количество дней просрочки платежа составило — 97 дней.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (209 949 руб. 98 коп.) последствиям нарушенного обязательства (19 063 696 руб. 88 коп.), получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования АО «ДАР/ВОДГЕО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с АО «ДАР/ВОДГЕО» в пользу ФГБОУ ВО «АГУ» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 26 971 руб. 70 коп. (236 921 руб. 68 коп. – 209 949 руб. 98 коп.).

ФГБОУ ВО «АГУ» при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 43 195 руб.

Первоначальные исковые требования ФГБОУ ВО «АГУ» удовлетворены частично (истец просил 2 775 368 руб. 30 коп., суд признал обоснованным требования в азмере 473 843 руб. 37 коп., однако уменьшил размер неустойки до 236 921 руб. 68 коп.)

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

АО «ДАР/ВОДГЕО» при обращении со встречным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 7 199 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет» частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 236 921 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6296 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет» в пользу акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 209 949 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7199 руб.

Итоговое решение:

Взыскать с акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 26 971 руб. 70 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет» в пользу акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 09.02.2022 №895330 государственную пошлину в размере 6318 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова