Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А14-17640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17640/2022 «01» февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монтис», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 119 869 руб. 38 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0131300011222000025 на выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей холодного водоснабжения в с. Богана, участок от пер. Промышленный, 9 до ул. Советская от 01.04.2022 в размере 3 968 200 руб., пени за период в размере 48 676 руб. 59 коп. с 15.07.2022 по 29.08.2022, а также по день фактического погашения суммы основного долга, штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 07.12.2022 стороны не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены. В адрес суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 02.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на погашение задолженности.

В адрес суда 06.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.


В адрес суда через систему «Мой арбитр» 07.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 5 000 руб. штрафа по пункту 9.11. б муниципального контракта, 119 869 руб. 38 коп. пени за период с 15.07.2022 по 29.11.2022.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

С учетом того, что определением суда 19.10.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07.12.2022 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

В судебном заседании 07.12.2022 объявлялся перерыв до 14.12.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 12.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 119 869 руб. 38 коп. пени за период с 15.07.2022 по 29.11.2022.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между ООО «Монтис» (подрядчик) и Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт

№ 0131300011222000025, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту наружных сетей холодного водоснабжения в с.Богана, участок от пер. Промышленный, 9 до ул. Советская (далее - работы), ОКПД 2 - 43.22.11.190, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, требованиями действующих нормативных правовых актов, норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.6. контракта согласован срок выполнения работ – до 01 июля 2022 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение 4 к настоящему контракту).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта цена контракта составляет 6 115 699 руб. 89 коп. НДС не облагается. В цену контракта включены: стоимость выполнения работ по контракту, стоимость материалов, страховых, транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением контракта, НДС и всех видов налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта и иных основаниях.

Оплата за выполненные по настоящему контракту работы осуществляется по безналичному расчету в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – пункт 4.5. контракта.

В силу пункта 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать


уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.09.2022, а по обязательствам по оплате, гарантийным обязательствам, возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил согласованные работы на сумму 6 115 699 руб. 89 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика составила 3 968 200 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность удовлетворена последним в части основного долга после обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования истца по оплате пени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи


результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ истцом по контракту на сумму 6 115 699 руб. 89 коп. и принятие их ответчиком подтверждено представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту на сумму 2 011 700 руб. 03.11.2022, 902 005 руб. 18.11.2022, 108 195 руб. 18.11.2022, 946 300 руб. 29.11.2022 подтверждается платежными поручениями.

В связи с нарушением срока оплаты работ по контракту истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 119 869 руб. 38 коп. за период с 15.07.2022 по 29.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.4. контракта также предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.


Представленный истцом расчет пени соответствует условиям контракта, периоду спора и действующему законодательству, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 9.4 контракта в размере 119 869 руб. 38 коп. за период с 15.07.2022 по 29.11.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку уточнение исковых требований истцом связано погашением ответчиком основного долга, а в остальной части требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

Ответчик в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).


Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями по платежному поручению № 726 от 14.09.2022 истцом оплачена госпошлина в размере 43 109 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтис», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 869 руб. 38 коп. пени; 43 109 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова