Решение от 27 января 2021 г. по делу № А21-8091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8091

/2020
27

января

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

27 января 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТБАЛТ» (адрес: 236019, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект Калининград» (адрес: 236011, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 972 600 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТБАЛТ» (далее по тексту – ООО «АРТБАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архпроект Калининград» (далее по тексту – ООО «Архпроект Калининград») 2 972 600 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору № 42/19 на выполнение проектных работ от 17.10.2019. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

От ООО «Архпроект Калининград» в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку исполнитель не отвечает за недостатки результата выполненных работ, связанных с предоставлением заказчиком недостоверной исходной информации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРТБАЛТ» (заказчик) и ООО «Архпроект Калининград» (исполнитель) заключен договор № 42/19 от 17.10.2019 (договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает работу, а исполнитель принимает на себя обязательство: разработать проектную документацию (стадия проекта), а также провести инженерные изыскания (все-работы) по объекту «Квартал жилых домов на участке с кадастровым № 390501021159 расположенном в пос. Малиновка МО «Зеленоградский ГО»; организовать экспертизу проектной документации; получить разрешение на строительство квартала (раздел 1 договора).

Стоимость работ составляет 1 780 000 рублей (пункт 2.1 договора). Заказчик оплачивает работы в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки подлежащего оплате этапа работ, при условии передачи заказчику проектной документации, выполненной по соответствующему этапу, а также надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ и финансирования (приложение № 4) (раздел 3 договора).

Как указал истец, по состоянию на 10.08.2020 Общество «АРТБАЛТ» выполнило свои обязательства по договору, перечислив ответчику аванс в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в то время как, Общество «Архпроект Калининград» свои обязательства по договору не выполнило.

В адрес ответчика были направлены претензии, с требованием об уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

По смыслу данных нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в иске указал, что неустойка начислена им на основании пункта 6.3. договора и приложения № 4к договору в размере 2 972 600 рублей за 167 просрочки за период с 26.02.2020 по 10.08.2020.

Спорным приложением № 4 стороны согласовали, что срок получения разрешения на строительство – 10 марта 2020 года, срок изготовление проектной документации и рабочей документации, организации экспертизы проектной документации – до 25 февраля 2020 года.

Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства не по одному из этапов.

Этим же приложением установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, изложенных в календарном плане, Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, если такая просрочка повлекла нарушения установленного срока для получения разрешения на строительство квартала жилых домов на участке с кадастровым номером 39:05:010211:59.

Таким образом, для взыскания неустойки необходимо доказать факт нарушение срока выполнения работ, а также указанная просрочка должна находится в прямой связи с нарушением установленного срока для получения разрешения на строительство.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств наличия необходимых условий для взыскания с ответчика неустойки в нарушение статьи 9 АПК РФ суду не представил.

В материалы дела ответчиком представлен приказ от 20.12.2019 об утверждении разработанной документации.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается и ответом № 214 от 13.01.2020 Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – Агентство).

Этим же ответом Агентство отказало в выдаче разрешения на строительство заявленного объекта, указав на отсутствие ряд правоустанавливающих документов.

Письмом № 07 от 27.04.2020 ответчик сообщил истцу об отсутствии ряда технических условий.

В части 1 статьи 718 ГК РФ законодателем установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что не получение разрешения на строительство в срок, согласованный в приложении № 4 к договору, произошло исключительно по вине Общества «Архпроект Калининград». Таким образом, исковые требования истца о взыскании 2 972 600 рублей неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «АРТБАЛТ» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене уточненного иска в сумме 2 972 600 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 863 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 863 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АРТБАЛТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТБАЛТ» в доход федерального бюджета 37 863 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов