Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А45-12473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-12473/2018

 «27» июня  2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня  2018 года

В полном объеме решение изготовлено   27 июня  2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   «Новосибирская Топливная Корпорация»

к ответчику:     муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный»

о взыскании задолженности в сумме 4 347 066 рублей 56 копеек, неустойки   в сумме  63 854  рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 (паспорт), директор,

           Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Топливная Корпорация»( далее-ООО «НТК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный»(далее-МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный») о взыскании  задолженности по договору поставки №01у-2017 от 11.12.2017 в сумме  4 347 066 рублей 56 копеек, неустойки (пени)  в сумме  63 854 рублей 42 копеек.

        Ответчик-  МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» согласен с суммой задолженности,  сумму неустойки просит снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» ( Заказчик) и ООО «НТК» (Поставщик)  заключен муниципальный контракт № 01у-2017 от 11.12.2017 на оказание услуг по поставке угля.

              Предметом контракта является поставка угля каменного для энергетических целей для нужд Заказчика в соответствии со Спецификацией и на условиях , предусмотренных контрактом.

              Согласно пункта 2.4 договора, оплата за поставленный товар производится Заказчиком на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

                 Поставщик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается товарными накладными: № 6684 от 18.12.2017, № 6828 от 21.12.2017, № 7033 от 26.12.2017, № 7076 от 27.12.2017, № 7108 от 28.12.2017, № 134 от 09.01.2018. № 275 от 12.01.2018, № 388 от 16.01.2018, № 618 от 24.01.2018, № 933 от 02.02.2018, № 1219 от 12.02.2018, № 1758 от 06.03.2018, № 1897 от 13.03.2018 на сумму  6 462 000 рублей. За поставленный товар ответчик произвел оплату частично в сумме 2 114 933 рублей 44 копеек. Задолженность по контракту за поставленный уголь составляет 4 347 066 рублей 56 копеек.

               В адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2018 № 030/42, в которой предложено оплатить сумму основного долга в течение 10 дней с момента получения, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

               Неоплата задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт задолженности в сумме 4 347 066 рублей 56 копеек  подтверждается материалами дела и  признается ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем, задолженность по договору поставки в сумме 4 347 066 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 муниципального контракта №  01у-2017 от 11.12.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За период с   18.12.2017 по  19.04.2018 на сумму основного долга начислена пеня в сумме 63 854 рублей 42 копеек.

При проверке расчета судом установлено, что истцом неверно указан период начисления пени и сумма пени. Ответчик представил свой контррасчет о начислении пени за период с 18.01.2018 по 19.04.2018 в сумме 53 137 рублей 27 копеек, который судом проверен и судом не принят, в связи с допущенными ошибками, как в периоде начисления, так и в сумме пени.

Применяя правила о взыскании неустойки,  суд исходит из правила, установленного пунктом 7.3 договора по периоду взыскания на следующий день после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, поскольку  первая поставка была произведена по товарной накладной № ТК00006684 от 18.12.2017, то срок исполнения обязательств наступил 18.01.2018, а пеня начисляется со следующего дня, т.е. с 19.01.2018 по 19.04.2018  и рассчитанной из ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения ( действующая ставка 7,25).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального Закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

За период с 19.01.2018 по 19.04.2018 на сумму задолженности в размере  4 347 066 рублей 56 копеек начислена неустойка в сумме  55 554 рублей 64 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).           Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки угля,  стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

         Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.           Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в материалах дела,  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме  45 013 рублей.

            Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


    Иск удовлетворить частично.

           Взыскать  с муниципального  унитарного  предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Новосибирская Топливная Корпорация» (ОГРН  <***>) задолженность по муниципальному контракту  № 01у-2017 от 11.12.2017 на оказание услуг по поставке угля в сумме 4 347 066 рублей 56 копеек , неустойку за период с 19.01.2018 по 19.04.2018    в сумме  55 554  рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 013 рублей.

          В  остальной части исковых требований в удовлетворении  отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Судья                                                                   Чернова О.В.