Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121064/2025
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2026

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – Центр) о взыскании 3 913 513 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11.1 договора от 22.06.2022 № 2230187408471412246221184/333/58/22-ОП (далее – Договор) за период с 21.06.2025 по 30.07.2025, а также 142 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 05.03.2026.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что оснований для начисления неустойки за заявленный период не имеется, поскольку согласно ведомости поставки (приложение № 1 к Договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.08.2022) срок поставки товара по I этапу Договора – 01.03.2026. Кроме того, отметил ответчик, неустойку следует исчислять от стоимости нарушенного обязательства (от 95 138 830 руб. 30 коп), а не от стоимости I этапа Договора за вычетом стоимости исполненного обязательства (от 177 886 977 руб. 88 коп.). Ответчик также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.


В судебное заседание 05.03.2026 стороны явились, истец иск поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Занесенным в протокол судебного заседания от 05.03.2026 определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Протокольным определением 05.03.2026 суд отложил рассмотрение дела на 09.04.2026 для ознакомления ответчиком с возражениями истца.

В судебное заседание 09.04.2026 стороны явились, истец иск поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Центр (поставщик) обязался изготовить и поставить Заводу (заказчику) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и требованиям, установленным Договором, со всеми разрешениями, путем его передачи заказчику на условиях, установленных Договором; заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена Договора – 781 380 624 руб. 49 коп. (пункт 4.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.08.2022).

Ведомостью поставки (приложение № 1 к Договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.08.2022) предусмотрено 4 этапа Договора, при этом цена I этапа Договора – 273 025 808 руб. 18 коп., срок I этапа Договора – 01.03.2026.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 23.05.2025 стороны изменили срок I этапа Договора с 01.03.2026 на 20.06.2025.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора датой поставки товара является дата подписания заказчиком накладной на отпуск материалов по форме М-15; право собственности на товар, риск случайной гибели товара переходит к заказчику с момента подписания уполномоченным представителем заказчика накладной на отпуск материалов по форме М-15.

На основании пункта 11.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2022) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе сроков предоставления документации, поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства; размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара.

В обоснование иска Завод указал, что Центр поставил товар по I этапу Договора по накладной от 30.07.2025 № 192 на 95 138 830 руб. 30 коп., то есть исполнил I этап Договора с нарушением срока и частично.

В претензии от 06.10.2025 Завод потребовал от Центра уплатить неустойку.


Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления и отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки Центром Заводу товара с нарушением срока и не в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, Центром не оспаривается.

Расчет неустойки – 3 913 513 руб. 51 коп. за период с 21.06.2025 по 30.07.2025 от стоимости I этапа Договора за вычетом стоимости исполненного обязательства (177 886 977 руб. 88 коп. х 40 х 1/300 х 16,5%) – судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления неустойки за заявленный период не имеется, поскольку согласно ведомости поставки (приложение № 1 к Договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.08.2022) срок поставки товара по I этапу Договора – 01.03.2026, является несостоятельным, поскольку протоколом урегулирования разногласий от 23.05.2025 стороны изменили срок I этапа Договора с 01.03.2026 на 20.06.2025.

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять от стоимости нарушенного обязательства (от 95 138 830 руб. 30 коп), а не от стоимости I этапа Договора за вычетом стоимости исполненного обязательства (от 177 886 977 руб. 88 коп.), судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписав Договор (в редакции протоколов урегулирования разногласий), Центр, в том числе согласился с его условием о начислении неустойки от цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара (пункт 11.1).

При этом суд принимает во внимание, что истец исчисляет неустойку не от цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, а от цены I этапа Договора за вычетом стоимости исполненного обязательства, то есть значительно уменьшает размер ответственности ответчика.

Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.


Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как следует из абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исключительности настоящего случая не представлено, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный Договором размер ставки (1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России) не является завышенным.

При таком положении у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование о взыскании 3 913 513 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.06.2025 по 30.07.2025 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» 3 913 513 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11.1 договора от 22.06.2022 № 2230187408471412246221184/333/58/22-ОП за период с 21.06.2025 по 30.07.2025, а также 142 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дунаева Д.Ю.