Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-93740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2025 года

Дело №

А56-93740/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., ФИО1,

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-93740/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, офис А34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от 23.07.2024 № 05-26-30923/24-0-0 об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи, являющегося движимым имуществом, и обязании Комитета в течении пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить указанный договор.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2024 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.12.2024 и постановление от 31.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают расположение испрашиваемого земельного участка в границах автомобильной дороги.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Комитета от 27.05.2021 № 447-ИЗУ/Д между Комитетом и Обществом заключен договор от 09.06.2021 № 04/3Р-00447/2021 на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опоры), являющегося движимым имуществом, на землях площадью 12 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 78:10:0005169, сроком действия на 3 года.

В связи с истечением срока действия данного договора Общество обратилось в Комитет с заявлением от 24.06.2024 № исх. 1111-81 (вх. от 26.06.2024 № 05-15-66583/24-0-0) о заключении нового договора сроком  3 года на размещение на земельном участке антенно-мачтового сооружения связи высотой до 29 м, являющегося движимым имуществом, на части площадью 9 кв.м земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 78:10:0005169.

Решением от 23.07.2024 № 05-26-30923/24-0-0 Комитет отказал Обществу в заключении указанного договора на основании на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 521-118) со ссылкой на расположение испрашиваемой территории в границах проезжей части Антоновской улицы и на расстоянии 15 м от территории детского сада.

Общество, посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества ввиду недоказанности Комитетом нахождения испрашиваемого участка в границах территории, правовой режим которой не допускает размещение указанного в заявлении антенно-мачтового сооружения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены Законом № 521-118.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 этого Закона сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118.

В данном случае Комитет отказал Обществу в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи, сославшись на подпункт 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118, в силу которого уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение от 23.07.2024 № 05-26-30923/24-0-0 мотивированно тем, что испрашиваемая территория расположена в границах проезжей части Антоновской улицы и на расстоянии 15 м от территории детского сада, тогда как подпунктом 2 пункта 2.2 Приложения № 2 к Меморандуму о взаимопонимании в области развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, заключенному между исполнительными органа государственной власти Санкт-Петербурга и группой компаний, осуществляющих установку сооружений связи (далее – Меморандум), рекомендовано устанавливать антенно-мачтовые сооружения на расстоянии не менее 20 метров от стен дошкольных образовательных и общеобразовательных зданий, объектов здравоохранения и жилых домов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций ввиду недоказанности Комитетом расположения испрашиваемого участка в границах проезжей части автомобильной дороги, а также иной территории, правовой режим использования которой исключает установку указанного в заявлении антенно-мачтового сооружения связи, обоснованно признали оспариваемое решение Комитета незаконным.

Ссылки Комитета на Меморандум, не являющийся нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, мотивированно отклонены судами исходя из его рекомендательного характера и действия только в отношении лиц, которые его подписали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-93740/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


А.В. Кадулин

ФИО1