Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А53-16828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

05.08.2020.Дело № А53-16828/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» обратилось в суд с требованием к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря о взыскании пени по договору № 4749/27/394 от 08.02.2016 за период с 17.10.2017 по 18.02.2020 в размере 825 250,45 руб.

В судебном заседании 29.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2020, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имела место поставка до получения предварительной платы, а оплата произведена после поставки, пени на авансовые платежи не начисляются.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро автоматики» (поставщиком) и Ростовским вертолетным производственным комплексом публичным акционерным обществом «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (покупателем) был заключен договор № 4749/27/394, согласно условиям которого поставщик обязуется на основании данного договора изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию по номенклатуре, в сроки и в количестве, указанные в прилагаемой к договору спецификации № 1, составляющей его неотъемлемую часть (приложение № 1).

10.01.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору.

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору от 10.01.2017 стороны согласовали, что цена дополнительного соглашения составляет 8 168 550 руб.

Покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 80 % от цены дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней после его подписания сторонами на основании счета поставщика (пункт 5 дополнительного соглашения).

Окончательный расчёт за вычетом ранее перечисленного аванса производится в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, поставка продукции осуществляется при условии стопроцентной оплаты за отгружаемые изделия (пункт 6 дополнительного соглашения).

Поставщиком 28.09.2017 в адрес покупателя были направлены счета на оплату № 1076 и № 1077 от 21.09.2017, которые должны быть оплачены до 05.10.2017, однако в установленный срок оплачены не были.

02.10.2017 по товарной накладной № 645 и 12.10.2017 по товарной накладной № 672 истец поставил продукцию покупателю на общую сумму 8 168 550 руб.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки продукции и право собственности переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Как следует из искового заявления, в нарушение установленных сроков, ответчик по истечении десяти месяцев оплатил поставленную истцом продукцию частично платежным поручением № 25856 от 16.08.2018 на сумму 4 084 275 руб., а 18.02.2020 платежным поручением № 258 от 18.02.2020 перечислил истцу окончательный расчет в сумме 4 084 275 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленную продукцию, истец начислил неустойку за период с 17.10.2017 по 18.02.2020 в размере 825 250,45 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 49/2225 от 25.02.2020 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним 02.10.2017 и 12.10.2017 основаны на договоре 4749/27/394 от 08.02.2016 и дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2017, товарных накладных № 645 от 02.10.2017 и № 672 от 12.10.2017, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае допущения покупателем просрочки оплаты за поставляемую продукцию и транспортные расходы поставщик вправе в претензионном порядке предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата поставленной продукции была произведена ответчиком на общую сумму 8 168 550 руб., что подтверждается платёжным поручениями № 25856 от 16.08.2018 и № 28 от 18.02.2020.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 825 250,45 руб., начисленной за период с 17.10.2017, является законным и обоснованным, так как сторонами в дополнительном соглашении согласовано, что окончательный расчёт за вычетом ранее перечисленного аванса производится в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, поставка продукции осуществляется при условии стопроцентной оплаты за отгружаемые изделия, тогда как продукция получена ответчиком 02.10.2017 и 12.10.2017.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически, следовательно, требование о взыскании пени в размере 825 250,45 руб. подлежит судом удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика, в том числе об отсутствии просрочки платежа ввиду следующего.

После подписания дополнительного соглашения № 1 к договору истец направил в адрес ответчика счет № 104 от 23.01.2017 на сумму 6 534 840 руб. (исх. № 21/853 от 24.01.2017) на оплату 80% аванса по дополнительному соглашению № 1 к договору, однако оплата аванса до срока поставки ответчиком не была осуществлена.

Пунктом 2.6 договора допускается досрочная поставка продукции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что поставщик вправе перенести срок поставки на срок задержки выплаты аванса, однако в договоре закреплено право истца, а не его обязанность. Более того, бессрочное ожидание оплаты аванса привело бы к просрочке поставке продукции, т.к. необходимо учитывать цикл изготовления продукции и закупку комплектующих изделий для изготовления данной продукции.

В сентябре 2017 года ответчик направил письмо (исх. № 274-8/12727 от 15.09.2017) истцу об изменении в одностороннем порядке сроков поставки, в котором указал конкретные сроки из спецификации к дополнительному соглашению № 1, а именно просил перенести поставку двух комплектов: с 30.09.2017 на март 2018; с 30.10.2017 на март 2018.

Истец в ответ уведомил ответчика (исх. № 54/12626 от 28.09.2017 о готовности продукции к отгрузке, а именно: что поставка продукции будет осуществлена в сроки, согласованные в спецификации, а именно в сентябре и октябре 2017. Перенести поставку на 2018 год не представляется возможным. Одновременно к ответу истцом были направлены повторно счета № 1076 от 21.09.2017 на сумму 4 084 275 руб. и № 1077 от 21.09.2017 на сумму 4 084 275 руб. для стопроцентной оплаты за отгружаемые изделия, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору.

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» со своей стороны выполнило обязательства надлежащим образом, а именно 02.10.2017 по товарной накладной № 645 и 12.10.2017 по товарной накладной № 672 поставило продукцию ответчику на общую сумму 8 168 550 руб.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки продукции и право собственности переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12). Ответчиком продукция принята 02.10.2017 и 12.10.2017 соответственно, возражений по приемке продукции, в том числе в части срока поставки, не заявлено, также не заявлено ответчиком отказа от оплаты полученной продукции.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФЫ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 825 250,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 505 руб., итого – 844 755,45 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.