Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А19-12211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12211/2019

10.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кузнецовым А.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129164 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ ДОМ 8КОРПУС 4 ПОМЕЩЕНИЕ 1) о взыскании 516 889 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2016 № 451,

от ответчика: - не присутствуют,

в судебном заседании 28.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.09.2019 до 14:20, после перерыва судебное разбирательство продолжено 03.09.2019 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, без участия представителя ответчика,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 20.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» о взыскании 516 889 руб. 85 коп. – неустойка по договору № 004/02/17 от 19.04.2017.

28.08.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании 35 369 руб. 42 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения, в срок до 27.09.2019 ответчику предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возражения на пояснения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. До перерыва представил пояснения по исковому заявлению, указал, что уведомление об отказе от договора от 19.11.2018 № 212/011-20/374 получено ответчиком 19.11.2018 по адресу электронной почты ответчика pk@pt-c.ru, в подтверждение данного обстоятельства представил копию выкипировки из журнала учета входящих писем за 2018 год, а также распечатки писем истца с адреса электронной почты ответчика. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу положений части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Помимо того, лица, участвующие в деле, несут и риск несвоевременного совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие связи между исками, как возникшими из одного правоотношения, само по себе не является достаточным для принятия встречного искового заявления, поскольку названная норма также предполагает соблюдение иного условия, а именно: совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Поскольку встречный иск был представлен с нарушением требований процессуального законодательства, препятствующих его принятию, и у арбитражного суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения первоначального иска (принимая во внимание длительное рассмотрение дела и наличие возможности у ответчика подать надлежаще оформленный встречный иск) дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (заказчик, далее – истец, ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» (подрядчик, далее – ответчик, ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА») заключен договор строительного подряда № 004/02/17 от 19.04.2017, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту филиала ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» Братская ГЭС «Модернизация мостового крана машинного зала № 2 – рег. № 13232 с заменой электрооборудования» (инв. № 00043009) в объеме, определённом договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет сумму 2 059 322 руб., кроме того НДС (пункт 2.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты заключения договора до 31.12.2017 (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 к договору строительного подряда № 004/02/17 от 19.04.2017 стороны изменили срок выполнения работ до 30.10.2018.

Ответчик произвел частичное выполнение работ на сумму 1 805 457 руб. 82 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 года № 1 от 28.09.2018, актом о приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года № 1 от 28.09.2018.

В связи с просрочкой выполнение работ истец направил ответчику уведомление № 2121011-20/374 от 19.11.2018 об отказе от договора, в котором указал, что пусконаладочные работы электрооборудования крана ответчиком не выполнены в связи с чем истец отказался от исполнения договора с момента получения данного уведомления.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 004/02/17 от 19.04.2017 в сумме 516 889 руб. 85 коп., из них: 105 025 руб. 45 коп. – неустойка на основание пункта 8.2 договора за период с 01.11.2018 по 21.12.2018, 411 864 руб. 40 коп. – неустойка на основание пункта 8.3 договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он передается на рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области, с соблюдением претензионного порядка.

Учитывая, согласования сторонами в пункте 11.1 договора соглашения о договорной подсудности, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда № 004/02/17 от 19.04.2017. Проанализировав условия договора строительного подряда № 004/02/17 от 19.04.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, соответственно правовое регулирование данного договора осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 срок выполнения работ до 30.10.2018.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по пуско-наладочным работам, а также указал, что уведомление о расторжении договора строительного подряда № 004/02/17 от 19.04.2017 получено ответчиком 21.12.2018, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 8.2 договора начисляется за период с 01.11.2018 по 21.12.2018, а с учетом просрочки выполнения работ более чем на 30 дней с (01.11.2018 по 21.12.2018) начислил ответчику неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Ответчик факт наличия просрочки исполнения обязательств по существу не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал, что начисление неустойки на основании пункта 8.3 договора не правомерно, так как уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.11.2018, в связи с чем договор считается расторгнутым 19.11.2018. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01.11.2018 по 19.11.2018 и составляет менее 30 дней, в части взыскания неустойки по договору также оспорил конечную дату начисления, в связи с тем что уведомление о расторжении получено 19.11.2018. Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, несоразмерен нарушенному обязательству, так как начисление неустойки от общей суммы договора противоречит принципам гражданского законодательства. Считает, что начисление двойной неустойки за одно и тоже обязательство представляет собой двойную ответственность и является нарушением принципов гражданского права.

С учетом сроков предусмотренных договором, суд установил, что у ответчика, действительно, имеется просрочка исполнения обязательств по договору строительного подряда № 004/02/17 от 19.04.2017. Данное обстоятельство также ответчиком по существу не оспаривается (п. 3.1 ст. 75 АПК РФ), в связи с чем, суд пришел к выводу, что факт наличия просрочки исполнения обязательств ответчиком по заключенному между сторонами договору строительного подряда № 004/02/17 от 19.04.2017, истцом доказан.

Однако, суд не согласен доводами истца в отношении конечной даты просрочки исполнения обязательства, а именно датой расторжения договора по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, воспользовавшись своим правом, расторг договор в виду того, что ответчик допустил просрочку исполнения работ, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения договора в оставшейся части, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец правомерно расторг договор.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом по юридическому адресу ответчика 19.11.2018, который в свою очередь получил данное уведомление по почте 21.12.2018, о чем имеется отметка на уведомление, копия которого имеется в материалах дела.

Однако, ответчик возражения в отношении заявленных требований указал, что уведомление о расторжении им получено 19.11.2018 по адресу электронной почты ответчика pk@pt-c.ru, в подтверждение представил копию выкипировки из журнала учета входящих писем за 2018 год, а также распечатки писем истца с адреса электронной почты ответчика.

Истец, возражая в отношении данных доводов, ссылался на необходимость уведомления путем почтовой связи.

Вместе с тем, суд, оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к вывод, что данные документы подтверждают факт получения уведомления о расторжении договора 19.11.2018.

Условиями договора не предусмотрен какой-либо порядок уведомления о расторжении договора, в том числе не указано путем почтовой связи или электронной почтой, имеется только одна специальная оговорка в пункте 12.6 об уведомление стороны в письменно виде, но она не распространяется на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 12.7 договора в части не урегулированной условиями договора, стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленных ответчиком документов, суд достоверно установил, что уведомление о расторжении от 19.11.2018, отправлено истцом на электронный адрес ответчика и получено им 19.11.2018, что ответчиком не оспаривается, ссылка истца на необходимость получения уведомления ответчика по почте необоснованная, в виду отсутствия прямого указания на данное обстоятельство в договоре, следовательно, с учетом наличия доказательств получения уведомления о расторжении договора ответчиком по электронному адресу 19.11.2018, фактической датой получения уведомления о расторжении договора и соответственно датой расторжения договора является 19.11.2018.

Кроме того, тот факт, что ответчик получил уведомление о расторжении договора 19.11.2018, а не 21.12.2018, подтверждается в представленной им претензии от 19.12.2018, в которой он ссылается на полученное им ранее уведомление о расторжении договора от 19.11.2018 и также считает, на момент составление претензии договор расторгнутым.

Следовательно, суд пришел к выводу, что договор строительного подряда № 004/02/17 от 19.04.2017, расторгнут с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора по электронному адресу ответчика, а именно с 19.11.2018.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда № 004/02/17 от 19.04.2017, начислил ответчику неустойку в сумме 516 889 руб. 85 коп., из них: 105 025 руб. 45 коп. – неустойка на основание пункта 8.2 договора за период с 01.11.2018 по 21.12.2018, 411 864 руб. 40 коп. – неустойка на основание пункта 8.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета усматривается следующее.

Начисление неустойки происходит за период с 01.11.2018 по 21.12.2018, исходя из ставки 0,1 % от цены договора – 2 059 322 руб., что составляет неустойку в размере 105 025 руб. 45 коп.

С учетом того, что суд установил то обстоятельство, что договор расторгнут не с 21.12.2018, а с 19.12.2018, судом произведен перерасчет суммы неустойки начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, в следующем порядке: 2 059 322 руб. * 0,1% *19 (количество дней просрочки с 01.11.2018 по 19.11.2018) = 39 127 руб. 11 коп., таким образом, неустойка подлежащая взысканию на основании пункта 8.2 договора составляет сумму 39 127 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчику в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20 % от общей стоимости работ по договору.

Истцом на основании произведен расчет неустойки по формуле: 2 059 322 руб. * 20 % = 411 864 руб. 40 коп.

Однако, производя начисление неустойки на основании пункта 8.3 договора истец исходил из того, что срок просрочки обязательства составляет 51 день за период с 01.11.2018 по 21.12.2018 (день расторжения договора, по мнению истца).

Вместе с тем, как указано выше, суд пришел к выводу, что днем расторжения договора, считается 19.11.2018, следовательно, просрочка обязательства со стороны ответчика составляет 19 дней с 01.11.2018 по 19.11.2018.

Таким образом, начисление истцом неустойки на основании пункта 8.3 договора является неправомерным, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, установленная п. 8.2 договора строительного подряда № 004/02/17 от 19.04.2017 не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности, а также что ответчиком работы по договору в полном объеме не исполнены, что не оспорено сторонами, суд полагает, что сумма неустойки в размере 39 127 руб. 11 коп., с учетом произведенного судом перерасчёта неустойки начисленной на основании пункта 8.2 договора и отказом в части начисления неустойки по пункту 8.3 договора, не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор строительного подряда № 004/02/17 от 19.04.2017, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 8.2 договора в случае просрочки сроков выполнения работ. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору строительного подряда № 004/02/17 от 19.04.2017 обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 39 127 руб. 11 коп. в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 337 руб. 80 коп., с учетом частичного удовлетворения требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет сумму 1 013 руб. 42 коп., оставшаяся государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129164 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ ДОМ 8КОРПУС 4 ПОМЕЩЕНИЕ 1) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) сумму 39 127 руб. 11 коп. – неустойка, и сумму 1 013 руб. 42 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко