Решение от 28 января 2018 г. по делу № А57-6729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6729/2017
17 января 2018 года
город Саратов


12 января 2018года

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контракту №0360100011814000071-0165859-01 от 08.09.2014г. в размере 609815,25рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15196рублей

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки (штраф) в размере 297454,26руб., за ненадлежащее исполнение ООО «ГидроСпецПром» обязательств, предусмотренных контрактом №0360100011814000071-0165859-01 от 08.09.2014г., а именно, за ненадлежащее выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция», неустойки (пени) в размере 1771091,09руб. за просрочку исполнения ООО «ГидроСпецПром» обязательств, предусмотренных контрактом от 08 сентября 2014г. №0360100011814000071-0165859-01, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33342,73 руб.

при участии в судебном заседании представителей: ООО «ГидроСпецПром» - ФИО2 по доверенности №б/н от 03.02.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» - ФИО3 по доверенности №107 от 26.12.2016г., на обозрение суда представлен паспорт

УС Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ГидроСпецПром» с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контракту №0360100011814000071-0165859-01 от 08.09.2014г. в размере 609815,25 рублей, 25 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 15196 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» принято к производству.

11.05.2017г. через канцелярию арбитражного суда обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки (штраф) в размере 297454,26руб., за ненадлежащее исполнение ООО «ГидроСпецПром» обязательств, предусмотренных контрактом №0360100011814000071-0165859-01 от 08.09.2014г., а именно, за ненадлежащее выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция», неустойки (пени) в размере 1771091,09руб. за просрочку исполнения ООО «ГидроСпецПром» обязательств, предусмотренных контрактом от 08 сентября 2014г. №0360100011814000071-0165859-01, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33342,73руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017г. встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» принято к производству для совместного рассмотрения дела №А57-6729/2017.

Основанием для обращения истца с заявленными требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по государственному контракту в части оплаты заключения государственной экспертизы.

В связи с тем, что работы выполнены не в установленный государственным контрактом срок, истец по встречному иску обратился с встречным исковым заявлением к ООО «ГидроСпецПром» о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению просят отказать в удовлетворении заявленных требований друг к другу по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Кроме того, ответчиком по встречному исковому заявлению суду представлен контррасчет неустойки.

Дело рассмотрено по правилам статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (Заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (Подрядчик) заключен контракт №0360100011814000071-0165859-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объекте: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция», согласно которому ООО «ГидроСпецПром» в результате выполнения работ обязалось передать ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» рабочую документацию и проектную документацию с заключением государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и с заключением государственной экспертизы о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Оплата работ в рамках контракта произведена ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в полном объеме.

Согласно п. 1.4 контракта выполнение работ, являющихся предметом контракта, должно производиться в соответствии с графиком производства работ.

Согласно Приложению №2 (график производства работ) к контракту:

1) этап работ «Инженерно-топографические изыскания» должен быть выполнен в срок до 22.09.2014г.

2) этап работ «Инженерно-геологические изыскания» должен быть выполнен в срок до 22.09.2014г.

3) этап работ «Разработка проектной и рабочей документации с необходимыми согласованиями» должен быть выполнен в срок до 14.10.2014г.

4) этап работ «Выдача проектной и рабочей документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы» должен быть выполнен в срок до 15.12.2014г.

По результатам государственной экспертизы ФАУ «Главэкспертиза России» Саратовский филиал дважды выдал отрицательное заключение государственной экспертизы, а именно:

в августе были получены отрицательные заключения:

- Отрицательное заключение государственной экспертизы №0215-15/СГЭ-4357/03 Объект государственной экспертизы - проектная документация «Реконструкция оросительной системы им. Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция» (проектная документация и результаты инженерных изысканий), утвержденное 06.05.2015г.,

- Отрицательное заключение государственной экспертизы №0216-15/СГЭ-4357/05 Объект капитального строительства Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция», утвержденное 06.05.2015г.,

в октябре были получены отрицательные заключения:

- Отрицательное заключение государственной экспертизы №0427-15/СГЭ-4357/03 Объект государственной экспертизы - проектная документация «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция» (проектная документация и результаты инженерных изысканий), утвержденное 13.10.2015г.,

- Отрицательное заключение государственной экспертизы №0428-15/СГЭ-4357/05 Объект капитального строительства Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция», утвержденное 13.10.2015г.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта работы считаются выполненными качественно, если документы, указанные в п.3 задания на проектирование (приложение №1 к контракту), отвечают требованиям заказчика, установленным в контракте и приложениях к нему, и прошли все необходимые согласования с контролирующими органами.

В связи с нарушением сроков выполнения работ письмом №1189/01-23 от 20.10.2015г. ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» потребовало вернуть 609815,25 рублей, в связи с тем, что ООО «ГидроСпецПром» не предоставило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверность определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Платежным поручением №3230 от 10.12.2015г. ООО «ГидроСпецПром» перечислило ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» денежные средства в размере 609815,25рублей.

05.05.2016г. ООО «ГидроСпецПром» получено Положительное заключение №0157-16/СГЭ-4357/05 Саратовского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ Объект капитального строительства Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция.

05.05.2016г. ООО «ГидроСпецПром» получено Положительное заключение №0156-16/СГЭ-4357/03 Саратовского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ Объект государственной экспертизы: проектная документация «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция.

Положительное заключение №0157-16/СГЭ-4357/05 и Положительное заключение №0156-16/СГЭ-4357/03 ООО «ГидроСпецПром» переданы ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» по акту приема-передачи от 30.05.2016г.

23.12.2016 года по акту приема-передачи ООО «ГидроСпецПром» передана ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» разработанная проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция».

В связи с тем, что ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в добровольном порядке не оплатило выполненные работы на сумму 609815,25руб., ООО «ГидроСпецПром» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства в случае его наличия в контракте), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная _со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства в случае его наличия в контракте), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость работ по двум первым этапам составляет 314151,35руб., объем работ по двум этапам на сумму 223599,43 выполнен 25.11.2014г., что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 25.11.2014г.

Объем работ по двум первым этапам на сумму в размере 90551,92 руб. выполнен 15.12.2014г., что подтверждается Актом выполненных работ №2 от 15.12.2014г.

Работы по третьему этапу «Разработка проектной и рабочей документации с необходимыми согласованиями» выполнены 15.12.2014г., что подтверждается Актом выполненных работ №2 от 15.12.2014г.

Четвертый этап работ «Выдача проектной и рабочей документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы» выполнен 23.12.2016г., что подтверждается Актом приема-передачи документов от 23.12.2016г.

Подписанные ответчиком по первоначальному иску акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по контракту и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что представленные акты полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Оплата по данному договору ответчиком в полном объеме не производилась.

На момент рассмотрения первоначального иска, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик по первоначальному иску не представил, требований о некачественности выполненных работ, в установленном законом порядке не заявил, претензии по качеству работ ответчиком по первоначальному иску в адрес истца не направлялись.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту №0360100011814000071-0165859-01 от 08.09.2014г. в размере 609815руб. 25коп.

Таким образом, подлежит взысканию с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» стоимость выполненных, но не оплаченных работ по контракту №0360100011814000071-0165859-01 от 08.09.2014г. в размере 609815,25руб.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки (штраф) в размере 297454,26руб., за ненадлежащее исполнение ООО «ГидроСпецПром» обязательств, предусмотренных контрактом №0360100011814000071-0165859-01 от 08.09.2014г., а именно, за ненадлежащее выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект: «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная станция», неустойки (пени) в размере 1771091,09 руб. за просрочку исполнения ООО «ГидроСпецПром» обязательств, предусмотренных контрактом от 08 сентября 2014 г. №0360100011814000071-0165859-01.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части заявленных требований истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства в случае его наличия в контракте), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами №1063, в размере, не меньшем, чем установленный Правилами №1063.

Проверив расчет истца по встречному исковому заявлению, суд признает его верным.

Ответчиком по встречному исковому заявлению представлен контррасчет неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному исковому заявлению о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу и признает сумму заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1771091руб. 09коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы 51386,77руб.

Таким образом, подлежит взысканию по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» неустойка (пени) в размере 51386руб.77руб.

В остальной части заявленных требований, истцу по встречному иску, следует отказать.

В части заявленных требований истца по встречному иску о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства в случае его наличия в контракте), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Штраф - это определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Неустойку (пени) определяют, как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства в случае его наличия в контракте), предусмотренных контрактом.

Исходя из предмета заявленного встречного искового заявления, штраф начислен в связи с получением ответчиком по встречному иску неоднократно отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в договоре штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства в случае его наличия в контракте), предусмотренных контрактом, что имеет общее понятие ненадлежащего исполнения, а не за конкретное нарушение условий контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начисление штрафа в случае не надлежащего исполнения контракта, выразившееся в получении отрицательных заключений государственной экспертизы, положениями контракта не предусмотрено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, при обращении с первоначальным исковым заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» уплачена государственная пошлина в размере 15196руб, о чем свидетельствует платежное поручение №705 от 16.02.2017г. на сумму 15196руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному исковому заявлению в пользу истца.

В связи с тем, что встречное исковое заявление удовлетворено в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в размере 2055руб., уплаченная платежным поручением №66410 от 02.05.2017г. на сумму 33342,73руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> стоимость выполненных, но не оплаченных работ по контракту №0360100011814000071-0165859-01 от 08.09.2014г. в размере 609815,25руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15196руб.

Взыскать по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку (пени) в размере 51386руб.77руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2055руб.

В остальной части заявленных требований по встречному иску отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова