Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-21542/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21542/2019
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие Вулкан" (192288, Санкт-Петербург, проспект Дунайский, дом 51, корпус 2, квартира 55; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕХТЕХМАШ" (197371, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 31, корпус 1, помещение 1-Н; ОГРН <***>)

о расторжении договора № МТ-1/2 от 14.07.2016, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

в отсутствие представителей сторон

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие Вулкан" (далее – ООО "Машиностроительное предприятие Вулкан"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МЕХТЕХМАШ" (далее - ООО "МЕХТЕХМАШ") о расторжении договора № МТ-1/2 от 14.07.2016, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 08.04.2019 на 09 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на 08.04.2019 на 09 час. 35 мин.

Стороны, извещенные в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание не явились. Ответчик представил отзыв, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что генеральный директор ООО "Машиностроительное предприятие Вулкан" ФИО2 в период с 24.03.2019 по 16.04.2019 находится в отпуске, доверенность на представление интересов в суде выдана ФИО3, который 08.04.2019 командирован в город Казань для участия в деле А65-658/2019.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение представителя юридического лица в командировке и в отпуске в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Суд в судебном заседании 08.04.2019 завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное при отсутствии возражений сторон, отклонил ходатайство истца об отложении заседания как необоснованное и рассмотрел исковые требования по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.07.2016 № МТ-1/2, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу (произвести механическую обработку) по изготовлению изделий в соответствии со спецификацией(ми), которые являются неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненной работы заказчику, а последний обязуется его принять и оплатить стоимость, определенную договором. Работа выполняется из материалов заказчика, силами и средствами подрядчика.

В спецификации № 1 к договору указано, что срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента получения аванса и заготовок от заказчика.

Платежными поручениями от 18.07.2016, 08.08.2016, 21.09.2016 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 985 000 руб. При этом заготовок ответчику не передал.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосвоенного аванса в сумме 985 000 руб., расторжении договора от 14.07.2016 № МТ-1/2, взыскании неустойки за нарушение сроков работ в сумме 49 250 руб. (5% от общей стоимости договора) и неустойки за удержание денежных средств по состоянию на 01.06.2017 в сумме 93 370 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-70609/2017 от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Получив отказ в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о признании договора от 14.07.2016 N МТ-1/2 незаключенным.

Решением суда по делу № А56-61538/2018 от 26.08.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 по делу N А56-61538/2018 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что доказательств передачи истцом ответчику заготовок в дело не представлено, в связи с чем, оснований для расторжения договора в связи с просрочкой ответчика не имеется; в спецификации к договору указан срок выполнения работ, стороны приступили к исполнению договора, в связи с чем, данный договор не может быть признан незаключенным.

В постановлении апелляционный суд также указал, что при этом истец не лишен права в целях защиты своих законных интересов обратиться в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с фактической невозможностью исполнить обязательства по договору и утратой интереса в его исполнении.

Ссылаясь на данное постановление суда апелляционной инстанции, истец обратился с настоящим иском в суд, обосновывая требования о расторжении договора тем, что отправка заготовок стороне и последующий отказ стороны в их получении является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора № МТ-1/2 от 14.07.2016, а именно невозможность начала работ по причине несогласованности документооборота, что является, по мнению истца, основанием для изменения или расторжения договора.

Из отзыва ответчика следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в рамках дела А56-70609/2017 истец ссылался на факт поставки заготовок и представлял документы, подтверждающие их поставку, требовал расторгнуть договор, взыскать неосновательное обогащение и штрафные санкции ввиду неисполнение встречных обязательств по стороны ответчика; между тем, судом установлены факт действия указанного договора; факт неисполнения истцом встречных обязанностей по договору, а именно передачи истцом ответчику заготовок; разъяснено истцу, что одного его волеизъявления на расторжение договора и возврата всей суммы аванса недостаточно для расторжения договора, при отсутствии согласия на это другой стороны и при отсутствии существенных нарушений договора контрагентом (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), как в данном случае.

Кроме того, в отзыве ответчик пояснил, что он готов исполнить принятые на себя обязательства по договору №МТ-1/2 от 10.07.2016, поскольку оборудование необходимое для обработки заготовок фактически простаивает и не может быть использовано в других целях. При этом ответчик не возражает против расторжения договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства, не могут служить основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.