Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А79-4349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4349/2019
г. Чебоксары
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест"

(192212, <...>, лит А, оф. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП"

(421001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 367 893 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БОСМ", ликвидатора ООО "БОСМ" ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Инвест" (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП" о взыскании 2200000 руб. предоплаты по договору поставки, 167893 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 08.02.2019, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № KZN – 01819 от 15.12.2017, переданного ООО "БОСМ" право требование задолженности истцу по договору уступки прав требования от 09.07.2018.

Ответчик, будучи надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания полномочного представителя не направил, в отзыве от 21.05.2019 просил отказать в удовлетворении искового заявления, пояснил, что договор поставки является действующим, сторонами не расторгнут, заявил ходатайство о об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания полномочных представителей не направили, отзыв не представили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании подержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2017 между ООО «ТОП» (поставщик) и ООО «БОСМ» (покупатель) заключен договор поставки № KZN - 01819, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору (спецификациям, товарным накладным, счетам-фактурам) (пункт 1.1 договора).

В спецификации определяются наименование, количество, цена продукции, условия и срок поставки в части неговоренной в договоре и т.д. Порядок и срок оплаты указываются в спецификации в том случае, если они отличаются от условий договора (пункт 1.2 договора).

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней после заключения договора (пункт 2.2 договора).

Условия и сроки поставки каждой партии продукции согласуются в спецификациях к договору. Расходы по доставке несет покупатель. Данные расходы не включены в стоимость товара. Счета по возмещению расходов за поставку товара выставляются отдельно. В случае невозможности определения места доставки, если такая доставка согласована сторонами, покупатель обязан получить продукцию в месте нахождения продукции (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации к договору определено: наименование продукции Ферма майнинга криптовалюты FM2017-BT16; срок поставки: до 29.01.2018; цена за единицу: 2200000 руб.; количество 2, условия поставки: доставка за счет покупателя транспортом поставщика или с привлечением транспортной компании; сумма: 2200000 руб.

Во исполнение пункта 2.2. договора ООО "БОСМ" платежными поручениями от 18.12.2017 № 1053, от 18.12.2017 № 1064 перечисли ответчику денежные средства за оплату по договору № KZN – 01819 от 15.12.2017 в размере 2 200 000 руб.

Обязательство по поставке товара на сумму 2 200 000 руб. ответчик не исполнил.

09.07.2018 между ООО "БОСМ" "цедент" и ООО "Евро Инвест" заключен договор уступки прав требования по договору поставки № KZN – 01819 от 15.12.2017, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к ООО "ТОП" далее именуемому "должник", ИНН <***>, КПП 165701001, находящемуся по адресу: 421001, РТ, <...> в общем размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп., возникшее на основании не исполнений договора поставки № KZN – 01819 от 15.12.2017, заключенного между цедентом и должником. Общая сумма уступаемых прав требования составляет 2200000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора цессии).

Пунктом 4.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 30000 руб. посредством перечисления суммы по реквизитам цедента.

Цена уступки прав требования должна быть выплачена цессионарием цеденту после получения последним выплаты от должника ООО "ТОП" (пункт 4.3. договора цессии).

Переход прав требования, указанных в пункте 1.1. договора, от цедента к цессионарию осуществляется в момент подписания сторонами договора (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии от 09.07.2018 не противоречит требованиям главы 24 Кодекса.

Следовательно, право требования задолженности в общей сумме 2200000 руб. перешло к истцу.

Претензией от 17.10.2018 истец уведомил о расторжении договора поставки и потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 2200000 руб.

Неисполнение ответчиком заявленного требования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции в установленный договором срок подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата денежных средств суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167893 руб. 15 коп. за период с 30.01.2018 по 08.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства того, что просрочка поставки продукции произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют.

Так как материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции на сумму 2 200000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор поставки, является действующим и сторонами не расторгнут судом отклоняется в виду следующего.

Факт просрочки поставки продукции установлено материалами дела. Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочке поставки продукции на срок более 30 дней, покупатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата сумм, оплаченной за не поставленную в срок продукцию.

Согласно письма от 17.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки на основании пункта 8.3 договора направил требование по юридическому адресу ответчика: <...>.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2200000 руб. предоплаты, 167893 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 08.02.2019 судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17.10.2018 между ООО "Евро Инвест" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг № 13-09, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела: "о взыскании денежных средств по договору поставки № KZN-01819 от 15.12.2017 в размере 2200000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "ТОП" в арбитражном суде Чувашской Республики; о взыскании с должника расходов на представителя в рамках указанного дела".

Стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю предварительную оплату за ведение судебного дела в размере 20000 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1. договора).

Согласно платежному поручению от 24.10.2018 № 2 истцом исполнителю выплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, оценив объем работы выполненный представителем ИП ФИО3 (участие в судебном заседании 22.05.2019, составление искового заявления), суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) руб.00 коп. предоплаты, 167 893 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 08.02.2019, 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб.00 коп. расходов на представителя, 34 839 (Тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова