Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-117992/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117992/2021
26 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.06.2022 №26, ФИО2, доверенность от 20.09.20222,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.09.2021 № 907-Д, ФИО4, доверенность от 07.04.2023 №221-Д

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 30.12.2022, ФИО6, доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура»

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третье лицо: АО «Компакт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (далее – истец, бенефициар, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании по Банковской гарантии от 14.10.2015 № 55/5553/0003/005 346 576 496,06 руб. основного долга (выплаты по гарантии) по Требованию от 28.05.2018 исх. от 25.05.2018 № 2486-ОДПС-ИП, 62 558 938,44 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.06.2018 по 26.04.2021, а также с 27.04.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу; 48 775 665,05 руб. основного долга (выплаты по гарантии) по Требованию от 28.05.2018 исх. от 25.05.2018 № 2485-ОДПС-ИП, 8 804 272,25 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.06.2018 по 26.04.2021, а также с 27.04.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм права, без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители банка, акционерного общества «Компакт» (далее - третье лицо, подрядчик, принципал) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен Договор от 11.10.2013 № 50104/05-05003/14-2013 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3A, 3B, 3C) (далее - Договор).

По просьбе принципала банк выдал Безотзывную банковскую Гарантию от 14.10.2015 № 55/5553/0003/005 на исполнение Контрагентом обязательств по Договору 50104/05-05003/14-2013.

По Безотзывной банковской Гарантии на исполнение Контрагентом обязательств по Договору гарант принял на себя обязательство перед бенефициаром заплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 487 297 802,85 руб. по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений с нашей стороны, не требуя от Бенефициара доказательств и обоснований требования.

28.05.2018 Бенефициар предъявил (вручил) Гаранту требования: Исх. от 25.05.2018 № 2486-ОДПС-ИП (далее - Требование № 2486-ОДПС-ИП) по Безотзывной банковской Гарантии на исполнение Контрагентом обязательств по Договору об уплате Бенефициару в течение 5 (пяти) дней со дня, следующего за днем получения требования денежной суммы в размере 346 576 496,06 рублей; Исх. от 25.05.2018 № 2485-ОДПС-ИП (далее - Требование № 2485-ОДПС-ИП) по Безотзывной банковской Гарантии на исполнение Контрагентом обязательств по Договору об уплате Бенефициару в течение 5 (пяти) дней со дня, следующего за днем получения требования денежной суммы в размере 48 775 665,05 рублей.

В нарушение условий Безотзывной банковской Гарантии гарант денежные средства в пятидневный срок в адрес бенефициара не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 10, 370, 375, 376 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из судебных актов принятых по делу №А40-248759/2015.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 заявленные подрядчиком требования удовлетворены частично: признан незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013, заявленный на основании пункта 24.2 договора подряда; переквалифицировано основание одностороннего отказа заказчика от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса РФ и применены последствия расторжения договора подряда, предусмотренные статьёй 717 Гражданского кодекса РФ; признано прекращенным обязательство подрядчика по возврату заказчику авансового платежа в размере 3 061 625 136 рублей 05 копеек; с заказчика в пользу подрядчика взыскана сумма фактических расходов в связи с досрочным прекращением договора подряда в размере 55 562 878 рублей 04 копейки; признаны незаконными действия заказчика по предъявлению к: акционерному коммерческому банку «Связь-банк» (публичное акционерное общество) требования от 14.12.2015 N 8695-ОДПС-ИП о выплате 370 068 069 рублей 92 копеек по банковской гарантии от 13.08.2015 № 18-15/3955; обществу «ЮниКредит Банк» требования от 14.12.2015 № 8694-ОДПС-ИП о выплате 350 000 000 рублей по банковской гарантии от 14.10.2014 N SP/OGR/5140336. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции изменено, отказано во взыскании с общества в пользу компании 55 562 878 рублей 04 копеек расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды указали, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу.

Учитывая вышеуказанные судебные акты, суды указали, что действия банка, связанные с отказом в исполнении требования истца, соответствовали приведенным нормам права.

На момент поступления в Банк Требований бенефициара по банковской гарантии у банка имелись документы, подтверждающие отсутствие оснований для направления Истцом таких требований по банковской гарантии.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны бенефициара о прекращении основного обязательства зачетом, у банка отсутствовали основания производить выплату по банковской гарантии.

Представленные документы и конклюдентные действия Истца, очевидно, давали банку основания полагать, что взаимные обязательства бенефициара и принципала урегулированы и прекращены, а материально-правовой интерес бенефициара в удовлетворении его требований посредством Банковской гарантии, исчерпан.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 было отменно постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу №А40-248759/2015, оставленное в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, которым установлена правомерность действий заказчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по настоящему делу о злоупотреблении бенефициаром своими правами, является необоснованными, поскольку судебные акты по настоящему делу, кроме ссылки на отмененные судебные акты по делу №А40-248759/2015, не содержат какого-либо иного обоснования о злоупотреблении истцом своими правами при заявлений требований о выплате по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах принятые по дел судебные акты подлежат отмене.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа Гаранта от выплаты по требованию Бенефициара изложен в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены Гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Поскольку при принятии судебных актов суды ограничились лишь проверкой наличия признаков злоупотребления в действиях бенефициара, не проверяя наличие оснований, указанных в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-117992/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков