Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А10-1596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1596/2024
10 июня 2024 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Селенгинский район» в лице администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствии явки сторон,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Селенгинский район» в лице администрации муниципального образования «Селенгинский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 13 748 рублей 80 копеек – задолженности за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, 307 рублей 03 копейки – пени за период с 10.11.2023 по 20.02.2024, с последующим начислением с 21.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 22 марта 2024 года заявление принято по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в предварительное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о признании иска.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» № 191/1 от 08.08.2014 АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск».

За период с 01.09.2023 года по 31.12.2023 АО «Интер РАО – Электрогенерация» осуществлен отпуск тепловой энергии в размере 13 748 рублей 80 копеек в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, являющееся собственностью Администрации муниципального образования «Селенгинский район».

Истцом в адрес администрации направлена претензия №ГГР/030/10 от 18.01.2024 с требованием оплатить сумму долга, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик наличие долга не оспорил, в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. Указанное заявление подписано представителем ФИО1 действующим на основании доверенности от 09.01.2024, содержащей полномочие на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Доказательств иного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 13 748 рублей 80 копеек – сумма задолженности за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчик наличие задолженности в заявленном размере признал, доказательств оплаты не представил, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку платежа согласно представленному расчету в размере 307 рублей 03 копейки за период с 10.11.2023 по 20.02.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу следует возвратить 1 400 рублей государственной пошлины.

На ответчика суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Селенгинский район» в лице администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 748 рублей 80 копеек – задолженности за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, 307 рублей 03 копейки – неустойки за период с 10.11.2023 по 20.02.2024, а также неустойку на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 400 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                А.О. Коровкина