Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А45-32468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32468/2022

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2023 года

В полном объёме изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Формула сплавов" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (ОГРН <***>), г. Кыштым, Челябинская обл.

о взыскании задолженности в общей сумме 651 657,49 руб., неустойки в общей сумме 59 128,14 руб., судебных расходов на представителя в сумме 44000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (ОГРН <***>), г. Челябинск

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность № 001/2023 от 14.03.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 001/2023 от 14.03.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Формула сплавов" (далее – истец, ООО ГК "Формула сплавов") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее – ответчик, АО "Кыштымское машиностроительное объединение") задолженности в общей сумме 651 657,49 руб., неустойки в общей сумме 59 128,14 руб., судебных расходов на представителя в сумме 44000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы поставкой ответчиком истцу товара в рамках заключенного сторонами договора № 6/2/2021-12/412 от 02.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2022) который ответчиком был принят в установленном порядке без замечаний, но не оплачен, что послужило основанием для начисления продавцом (истцом) договорной неустойки.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом с заявленными требованиями не согласен в части, при этом указывает, что истцом действительно поставлен ответчику товар 08.12.2021 и 20.01.2022 на общую сумму 651 657,49 руб. Качество поставляемого товара, как указано в Приложении № 1 к договору должно было соответствовать требованиям ГОСТ 19903-15, ГОСТ 11269-76, ГОСТ 2590-06, ТУ 14-1-3238-06, ТУ 14-1-3564-83. После поставки товара, в процессе производства выяснилось, что товар - Круг 170 ст09Х16Н4Б не соответствует ТУ, указанным в Приложении № 1 к договору, а также свойствам, указанным в документе о качестве (сертификат качества № 3755-21). Выявленные недостатки подтверждаются протоколом испытаний лаборатории ООО «РТС-ходдинг», имеющей соответствующую аккредитацию. Ответчик, получив результаты исследования, уведомил истца о выявленном факте ненадлежащего качества поставленного истцом товара. После переписки с ответчиком истец прибыл в место хранения товара с экспертом торгово-промышленной палаты. После осмотра товара с участием эксперта, истец уведомил ответчика, что эксперт пришел к выводу о том, что весь товар, представленный к осмотру, переработан ответчиком, в связи с чем не может быть в дальнейшем реализован как товар - Круг 170 ст09Х16Н4Б и его стоимость может быть определена только как цена металлолома и составляет 14000 руб. Ответчик уведомил истца о том, что готов возвратить истцу некачественный товар. Таким образом, ответчик указывает, что отказался от договора на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в части поставки товара Круг 170 ст09Х16Н4Б, а истец признал факт поставки некачественного товара.

Также ответчиком заявлено о частичном признании иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Формула Сплавов» (истец, Поставщик) и АО «Кыштымское машиностроительное объединение» (ответчик, Покупатель) и был заключен договор № 6/2/2021-12/412 от 02.12.2021 (далее – договор, договор поставки).

07.02.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в соответствие с которым, стороны изложили п. 3.4. в следующей редакции:

«Общая стоимость товара на момент согласования составляет 651 567 рублей 49 копеек, в т.ч. НДС 20% 108 609,58 рублей».

В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика следующий товар:

1) по УПД № ФС-ЕС-87 от 08.12.2021:

- «Лист 25*1500*2600 ст30ХГСА ГОСТ 19903-15/ГОСТ 11269-25» в количестве 0,774 тонны, стоимостью 234 286,70 руб.;

- «Круг 85 ст30ХН2МФА ГОСТ 2590-06/ТУ 14-1-3238-06 L 1,3 м», в количестве 0,05 тонны, стоимостью 13 255 руб.;

2) по УПД № ФС-ЕС-87_1 от 20.01.2022:

- «Круг 170 ст09Х16Н4Б ГОСТ 2590-06/ТУ 14-1-3564-83 РТ – Техприемка L 2,01м» в количестве 0,357 тон, стоимостью 404 115,79 руб.

Поставка указанного товара, подтверждается универсальными передаточными документами № ФС-ЕС-87 от 08.12.2021 и № ФС-ЕС-87_1 от 20.01.2022, подписанными сторонами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 спецификации к договору поставки (Приложение № 1) и п. 1 Условия платежа дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, ответчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 дней, после подписания товарной накладной или УПД.

Неисполнение обязательства по оплате принятого товара и начисленной в связи с допущенной просрочкой оплаты неустойки, в том числе в претензионном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 483 Кодекса установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на спорный товар продавцом установлен гарантийный срок 24 месяца (п. 6 Спецификации (Приложение № 1 к договору)).

Истец считает, что поставленный в адрес ответчика товар - Круг 170 ст09Х16Н4Б является качественным и соответствующим требованиям договора поставки № 6/2/2021- 12/412 от 02.12.2021.

Истец, после получения от ответчика требования о возврате некачественного товара, запросил информацию о местонахождении товара, фотографии товара. После получении указанной информации от ответчика, в частности фотографий того, что товар полностью переработан (разрезан), истец сообщил о своем желании осмотреть свой товар на территории ответчика с участием эксперта торгово-промышленной палаты Союз «Южно-уральская торгово-промышленная палата».

Из подготовленного 25.08.2022 по результатам осмотра экспертом Союза «Южно-уральская торговопромышленная палата» заключения № 026-05-01040, следует, что «товар подвергся механической обработке и на дату проведения осмотра представляет собой заготовки деталей, клеймо производителя металлопроката на заготовках отсутствует. Согласно упаковочному листу, имеющемуся на ящике, в котором транспортировались заготовки, указано, что заготовки предназначались для изготовления деталей «винт» и «вилка» для изделия «траверса». Соответственно, экспертом торгово-промышленной палаты было установлено, что поставленный истцом товар, который ответчик посчитал некачественным, был выработан полностью, идентификация указанного товара (был ли товар поставлен истцом или иным лицом) невозможна, так как на заготовках, выработанных, по мнению ответчика, из товара, поставленного истцом, отсутствует клеймо производителя. В связи с чем, определить, что заготовки, которые обозревал эксперт, являются частями товара, поставленного истцом, невозможно. Кроме того, эксперт установил, что поскольку собственник произвел его механическую обработку, реализация объекта в виде металлопроката невозможна. В данном случае единственно возможным вариантом расчета стоимости объекта исследования является расчет исходя из стоимости металлолома.

Сторонами в договоре согласованы условия приемки покупателем товара по качеству.

Согласно п.п. 6.7., 6.10 Договора в случае обнаружения несоответствия поставляемого товара по качеству, количеству, ассортименту, покупатель направляет поставщику уведомление о вызове представителя для составления соответствующего акта. Проверка качества и комплектности товара производится не позднее 10 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Товар по договору поставки был поставлен 08.12.2021, что подтверждается УПД № ФС-ВС-87 от 08.12.2021 и УПД № ФС-ВС-87_1 от 20.01.2022.

Соответственно, в силу п. 6.7. договора поставки проверка качества товара, должна была быть проведена в период с 09.12.2021 по 22.12.2021 (УПД № ФС-ВС-87 от 08.12.2021) и с 24.01.2022 по 03.02.2022 (УПД № ФС-ВС-87_1 от 20.01.2022).

Ответчиком проверка качества товара произведена по истечении срока, предусмотренного приведенными условиями договора и в одностороннем порядке без извещения и вызова поставщика в нарушение согласованного договором порядка.

Истец, возражая относительно представленного ответчиком в качестве доказательства поставки истцом некачественного товара протокола испытаний лаборатории ООО «РТС-ходдинг» указывает, что данное доказательство получено ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждает факт проверки товара поставленного истцом и достоверность показателей указанных в протоколе.

Указанные действия ответчика истец расценивает как недобросовестные, говорящие о злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), совершенные для того чтобы избежать оплаты за товар по договору поставки.

В целях рассмотрения доводов ответчика о поставке некачественного товара, а также выяснения вопроса о наличии у ответчика не переработанного товара, имеющего клеймо производителя и позволяющего идентифицировать данный товар, как поставленный истцом в рамках спорного договора, в том числе учитывая доводы ответчика о готовности вернуть часть товара истцу, суд запросил у ответчика определением суда от 19.04.2023:

- письменные пояснения относительно товара, который ответчик исходя из письменных пояснений готов возвратить истцу (круг 170 ст09Х16Н4Б) в количестве 165 кг, в том числе: сохранился ли данный товар в том виде, в котором был поставлен (не подвергался переработке, имеет клеймо производителя и т.д.), где данный товар в настоящее время находится; имеет ли ответчик в настоящее время намерение его возвратить истцу. Также ответчику было указано на необходимость участия в судебном заседании представителя для дачи пояснений.

Ответчик в судебное заседание явку представителя, либо участие посредством вэб-конференции не обеспечил.

При этом, 27.04.2023 через систему «Мой Арбитр» ответчик представил пояснения из которых следует, что приобретение спорного товара (кругов) имело своей целью производство из кругов определенных заготовок. В силу технологических процессов, при механической обработке кругов (токарные операции, торцевание неровных спилов металла) маркировка, нанесенная несмываемой краской, удаляется. В настоящее время маркировка на спорных кругах отсутствует. Товар, который ответчик готов возвратить истцу (165 кг) подвергался механической обработке, на нем удалена маркировка. При этом ответчик дополнительно указал, что аналогичный товар им не приобретался у иных производителей, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о принадлежности спорного товара истцу. Товар находится у ответчика, при этом, истец не заявил до настоящего времени ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец на данные пояснения в своих возражениях указывает, что исходя из пояснений ответчика, АО «КМО» имеет намерение возвратить истцу товар круг 170 ст09Х16Н4Б в количестве 165 кг, который был подвергнут механической обработке (представляет собой металлические заготовки), на котором были удалены маркировки производителя, что так же подтверждается перепиской представленной ответчиком. Однако, в связи с механической обработкой указанного товара и удаления маркировки производителя, такой товар не может считаться товаром «круг 170 ст09Х16Н4Б», его невозможно идентифицировать как товар «круг 170 ст09Х16Н4Б», а также не возможна дальнейшая реализация на рынке как товар «круг 170 ст09Х16Н4Б», а только как металлолом. Соответственно, ответчик пытается злоупотребить своими правами, доказывая, что готов вернуть 165 кг товара «круг 170 ст09Х16Н4Б», тогда как реально будет возвращать металлолом. В связи с чем, ответчик должен вернуть истцу стоимость 165 кг товара «круг 170 ст09Х16Н4Б», рассчитанную на основании УПД № ФС-ЕС-87_1 от 20.01.2022, из расчета стоимости кг товара с НДС в 1 131 рубль 98 копеек.

Также истец в возражениях указывает, что ответчик в пояснениях ссылается на то, что истец не осуществил проведение исследования качества товара, путем проведения экспертизы, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, хотя спорный товар находится у ответчика, который готов его представить для проведения соответствующей экспертизы. Между тем, ответчик не уточняет как можно провести экспертное исследования товара, который невозможно идентифицировать, так как у такого товара отсутствуют маркировки завода производителя и невозможно определить, что это товар поставленный в адрес ответчика именно истцом. В указанных обстоятельствах, такое экспертное исследование не будет иметь доказательственного значение в силу вышеуказанного. Довод ответчика о том, что товар круг 170 ст09Х16Н4Б в 2021 - 2022 годах приобретался ответчиком только у истца, с подтверждением, в виде скрина журнала поступления товара, требующего входного контроля, который ведется в электронном виде в программе «1С: Управление производственным предприятием», нельзя считать достоверным поскольку программу 1С, из которой сделан скрин, администрирует ответчик, соответственно ответчик мог внести любые изменения в информацию, содержащуюся в указанной программе.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признает возражения истца обоснованными. Ответчик подтвердил, что весь имеющейся у него в распоряжении товар, поставленный истцом, переработан в заготовки, которые ответчик, тем не менее, полагает возможным вернуть истцу по цене товара (круг 170 ст09Х16Н4Б). При этом указанные заготовки не имеют маркировку производителя, в связи с её удалением ответчиком в процессе их производства, что исключает возможность идентификации данного товара в качестве товара, поставленного истцом по спорному договору, и, соответственно, исключает возможность проверки его качества путем проведения по делу судебной экспертизы.

Из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020) утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 следует, что спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Ответчик без проведения проверки качества, путем анализа небольшой части товара, осуществил полную переработку всего товара, после которой идентифицировать товар не представляется возможным, так как отсутствует маркировка завода производителя.

Таким образом, данные неосмотрительные действия со стороны ответчика повлекли невозможность рассмотрения вопроса о возврате товара (круг 170 ст09Х16Н4Б) ввиду его фактического отсутствия у ответчика.

Представленный ответчиком Протокол СМК-РТС-01/24-2022 от 22.03.2022 суд не принимает в качестве доказательства поставки истцом некачественного товара, поскольку из данного протокола следует, что образцы (пробы) товара представлены и отобраны Заказчиком (ответчиком), из содержания протокола невозможно установить, что на исследование был передан товар, поставленный истцом. Сведения о заводе изготовителе, партии, марки стали и иные указаны в графе «Данные сертификата качества», при этом сведений о наличии/отсутствии маркировок/клейма производителя на отобранных ответчиком пробах, протокол не содержит. Кроме того, в протоколе указано, что ответственность за качество отбора проб и достоверность представленной информации несет заказчик.

Таким образом, указанный протокол подтверждает факт передачи ответчиком на исследование отобранных им образцов (проб) товара без каких-либо маркировок, а также информации, содержащейся в сертификате качества № 3755-21, либо копии данного сертификата.

Кроме того, суд учитывает, что факт переработки ответчиком всего спорного товара лишил, по сути, истца возможности получить доказательство, опровергающее факт поставки товара надлежащего качества, путем проведения по делу судебной экспертизы.

Такое поведение ответчика, не является разумно ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора не установлен и не подтвержден надлежащими доказательствами факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, основания для отказа ответчика от договора на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ отсутствовали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о признании иска в части:

- по УПД № ФС-ВС-87 от 08.12.2021 в части основного долга в сумме 247 541,70 руб. (сумма УПД 247 541,70 руб.);

- по УПД № ФС-ВС-87_1 от 20.01.2022 в части основного долга в сумме 217 340,16 руб. (сумма УПД 404 115,79 руб.);

- неустойки, начисленной по УПД № ФС-ВС-87 от 08.12.2021 за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 12 843,28 руб. (размер неустойки, заявленный истцом при подаче иска за указанный период 12 843,28 руб.);

- неустойки, начисленной на признаваемую ответчиком сумму (217 340,16 руб.) по УПД № ФС-ВС-87_1 от 20.01.2022 за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 8 595,81 руб. (размер неустойки, заявленный истцом при подаче иска за указанный период 15 982,78 руб., рассчитан исходя из суммы УПД 404 115,79 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования истца (в отзыве на иск, поступившем в суд через систему «Мой Арбитр» 09.12.2022).

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска (доверенность от 11.03.2022), в связи, с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

С учетом признания части иска, суд исследует вопрос обоснованности требования в части:

- суммы основного долга по УПД № ФС-ВС-87_1 от 20.01.2022 в размере 186 775,63 руб. (404 115,79 руб. (сумма УПД) - 217 340,16 руб. (сумма признанная ответчиком на основании ст. 49 АПК РФ));

- неустойки, начисленной на непризнаваемую ответчиком сумму (186 775,63 руб.) по УПД № ФС-ВС-87_1 от 20.01.2022 за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 7386,97 руб. и далее, начисленной с суммы 404115,79 руб. за период с 08.11.2022 по 12.05.2023 в сумме 18 791,39 руб.;

- неустойки, начисленной по УПД № № ФС-ВС-87 от 08.12.2021 за период с 08.11.2022 по 12.05.2023 в сумме 11 510,69 руб. (с учетом признания иска в части неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 12 843,28 руб.

С учетом частичного признания ответчиком иска, а также имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара по УПД № ФС-ВС-87 от 08.12.2021, УПД № ФС-ВС-87_1 от 20.01.2022 в общей сумме 651 657,49 руб. Факт поставки подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, в соответствие с п. 3 спецификации к договору поставки (Приложение № 1) и п. 1 Условия платежа дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, ответчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 дней, после подписания товарной накладной или УПД.

Товар по УПД № ФС-ЕС-87 от 08.12.2021 на сумму 247 541,70 руб. был поставлен 08.12.2021. Соответственно, должен был быть оплачен не позднее 15.12.2021. Товар по УПД № ФС-ЕС-87_1 от 20.01.2022, на сумму 404 115,79 руб. был поставлен в адрес ответчика 21.01.2022. Соответственно, должен был быть оплачен не позднее 28.01.2022.

Однако оплата за поставленный товар в сроки, установленные договором поставки, ответчиком не была произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2. договора поставки сторонами предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Истец произвел расчет неустойки, применяя размеры ключевой ставки Центрального банка РФ действующие и периоды ее начисления.

В данном конкретном случае сумма основного долга и неустойка ответчиком не уплачены.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре от 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на день вынесения решения составляла 7,5%.

Таким образом, суд констатирует, что истцом неверно произведен расчет неустойки с использованием размеров ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в периоды начисления неустойки (7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%, 7,5%).

Судом произведен следующий расчет неустойки:

1) по УПД № ФС-ВС-87_1 от 20.01.2022:

- за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 (186 775,63 руб. х 62 х 1/300 х 7,5%) в сумме 2 895,02 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 (186 775,63 руб. х 37 х 1/300 х 7,5%) в сумме 1 727,67 руб.;

- за период с 08.11.2022 по 12.05.2023 (404115,79 руб. х 186 х 1/300 х 7,5%) в сумме 18 791,38 руб.

С учетом признанной ответчиком неустойки УПД № ФС-ВС-87_1 от 20.01.2022, начисленной с суммы 217 340,16 руб. (404115,79 руб. -186 775,63 руб.) за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 8 595,81 руб., всего по УПД № ФС-ВС-87_1 от 20.01.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 32 009,88 руб. (2 895,02 руб.+ 1 727,67 руб.+ 18 791,38 руб.+ 8 595,81 руб.).

2) по УПД № ФС-ВС-87 от 08.12.2021:

- за период с 08.11.2022 по 12.05.2023 (247541,70 руб. х 186 х 1/300 х 7,5%) в сумме 11 510,69 руб.

С учетом признанной ответчиком неустойки по УПД № ФС-ВС-87 от 08.12.2021 за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 12 843,28 руб., всего по УПД № ФС-ВС-87 от 08.12.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 24 353,97 руб. (11 510,69 руб.+ 12 843,28 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 363,85 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № ФС-003/2022 от 28.10.2022, заключенный между ООО ГК «Формула Сплавов» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежные поручения № 59 от 28.10.2022 на сумму 14 000 руб., № 29 от 14.03.2023 на сумму 14000 руб., № 52 от 14.04.2023 на сумму 8000 руб., № 37 от 10.05.2023 на сумму 8000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № ФС-003/2022 от 28.10.2022 Заказчику оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в судебных заседаниях, также подготовка иных процессуальных документов.

Заказчик оплатил ИП ФИО1 44 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59 от 28.10.2022, № 29 от 14.03.2023, № 52 от 14.04.2023, № 37 от 10.05.2023.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд, а именно: искового заявления - 14000 руб., возражений на отзыв ответчика - 6000 руб., а также связанные с участием представителя в судебных заседаниях: 16.03.2023 – 8000 руб., 19.04.2023 - 8000 руб., 12.05.2023 – 8000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 44000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, возражений).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 43832,80 руб. (44000 руб. х 99,62%).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного признания иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Формула сплавов" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 651 657, 49 руб., неустойку в сумме 56363,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43832,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3533,89 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 211,17 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "Формула сплавов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6403,94 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова