Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А49-1039/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1039/2019

«22» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спецэлектромонтаж» (ОГРН1135832003051, ИНН5834060060) к ООО «СпецЛифтСервис» (ОГРН1117746761868, ИНН7718861288), с участием третьего лица: ОАО «Жильё-11» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 859 559 руб. 66 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – генеральный директор

Усач П.В.– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛифтСервис» с иском о взыскании суммы 1 859 559 руб. 66 коп., включающей задолженность 1 839 600 руб. по оплате работ по замене лифтов, выполненных для ответчика по договору №ДЗЛ-18/03 от 09.07.2018г., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 19 959 руб. 66 коп., рассчитанную на 29.01.2019г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Дело принято к производству арбитражного суда Пензенской области по договорной подсудности в соответствии с п.14.3 договора №ДЗЛ-18/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, было привлечено ОАО «Жильё-11» - управляющая организация общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома 33 по проспекту Строителей г.Пенза (месту проведения монтажа лифтов).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, заявил об исполнении обязательств по договору собственным иждивением.

Истец исковые требования поддержал. По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 – лица, непосредственно участвовавшие в выполнении подрядных работ по замене лифтов в доме 33 по проспекту Строителей в г. Пензе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

09.07.2018г. стороны заключили договор №ДЗЛ-18/03 на выполнение иждивением истца работ по замене 9 пассажирских лифтов в доме №33 по проспекту Строителей в г.Пензе. Перечень работ по договору стороны согласовали в п.1.2. договора, в обязанности подрядчика входил демонтаж старых лифтов установка новых лифтов, проведение приёмо-сдаточных испытаний смонтированных лифтов и иные работы. Согласно п.6.6. договора заказчик обязывался обеспечить подрядчика изделиями и материалами, необходимыми для выполнения работ, в том числе лифтами. Работы подлежали выполнению после получения оборудования и лифтов в течение 45 календарных дней. Стоимость работ определена сторонами в п.2.1. договора в сумме 2 289 600 руб. (без НДС).

Истец выполнил работы, оформил результат работ актом от 19.10.2018г. и направил акт №дзл18/03 от 19.10.2018г. и справку о стоимости выполненных работ ответчику (л.д.15-17). Ответчик акт и справку не подписал, возражения по акту не заявил, работы полностью не оплатил. Из пояснений истца следует, что ответчик произвёл оплату авансового платежа в сумме 450 000 руб. наличными денежными средствами (указанное обстоятельство представителем ответчика подтверждено в судебном заседании), на претензию истца от 26.12.2018г. №26/12-01 (л.д.18, 19) ответчик не ответил. Срок для оплаты работ в соответствии с п.10.3 договора истёк. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факта заключения с истцом договора №ДЗЛ-18/03 от 09.07.2018г., заявил о выполнении работ собственным иждивением. В подтверждение обоснованности возражений по иску ответчик сослался на сдачу тех же работ своему заказчику - ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» - в рамках договора подряда №1113/СП2018-СЛС от 16.07.2018г. (л.д.50-73), подтвердил проведение диагностики лифтов за счёт собственных средств по договору от 11.07.2018г., заключённому с ООО «НТЦ Дефектоскопия».

Истец, поддерживая исковые требования, пояснил, что доводы ответчика не могут быть оценены судом в качестве доказательства выполнения работ по замене лифтов иждивением ответчика, представленные ответчиком доказательства не исключают выполнение работ по договору иждивением истца. Возражения против доводов ответчика истец обосновал следующим. Исполняя обязательства по договору истец, в лице генерального директора ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО1, по доверенности ответчика получил лифты и иные материальные ценности для выполнения работ по договору, заключённому сторонами (л.д.118-149 т.1, 77-89 т.3), работником ответчика ФИО1 не являлся, при получении материальных ценностей действовал исключительно в интересах истца.

Оборудование было передано бригаде истца для монтажа. Лица, допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца, работавшие у истца по гражданско-правовым договорам, подтвердили факт выполнения работ по замене лифтов в доме №33 по проспекту Строителей обществом «Спецэлектромонтаж» (ген.директор ФИО1), одновременно опровергли выполнение работ иждивением ответчика.

Истец, приступив к выполнению работ по договору, обследовал лифтовое хозяйство в доме №33, оформив результат обследования актом с участием жильцов дома (л.д.76). Заказчиком работ по замене лифтов являлся Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, заключивший договор подряда на замену лифтов с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», который, в свою очередь, привлёк к выполнению работ организацию ответчика, расположенную в г.Москве. Ответчик, заключил договор на выполнение субподрядных работ с истцом по настоящему делу. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в период рассмотрения дела.

Для контроля за выполнением работ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области привлёк МКУ «Управление капитального строительства» в качестве лица, осуществлявшего строительный надзор за работами по замене лифтов. МКУ «Управление капитального строительства» в письме от 08.04.2019г. №02-16/201 подтвердило, что фактически подрядные работы по замене лифтов производились бригадой под руководством ФИО1 (л.д.93 т.3).

Обязанность по финансированию технического освидетельствования и декларирования смонтированных лифтов была возложена договором подряда №ДЗЛ-18/03 на ответчика, что объясняет заключение последним договора с ООО «НТЦ Дефектоскопия», но не является доказательством выполнения подрядных работ по замене лифтов иждивением ответчика. Ответчик, в отличие от истца, не назвал суду фактических исполнителей работ по замене лифтов (ни физических, ни юридических лиц), привлечённых им для выполнения работ по замене лифтового хозяйства в г. Пензе. Доводы ответчика о невозможности выполнения истцом работ без передачи ответчиком технической документации опровергаются материалами дела: работы выполнены, лифты введены в эксплуатацию, техническая документация передана Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области исполнителем.

Ответчик не представил суду доказательства расторжения с истцом договора подряда №ДЗЛ-18/03, факт выполнения работ по замене лифтов подтверждён участниками дела, в том числе представителем управляющей организации ФИО8 в одном из предварительных судебных заседаний. Сдача ответчиком работ по замене лифтов своему заказчику ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» не исключает выполнение работ иждивением истца по делу. Так как истец направил ответчику акты на сдачу работ, а ответчик акты не оспорил, акты в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают для ответчика права и обязанности по договору подряда и возлагают на заказчика бремя доказывания обстоятельств выполнения подрядных работ. Ответчик не доказал факта выполнения работ по замене лифтов собственным иждивением.

Требования об оплате работ в сумме 1 839 600 руб. подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в соответствии с п.13.3. договора из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 19 959 руб. 66 коп. по 29.01.2019г., а с 30.01.2019г. по день фактического исполнения судебного акта. Акты выполненных работ ответчик получил 09.01.2019г., срок оплаты работ 10 дней с даты подписания актов. Просрочки исполнения обязательства с 29.01.2019г. подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению из расчёта на дату принятия судебного акта из 7.75% годовых, а с 16 мая 2019 года неустойка подлежит взысканию по день оплаты долга ответчиком, но не более 5% от цены договора 2 289 600 руб. (п.13.3. договора).

Неустойка по 15.05.2019г. рассчитана судом в сумме 70 243 руб. 29 коп. в соответствии с п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» задолженность в сумме 1 839 600 руб., неустойку в сумме 70 243 руб. 29 коп. по 15 мая 2019 года, всего сумму 1 909 843 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 596 руб.

Производить взыскание неустойки с 16 мая 2019 года в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России в день от суммы задолженности по день оплаты ответчиком задолженности ответчиком, но не более 114 480 руб. (5% от цены договора 2 289 600 руб.).

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 502 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева