Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А48-5107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5107/2017
г. Орел
19 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 19.03.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь Абрамкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317519000007247) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Вера» (302010, <...>, литера Г, Г1, Г2, Г3, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.12.2018 № 2),

от третьего лица 1 и 2 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Вера» о взыскании в порядке регресса убытков в размере 168500 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 и 2) ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве (л.д. 62) настаивал на рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание третьи лица 1 и 2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О третьего лица 1 (ИП ФИО2) поступил отзыв, в котором она просит удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 межу ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № б/н на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым, ИП ФИО1 (перевозчик) обязался доставить груз ФИО3 (мебель, бытовая техника, коробки, сумки) из г. Мурманска в г. Балашиха (Московская область).

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что перевозка груза осуществляется транспортными средствами, имеющимися в собственности перевозчика, либо транспортными средствами сторонних организаций привлекаемые для оказания услуг (л.д. 8-9).

В связи с невозможностью выполнить условия договора собственными силами, истец (ИП ФИО1) обратился к ИП ФИО2

10.10.2017 между истцом (ИП ФИО1) и ФИО2 заключен Агентский договор, в соответствии с условиями которого, Агент от своего имени и за свой счет принимает на себя организацию отправки груза Принципала (его контрагентов, заказчиков), для чего он осуществляет поиск транспорта, организовывает логистику, заключает договоры транспортной экспедиции и договоры перевозки грузов (л.д. 10).

В целях исполнения условий Агентского договора от 10.10.2017, ИП ФИО2 заключила договор - заявку от 17.10.2017 (л.д. 11) с ответчиком – ООО «ТЭК Вера» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за плату оказать транспортно-экспедиционные услуги, а именно:

- маршрут движения: г. Мурманск – г. Балашиха Московская обл.;

- дата и время погрузки: 17.10.2017;

- дата и время разгрузки, адрес разгрузки: 20.10.2017, г. Балашиха Московская обл.;

- условия оплаты/стоимость: 32 000 руб. наличные водителю на выгрузке;

- описание груза: 4 домашние вещи, 40 м.куб.;

- данные на водителя: - ФИО6;

- данные по машине: МАЗ-4370, гос. peг. знак <***> rus.

Договором-заявкой предусмотрены дополнительные условия, согласно которым перевозчик несет полную материальную ответственность за порчу или утрату груза (п. 1.4).

17.10.2017 по товарно-транспортной накладной водителю ФИО6 был передан груз – домашние вещи (мебель, бытовая техника, коробки) (л.д. 12).

20.10.2017 при выгрузке груза в пункте назначения (г. Балашиха, Московская область), принимающей стороной (ФИО3) была обнаружена следующая недостача:

1. Шуба из меха енота стоимостью 48 500 рублей.

2. Шуба из меха норки стоимостью 120 000 рублей.

о чем был составлен и подписан Акт от 21.10.2017 (л.д. 41), подписанный со стороны водителя и ФИО3

После установления данного факта ФИО3 обратилась в полицию, о чем свидетельствует талон-уведомление № 10052 № по КУСП 19010 (л.д. 14).

Как утверждает истец по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в данный момент находиться в стадии расследования в правоохранительных органах.

За услуги по перевозке личных вещей, денежные средства в сумме 30 000 руб. были переданы водителю ответчика, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 21.10.2017 (л.д. 13).

27.10.2017 ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с требованием о возмещении стоимости утраченных вещей.

Из представленной в материалы дела письменной расписки от 02.11.2017 следует, что ИП ФИО1 рассмотрев претензию, оплату ФИО3 в счет оплаты ущерба, возникшего при перевозке вещей (утраты двух шуб) денежные средства в размере 168 500,00 руб. (л.д. 16).

С учетом данного факта, истец считает, что понес убытки в размере 168 500,00 руб., а поскольку в соответствии п. 1.4 договора-заявки от 17.10.2017 перевозчик несет полную материальную ответственность за порчу или утерю груза, то полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава. В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании договора-заявки от 17.10.2017 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Мурманск - г. Балашиха, Московская обл. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза.

Согласно правовой позиции, определенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила N 272), которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (подпункт "в" пункта 79 Правил № 272).

Пунктом 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82, 83 указанных Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Из договора-заявки от 17.10.2017 и товарной накладной от 17.10.2017 следует, что водитель ФИО7 принял к перевозке следующий груз: домашние вещи (мебель, бытовая техника, коробки), то есть четыре наименования, без указания уникальных характеристик перевозимого груза (л.д. 11-12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что погрузка осуществляюсь 17.10.2017 во дворе дома, вечером, бригадой грузчиков. Загружали мебель, пакеты, коробки. После погрузки вещей была загружен автомобиль Рено «Дастер». В приемке груза не участвовал. Настаивал на оформлении товарной накладной и включении в нее подробного перечня перевозимого груза. Однако, перечень был составлен из четверых пунктов. После доставки груза в г. Балашиху, ФИО3 заявила о пропаже двух шуб. После чего был составлен акт, где он расписался с указанием «Груз передан собственнику без описи». О том, что ему были вверены для перевозки шубы, не знал.

Показания водителя ФИО7 арбитражный суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные доказательства, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела.

Из представленного в материалы дела Акта от 21.10.2017 (л.д. 41) следует, что «…в ходе выгрузки обнаружен факт отсутствия двух шуб (норковой и енотовой), которые находились в черной лаковой сумке, стоимостью 500 000,00 руб. В машине находилась пустая сумка. Две сумки были открыты. Водитель подтверждает, что в г. Мурманске, где производилась загрузка багажа по адресу: ул. Беренга, д. 26, кв. 8, пустых сумок не было, то есть все погруженные сумки были полные. Факт пропажи зафиксирован в ОП по г. Балашиха МВД России. Получен талон-уведомление № 10052».

На указанном акте имеется две подписи водителя ФИО7 и собственноручная отметка «Груз передан собственнику без описи».

Истец ИП ФИО1 в подтверждение понесённых им убытков, связанных с компенсацией утраты груза (двух меховых шуб) представил в материалы дела копию расписки в получении денежных средств (л.д. 16), из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 168 500,00 руб. в счет оплаты перевозки вещей (утерю двух шуб) по договору б/н на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.10.2017.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что из материалов рассматриваемого дела следует, что доказательства согласования между ответчиком (ООО «ТЭК Вера») и третьим лицом (ФИО3) заявки на спорную перевозку груза дела в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта принятия ответчиком груза к перевозке в материалы дела представлен транспортная накладная от 17.10.2017 и договор-заявка от 17.10.2017, в которых не указана точная опись перевозимых вещей (груза), а имеются лишь общие указания о том, что перевозятся домашние вещи.

При данных обстоятельствах невозможно установить взаимосвязь транспортной накладной от 17.10.2017, договора-заявки от 17.10.2017 (11-12) с Актом от 21.10.2017 (л.д. 41) и распиской ФИО3 от 02.11.2017 (л.д. 16), следовательно, объем принятого к перевозке груза нельзя признать доказанным.

Представленный в подтверждение факта пропажи груза Акт от 21.10.2017 (л.д. 41) не содержит вывода об утрате переданного имущества, а построен на предположениях. Из акта не следует, что приемка товара была произведена в момент разгрузки транспортного средства. Водитель в приемке товара не участвовал. Состояние тары и упаковки товара не описано.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом не подтвержден объем перевозимого груза, а также не доказан объем и перечень утраченного имущества.

Арбитражный суд считает, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в порядке регресса, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об утрате водителем перевозчика двух шуб и доказательств их стоимости в размере 168500,00 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317519000007247) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Вера» (302010, <...>, литера Г, Г1, Г2, Г3, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 500 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.