Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-106515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106515/19-50-926
город Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Литвиновой А.И.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникон-ЗСК" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект СПБ" (199178, <...>, лит.З, оф.А506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании заложенности по договору подряда № ПИР-11/12-17-СП от 25.01.2018 г., неустойки и простоя в размере 4 744 641 руб. 48 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 62/ЮР-12/18 от 21.12.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникон-ЗСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект СПБ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда №ПИР-11/12-17-СП от 25 января 2018 года 2 240 583 руб. 17 коп. основного долга, 224 058 руб. 31 коп. неустойки, а также затрат, связанных с простоем техники в размере 2 280 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект СПБ» (ответчиком, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юникон-ЗСК» (истцом, подрядчиком) был заключен договор №ПИР-11/12-17-СП от 25 января 2018 года, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплексную техническую диагностику существующей системы централизованной заправки самолетов (ЦЗС) аэропорта «Пулково» в соответствии с заданием на техническую диагностику, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ установлен пунктами 1.2., 1.3. договора.

Договорная цена составила 4 500 000 руб.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, поскольку считает, что часть выполненных работ (дополнительные объемы работ) ответчиком в нарушение условий договора оплачены не были.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Общая стоимость Договора определяется Протоколом соглашения о договорной цене, согласно которому договорная цена по выполнению комплекса работ по технической диагностике существующей системы ЦЗС в аэропорту «Пулково» составляет 4 500 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата по Договору (пункт 4.4) производится в следующем порядке:

-в течение 10 банковских дней со дня подписания Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости Работ по Договору, включая НДС 18%;

-окончательный расчет по Договору производится в течение 15 банковских дней после выполнения Работ на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ и выставленного Подрядчиком Счета.

Ответчиком была перечислена сумму в размере 4 500 000,00 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № 116 от 19.02.2018 г. на сумму 580 000,00 руб., № 129 от 26.02.2018 г. на сумму 770 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами согласованы существенные условия договора, как то: цен, срок выполнения, объем работ.

На основании пункта 4.6 Договора по дополнительным объемам Работ, не указанным в Договоре или не предусмотренным им, Заказчик и Подрядчик заключают Дополнительные соглашения к Договору на основании измененного Задания на Проведение технической диагностики, формируют скорректированную стоимость Работ и Календарный план с указанием объемов дополнительных Работ, сроков выполнения и цены. При этом Заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных работ, если Подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия Заказчика.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме Дополнения или изменения к Договору.

Кроме того, согласно пункту 14.2 Договора существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора, не является основанием для предъявления требования об изменении или расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, сам по себе факт направления истцом ответчику дополнительного соглашения об изменении цены договора не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении стоимости работ по договору.

По мнению истца, согласие Заказчика с редакцией Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2018 г., в котором Подрядчик предложил увеличить срок выполнения работ - до 15.08.2018 г. и цену Договора до 6 590 583,17 рублей, подтверждается частичной оплатой Заказчиком дополнительных услуг в размере 1 000 000,00 рублей по платежному поручению № 664 от 21.08.2018 г. Данный вывод истца ошибочен, так как оплата в указанном размере произведена ответчиком в рамках Договора в качестве аванса в счет предстоящих Работ.

При получении от Подрядчика проекта дополнительного соглашения об увеличении сроков и стоимости выполненных Работ по Договору Заказчик неоднократно заявлял истцу о своем несогласии заключать указанное дополнительное соглашение к Договору, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца исх. № 1587/18 от 20.09.2018 г., № 1807/18 от 22.10.2018 г.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в процессе исполнения договорных обязательств Сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении существенных условий Договора (объемов, сроков, стоимости Работ), измененного Задания на Проведение технической диагностики Заказчик Подрядчику не предоставлял, следовательно, Работы, являющиеся предметом Договора, подлежали выполнению Подрядчиком в согласованном Сторонами объеме, в сроки и по цене, установленные Договором и Приложениями к нему и оснований для выполнения дополнительных Работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, у ООО «ЮНИКОН-ЗСК» не было.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, сроки выполнения Этапов Работ и стоимость Этапов Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 4), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучи представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец вышел за рамки выполнения обязательств, установленными условиями договора, таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ, не предусмотренных договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании затрат, вызванных простоем техники, суд также отказывает, исходя из следующего.

В пункте 5.4.6 Договора закреплено право Заказчика в любое время полностью или частично приостановить выполнение Работ путем безотлагательного уведомления Подрядчика, указав ту часть Работ, которая должна быть приостановлена, а также дату вступления в силу такого приостановления Работ. Заказчик в любое время может санкционировать возобновление выполнения Подрядчиком любой части приостановленных Работ, уведомив об этом Подрядчика в порядке, прописанном в пункте 16.1 Договора. В случае приостановления выполнения Работ Заказчиком период простоя Подрядчика подлежит оплате Заказчиком исходя из затрат Подрядчика, связанных с простоем - 20 000 рублей в сутки, а период простоя определяется со следующих суток от даты направления Заказчиком уведомления о приостановлении выполнения Работ по дату (сутки) включительно, указанную в уведомлении о готовности к продолжению Работ.

В период выполнения Работ Подрядчиком ответчик не заявлял и не направлял в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения Работ (части Работ) по Договору (о данном факте ответчик также сообщил в письме исх. № 1807/18 от 22.10.2018 г. в ответ на исх. истца № 02/355 от 15.10.2018).

Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что в случае, если приостановление Работ не было вызвано виновными действиями Подрядчика сроки выполнения Работ приостанавливаются и/или могут быть продлены до момента устранения обстоятельств, препятствующих началу или продолжению Работ Подрядчиком. Об изменении сроков выполнения Работ Стороны подписывают Дополнительное соглашение к Договору. Время приостановления Работ оплачивается в порядке, предусмотренном в пункте 5.4.6 Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка истца в исковом заявлении на пункт 6.12 Договора безосновательна, так как истец в ходе выполнения Работ не направлял в адрес ответчика уведомлений о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению (завершению) работ по Договору, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать с ответчика затраты, вызванные простоем техники.

Поскольку требование о взыскании неустойки в размере 224 058 руб. 31 коп. является акцессорным по отношению к основному, в удовлетворении которого отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А.Васильева