Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-220853/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220853/18-17-2484
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем Коссовсковым В.А., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРЮМКАН» (ОГРН 1027500745986, ИНН 7504001503, адрес: 673630, Забайкальский край, район Газимуро-заводский, село Газимурский завод, дата регистрации: 27.12.2002 года)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125212, <...>, корпус. 1, дата регистрации: 23.12.2012 года)

о взыскании основного долга в размере 4 940 000 руб., штрафные санкции за задержку сроков оплаты поставленного товара в размере 247 000 руб.

с участием: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 № 92

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРЮМКАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» о взыскании основного долга в размере 4 940 000 руб., штрафных санкций за задержку сроков оплаты поставленного товара в размере 247 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата за поставленный ему товар по договору поставки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года между ООО «Урюмкан» - Поставщик (Истец) и ФГУП «ГУ СДА Минобороны России» (в последующем - 10 января 2018г. переименовано в ФГУП «ГВСУ №7») Покупатель (Ответчик) был заключен договор поставки №164/ГУСДА/17 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора и спецификации (приложение №1 к Договору) Поставщик обязался поставить асфальтобетон крупнозернистый пористый марки 1 ГОСТ 9128-2013 (далее Товар) на сумму 4 940 000 рублей 00 копеек, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 между ФГУП «ГВСУ №7» и ООО «Урюмкан», подписанному сторонами, задолженность в пользу ООО «Урюмкан» составляет 4 940 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар ответчику по договору поставлен, однако, оплата за поставленный товар на момент подачи искового заявления ответчиком не осуществлена.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по ниже следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки от 21.08.2017 № 164/ГУСДА/17, акт сверки взаимных расчетов за период 2017, претензия об оплате исх. 525 от 24.07.2018г.

Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше документов и норма права арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом свои обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части основной задолженности за поставленный товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки установленной п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы (п. 6.1).

Таким образом, арбитражный суд с учетом п. 6.1 и ст. 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что начисление неустойки осуществляется при условии признания ответчиком претензии истца.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства признания претензий истца, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Указанная позиция суда также соответствует актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу № А40-125600/16-171-1098).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга по договору.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГо ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРЮМКАН» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 4 940 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 46 604 рубля 76 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова