Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А56-36819/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36819/2024
17 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.49а, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СКС" (адрес: Россия 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПЛАНЕРНАЯ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 3, ОФИС 310, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2025,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокарго» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 420 500 руб.

Определением суда от 18.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца суд в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью «Структурированные кабельные сети», предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.10.2024.

Определением от 25.11.2024 арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-36819/2024 отменено, дело № А56-36819/2024 возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения спора суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ООО «Автокарго» в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью ООО «Структурированные кабельные сети» (далее – ООО "СКС" (ОГРН: <***>).

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика ООО «СКС», возражал против удовлетворения иска, указав, что ТС на дату ДТП находилось в аренде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 13.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате указанного ДТП повреждено имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51 лит.А, застрахованное у истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022 водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с повреждением имущества (пострадал фасад здания) Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 420 500 руб.

Полагая, что ответчик как владелец транспортного средства является причинителем вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел следующие документально подтвержденные доводы.

Между ООО «СКС» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №4340 от 10.09.2022 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с которым ФИО2 было передало во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. В848НХ198.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается квитанциями к приходному ордеру: от 10.09.2022 на суму 1 455 руб., от 11.09.2022 на сумму 1 504 руб., от 12.09.2022 на сумму 1 455 руб., от 13.09.2022 на сумму 1 504 руб.

В соответствии с условиями Договора, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.