Решение от 19 июля 2020 г. по делу № А60-14531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14531/2020
19 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14531/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТТЕХНОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 338 720 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности № 66АА5697831 от 28.06.2019 г.,

от ответчика: Бассейн А.С., паспорт, представитель по доверенности № 025/20 от 23.03.2020 г.

09 июля 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 июля 2020 г. 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Определением суда от 09.07.2020 в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.С. Ашихмину.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТТЕХНОРЕСУРС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" с требованием о взыскании задолженности по договору №67/19 МТР от11.07.2019 г. в размере 307 737 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 206 550 руб., неустойка за период с 16.07.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 101 187 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.04.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

08.05.2020 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв: просит снизить размер неустойки до 21 992 руб. 75 коп., ссылается на то, что неустойка рассчитана неверно (начальный период ее начисления) не в соответствии с п. 3.1 договора (предусматривающего отсрочку платежа на 30 календарных дней), а исходя из несогласованного сторонами условия о 100% предоплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с необходимостью истца уточнить заявленные требования суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истцом представлено уточненное исковое заявление: просит взыскать задолженность по договору №67/19 МТР от 11.07.2019 г. в размере 338 720 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 206 550 руб., неустойка за период с 16.08.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 132 170 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления с 10.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву: с увеличением размера неустойки не согласен, просит уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №67/19МТР от 11.07.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет грузовой автокран, с экипажем, для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в роки, установленные договором (п.1.1).

Согласно п. 1.4 договора от 11.07.2019 г. стоимость 1 маш/часа работы Техники - 1350 руб., минимальная смена 8 часов, в т.ч. НДС 20%.

В период с 16.07.2019 г. по 05.08.2019 г. истец оказал услуг на общую сумму 206 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №2133 от 16.07.2019 г., №2145 от 17.07.2019 г., №2160 от 18.07.2019 г., №2171 от 19.07.2019 г., №2188 от 20.07.2019 г., №2207 от 22.07.2019 г., №2224 от 23.07.2019 г., №2253 от 25.07.2019 г., №2271 от 26.07.2019 г., №2287 от 27.07.2019 г., №2327 от 30.07.2019 г., №2346 от 31.07.2019 г. с подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленными печатью общества.

Претензий к качеству и цене оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно п. 3.1 договора от 11.07.2019 г. услуги оплачиваются Заказчиком на следующих условиях: отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Однако ответчиком оплата товара не была произведена, за ответчиком числится задолженность в размере 206 550 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга 206 550 руб., подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора от 11.07.2019 г. в случае нарушения сроков оплаты заказчику выставляется неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 16.08.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 132 170 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления с 10.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком сроки оплаты услуг нарушены, в пользу истца следует взыскать заявленную им сумму неустойки.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не принимается. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки судом отклоняются поскольку истцом соблюден досудебный прядок в части взыскания основного долга.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления счетов по п. 3.1 договора также подлежит отклонению, поскольку отсутствие счетов не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца судом отклоняется как основанный на предположениях, не нашел своего подтверждения. Кроме того, ответчик зная о наличии долга не производил оплаты. Сам по себе отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, заключение мирового соглашения право истца.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал указанное ходатайство, кроме того, строительная отрасль не прекращала работу в период карантина.

Устные доводы о невозможности произвести оплату в связи с наличием значительного числа должников перед ответчиком и некоторой зависимости ответчика от своих контрагентов судом отклоняется, поскольку все субъекты экономической деятельности равны в правах, не ограничены в защите нарушенных прав, в том числе в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТТЕХНОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТТЕХНОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №67/19 МТР от 11.07.2019 г. в размере 338 720 (триста тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 206 550 (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб., неустойка за период с 16.08.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 132 170 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят) руб. 40 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0,2% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 г. по день фактической уплаты.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТТЕХНОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 155 (девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 619 (шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина