Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2026 года Дело № А56-3832/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А56-3832/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, корпуса 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 11 132 689 руб. 04 коп., представляющих собой сальдо встречных обязательств, образовавшееся в связи с расторжением договоров лизинга от 13.03.2023 № 08907-КРК-23-АМ-Л и 08908-КРК-23-АМ-Л (далее – Договоры).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который ввиду длительного ожидания начала судебного разбирательства отключился от системы веб- конференции.

Предприниматель полагает необоснованным отклонение судами двух актов экспертного исследования предметов лизинга от 12.03.2025 (далее – Акты оценки), представленных в подтверждение довода о занижении Компанией цены предметов лизинга при их реализации.

Податель жалобы также не согласна с периодом начисления неустоек за просрочку внесения лизинговых платежей по Договорам до даты реализации предметов лизинга (10.10.2024), обращая внимание на расторжение Договоров 19.04.2024.


Иных доводов Предпринимателем не заявлено.


В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям заключенного между Компанией (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) Договоров лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга (самосвалы 2022 года выпуска), предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах и общих условях лизинга, утвержденных приказом генерального директора Компании от 27.12.2021 № 27АМ-1 и размещенных на сайте Компании: www.alfaleasing.ru (приложение № 3 к Договорам, далее – Общие условия), а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых определяются графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к Договорам).

Согласно пункту 2.5 Договоров стоимость каждого предмета лизинга в соответствии с договорами поставки составляет 9 800 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 Договоров срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 29.02.2028.

Исходя из графиков лизинговых платежей (приложение № 2 к Договорам), авансовые платежи составляют по 1 200 000 руб., размер предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования по Договорам – 9 798 800 руб. по каждому договору, а общая сумма лизинговых платежей по каждому договору – 16 426 328 руб. 81 коп., включая выкупную цену (1200 руб.).

На основании пункта 7.1 Договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предметов лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договоров и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового или иного платежа, предусмотренного Общими условиями и Договорами, превышает 15 календарных дней независимо от того, был или не был такой лизинговый платеж уплачен позднее.

В пункте 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения Договоров и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга) стороны будут исходить из того, что:

- стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу; начальная цена реализации определяется лизингодателем на дату возврата


(изъятия) предмета лизинга, в том числе на основании отчета оценщика, назначенного лизингодателем;

- сумма финансирования – это закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами на доставку, ремонт, передачу предмета лизинга лизингополучателю и т.п.;

- убытками лизингодателя являются (в том числе, но не исключительно) затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты, понесенные в целях защиты нарушенного права;

- под фактическим возвратом финансирования стороны понимают получение лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного предмета лизинга; разумным сроком на реализацию предмета лизинга считается 12 месяцев.

В этом же пункте определен порядок расчета платы за финансирование, основанный среди прочего на значениях, приведенных в графике лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, лизингодатель направил в его адрес уведомление от 19.04.2024 о расторжении Договоров, а 24.04.2024 изъял предметы лизинга.

Впоследствии предметы лизинга были реализованы на основании договоров поставки от 07.10.2024 за 5 616 000 руб., включая НДС, и за 5 490 000 руб., включая НДС.

Компания, рассчитав сальдо взаимных предоставлений, в досудебной претензии от 19.12.2024 потребовала от Предпринимателя уплатить

11 132 689 руб. 04 коп.


Неудовлетворение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель сослалась на занижение Компанией цены реализации предметов лизинга и в обоснование довода представила Акты оценки, в которых указана средняя рыночная цена каждого предмета лизинга на дату их составления (12.03.2025) – 6 400 000 руб.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ


«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.


Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 3.1–3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В пункте 4 Постановления Пленума № 17 отмечено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга


определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), указано, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Из пункта 17 Обзора следует, что по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В пункте 20 Обзора отмечено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что разница между ценой реализации и оценочной стоимостью предметов лизинга, согласно представленным предпринимателем Актам оценки, несущественна (менее 15%), проверив представленный Компанией расчет сальдо встречных предоставлений и признав его правильным, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд отклонил доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку установил, что судебное заседание началось в 17 часов 06 минут, тогда как, по утверждению


Предпринимателя, ее представитель, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, отключился от системы веб-конференции в 17 часов, не обеспечив свое участие в судебном заседании. При этом суд сослался на положения статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет сальдо, отметил, что формула, приведенная в Постановлении № 17 для его расчета, применению не подлежит в связи с договоренностью сторон Договоров об использовании системы неравномерного распределения платы за финансирование, и посчитал расчет правильным.

Довод Предпринимателя о неправомерном использовании для расчета сальдо цены реализации предметов лизинга вместо цены, указанной в Актах оценки, суд отклонил, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016

№ 305-ЭС16-7931 и от 03.03.2016 № 305-ЭС16- 489, где указано, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о реальной рыночной цене. Суд не установил оснований считать действия лизингодателя недобросовестными или неразумными, приведшими к занижению продажной стоимости предметов лизинга, и отклонил в качестве доказательства рыночной стоимости предметов лизинга Акты оценки. Как отметил суд, Акты оценки составлены в одностороннем порядке, без вызова лизингодателя и осмотра предметов лизинга.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы Предпринимателя о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ее представителя ранее излагался ею в апелляционной жалобе и правильно отклонен апелляционным судом, поскольку Предприниматель была надлежаще и своевременно извещеан о времени и месте судебного заседания; отключение ее представителя, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания, от веб- конференции до начала судебного заседания не могло послужить препятствием для рассмотрения дела.

Положения части 4 статьи 137 и статьи 156 АПК РФ не требуют получения от лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание арбитражного суда, согласия на открытие судебного заседания и рассмотрение дела по существу.

При этом Предприниматель возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявляла. Кроме того, она никак не пояснила, как это сказалось на ее процессуальных правах. Доводы отзыва на иск и доводы апелляционной жалобы соответствующими судами рассмотрены. О необходимости приобщения новых доказательств Предприниматель в апелляционном суде не ходатайствовала.

Довод Предпринимателя о необходимости при расчете сальдо использования цены предметов лизинга, указанных в Актах оценки, был рассмотрен судами двух инстанций и правомерно ими отклонен. С мотивами его отклонения суд округа согласен.


Не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов и довод о неправильном определении периода для расчета неустойки, учтенной в составе сальдо взаимных предоставлений сторон по Договорам.

Довод предпринимателя о неправильном определении даты окончания периода для расчета неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само по себе расторжение Договоров и изъятие предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежит начислению до даты реализации предметов лизинга.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А56-3832/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева