Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А19-25873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25873/2017

«19» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018. Полный текст решения изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666026, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ШЕЛЕХОВСКИЙ, СЕЛО ВВЕДЕНЩИНА, ПРОМЗОНА ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, ДОМ 1)

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.11.2017 №38АА2440591, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 №4, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», АО «КРИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (АО «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», АО «ИДСК», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору займа от 07.07.2017 №КРИО-17/ИДК-01 в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал на неисполнение в нарушение пункта 4.4 договора обязательства по представлению трехстороннего соглашения к договору банковского счета.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ, снижении штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заимодавец) и АО «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (заемщик) подписан договор займа №КРИО-17/ИДК-01, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в сроки и в порядке, предусмотренные договором, и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.8 договора сумма займа предоставляется на срок до 28 декабря 2017 года (дата возврата суммы займа) включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в срок до 28.12.2017 года заемщику предоставляется отсрочка по выплате основного долга.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно заимодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых согласно графику (приложение №2 к настоящему договору). (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.2.1. договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления суммы займа (транша). Платеж процентов производится заемщиком в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором была предоставлена сумма займа.

Согласно пункту 2.5. договора средства, поступившие заимодавцу от заемщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются в счет оплаты в следующем порядке:

- в первую очередь - начисленные штрафные санкции (пени, неустойки);

- во вторую очередь - просроченные проценты за пользование суммой займа;

- в третью очередь - просроченный основной долг по договору займа;

- в четвертую очередь - проценты за пользование суммой займа;

- в пятую очередь - сумма основного долга по договору займа;

- в шестую очередь - иные выплаты, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 4.3. договора заимодавец имеет право без дополнительного распоряжения заемщика предъявить инкассовое поручение/платежное требование о списании с любого счета заемщика, открытого в любом коммерческом банке, денежных средств в пределах задолженности заемщика перед заимодавцем по настоящему договору, включая сумму займа, сумму процентов, в том числе за несвоевременный возврат суммы займа, и иных обязательств по настоящему договору, по мере наступления сроков погашения указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в целях исполнения условий настоящего договора заемщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, в соответствии с п. 4.3. настоящего договора, заключить и предоставить заимодавцу трехсторонние соглашения (стороны соглашения: заемщик, заимодавец, банк), ко всем договорам банковского счета, открытых в коммерческих банках, о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений заимодавца. Соглашения о заранее данном акцепте должны содержать условие о возможности частичного исполнения распоряжения, а также условие о том, что заемщик не вправе изменять условия соглашения или отозвать заранее данный акцепт.

При невыполнении заемщиком обязательств, указанных в п. 1.11, 1.11.1, 4.4., настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от общей суммы настоящего договора, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Стороны согласовали, что за каждое отдельное невыполненное обязательство заемщик уплачивает отдельный штраф. (пункт 4.7. договора).

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, с учетом того, что договор займа №КРИО-17/ИДК-01 подписан сторонами 07.07.2017, трехсторонние соглашения, предусмотренные пунктом 4.4. договора, должны быть предоставлены ответчиком истцу не позднее 27.07.2017.

Вместе с тем, в обусловленный договором срок документы, указанные в п. 4.4. договора (в т.ч. соглашения ко всем договорам банковских счетов АО «ИДСК», открытых в коммерческих банках, о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений АО «КРИО») предоставлены не были.

Письмом от 27.10.2017 №370/1 АО «КРИО» в соответствии с пунктом 4.5 договора просило АО «ИДСК» незамедлительно предоставить письменные объяснения об обстоятельствах и/или событиях, которые повлекли ненадлежащее выполнение условий договора, указав, что в соответствии с пунктом 4.7 договора вправе требовать уплаты штрафа.

Поскольку данное требование ответчиком не было исполнено, претензией от 30.10.2017 №374/1 АО «КРИО» потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней уплатить штраф в размере 0,5% от общей суммы договора, в сумме 1 000 000 руб.

Сопроводительным письмом от 02.11.2017 АО «ИДСК» представило на подписание истцу трехсторонние соглашения, предусмотренные пунктом 4.4. договора.

При этом, в письме от 03.11.2017 АО «ИДСК» указало, что обязанность по представлению соглашений не исполнена в установленный срок по ряду технических причин; принимая во внимание отсутствие оснований для появления возможности прибегнуть к механизмам безакцептного списания задолженности, удовлетворительное качество обслуживания долга, просило рассмотреть возможность снижения размера требований до суммы, находящейся в пределах 100 000 руб. с предоставлением отсрочки на срок до 28.12.2017.

В ответном письме от 29.11.2017 №412 АО «КРИО» сообщило, что убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока исполнения обязательства АО «ИДСК» не предоставлено; предложение о снижении суммы штрафа, установленного договором займа, расценивается АО «КРИО» как односторонний отказ АО «ИДСК» от исполнения своих обязательств по договору займа, который не допустим в силу закона; учитывая, что в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, поскольку АО «ИДСК» не согласно с размером штрафных санкций, определяемых по условиям договора займа, указало, что АО «КРИО» оставляет за собой право обратиться за безакцептным списанием суммы штрафа в банк, а при недостаточности средств на счетах, подать исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием задолженности по уплате штрафных санкций.

В письме от 30.11.2017 ответчик сообщил истцу, что не согласен с размером выставляемых штрафных санкций и настаивает на рассмотрении возможности их снижения до размера в 100 000 рублей с отсрочкой по оплате до 28.12. 2017, просило не производить списание денежных средств в безакцептном порядке, согласно п. 4.3., 4.4., 6.5. договора, до установления размера задолженности судом; также уведомило о том, что на банковских счетах АО «ИДСК» к которым заключены трехсторонние соглашения, предусмотренные п.п. 4.3., 4.4. договора, не достаточно средств для осуществления безакцепного списания суммы штрафа в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего представил соответствующие выписки со счетов АО «ИДСК».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «КРИО» в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 07.07.2017 №КРИО-17/ИДК-01 является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 200 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 № 554 и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, договор от 07.07.2017 №КРИО-17/ИДК-01 является заключенным, порождающим правовые последствия.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по представлению трехсторонних соглашений, предусмотренных пунктом 4.4. договора, влекущее применение меры ответственности в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что данная обязанность ответчиком своевременно не исполнена, трехсторонние соглашения представлены на подписание истцу только 03.11.2017 (письмо АО «ИДСК» от 02.11.2017), тогда как должны были быть представлены до 27.07.2017.

По смыслу положений пунктов 4.3, 4.4 договора, представление и заключение трехсторонних соглашений ко всем договорам банковского счета, открытых в коммерческих банках, о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений АО «КРИО» обеспечивает реализацию права истца без дополнительного распоряжения АО «ИДСК» предъявить инкассовое поручение/платежное требование о списании с любого счета АО «ИДСК», открытого в любом коммерческом банке, денежных средств в пределах задолженности АО «ИДСК» перед АО «КРИО» по договору, включая сумму займа, сумму процентов, в том числе за несвоевременный возврат суммы займа, и иных обязательств по договору, по мере наступления сроков погашения указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в срок до 28.12.2017 года заемщику предоставляется отсрочка по выплате основного долга.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно заимодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых согласно графику (приложение №2 к настоящему договору). (пункт 2.2 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в сентябре 2017 года АО «ИДСК» допущена просрочка платежа по уплате процентов, в связи с чем, АО «КРИО» начислены пени на основании пункта 2.3 договора, которые позднее в добровольном порядке оплачены ответчиком.

В результате нарушения ответчиком срока оплаты процентов в сентябре 2017 года выявлен факт отсутствия трёхсторонних соглашений с банками о безакцептном списании денежных средств, при наличии данных соглашений сумма неуплаченных процентов могла быть списана АО «КРИО» в безакцептном порядке со счетов ответчика на основании пункта 4.3 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по представлению трехсторонних соглашений, ответчиком допущено нарушение согласованных сроков их представления.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали условие о том, что при невыполнении заемщиком обязательств, указанных в п. 1.11, 1.11.1, 4.4., настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от общей суммы настоящего договора, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Стороны согласовали, что за каждое отдельное невыполненное обязательство заемщик уплачивает отдельный штраф

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику штраф в размере 1 000 000 руб. (200 000 000 руб. х 0,5%).

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок не представлены истцу предусмотренные пунктом 4.4 договора трехсторонние соглашения, начисление АО «ИДСК» штрафа является правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб., мотивированное тем, что каких-либо потерь, связанных с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты неустойки, истец не понес; взыскание с ответчика штрафа будет являться получением истцом необоснованной выгоды, на которую он не мог бы рассчитывать при формальной возможности списания денежных средств со счетов заемщика, поскольку списания процентов и суммы займа по распоряжению займодавца не требовалось ввиду их своевременной оплаты заемщиком; нарушенное обязательство является неденежным, а предусмотренный договором размер штрафа соизмерим с половиной суммы процентов за пользование займом, начисленных за полный месяц пользования кредитом, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в свою очередь, возражая против снижения неустойки, указал, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; по мнению истца, сумма штрафа в размере 1 000 000 руб. не превышает суммы потенциальных финансовых рисков АО «КРИО»; также указал, что наличие вышеуказанных соглашений является существенным условием для заключения настоящего договора, поскольку заключение соглашений обеспечивает интересы АО «КРИО» по возврату контрагентом суммы займа; в связи с чем, принимая во внимание существенность потенциальных финансовых потерь АО «КРИО» в случае невозврата суммы займа, а также допущенную АО «ИДСК» просрочку, истец полагает, что сумма штрафа по договору является соразмерной и не подлежит снижению.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Как следует из представленного АО «КРИО» расчета и пояснений сторон, допущенная ответчиком просрочка в уплате процентов является незначительной (6 и 2 дня), начисленная неустойка в добровольном порядке в кратчайший срок оплачена АО «ИДСК».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка/штраф не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на наступление для АО «КРИО» негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства, либо свидетельствующих о соразмерности начисленного штрафа возможным негативным последствиям, суд полагает, что штраф в сумме 1 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности, соразмерности.

Как правомерно отметил ответчик, предусмотренный договором размер штрафа соизмерим с половиной суммы процентов за пользование займом, начисленных за полный месяц пользования кредитом, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ссылки истца на наличие риска несвоевременного возврата суммы займа ответчиком судом во внимание не принимаются, поскольку данные риски обеспечены неустойкой и залогом.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер штрафа до разумных пределов.

При этом суд отмечает, что снижение штрафа не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки/штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафа, а не его карательный характер, факт исполнения (хоть и с просрочкой) ответчиком обязательства по представлению трехсторонних соглашений, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа суд отказывает.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения штрафа до 50 000 руб. судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик какого-либо правового обоснования данной суммы не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» штраф в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова