Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А70-1377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1377/2020
г. Тюмень
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020г

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 23.01.2020 №б/н

ЗАО «Автокран Аренда» (далее – истец)

к филиалу АО «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее – ответчик)

о взыскании 2443532,65 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО «Автокран Аренда» 05.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к филиалу АО «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети о взыскании 2210048,81 рублей суммы задолженности по арендной плате, 158663,69 рублей задолженности за ремонт оборудования, 74820,15 рублей процентов, начисленных на сумму долга, в рамках договора аренды оборудования от 28.09.2016 №161397, а также 35218,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование подъемным оборудованием, переданным в аренду по договору от 28.09.2016 №161397, в результате чего возникла задолженность перед истцом в размере 2210048,81 рублей. Кроме того, по вине ответчика арендуемое оборудование вышло из строя, в связи с чем, истец понес расходы на восстановительный ремонт, а также связанные с ремонтом транспортные расходы на общую сумму 158663,69 рублей.

18.11.2019 в порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 30.10.2019 №0М00-0086 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

06.04.2020 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого основного долга до 1076048,81 рублей в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (л.д.90).

В назначенное судебное заседание, истец не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в суд явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором подтверждает наличие задолженности по договору (л.д.81).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №161397, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения, указанные в приложении №1, а арендатор обязуется своевременно производить оплату аренды (л.д.43-57). Истец во исполнение договора передал имущество ответчику согласно актам сдачи-приемки от 30.06.2019 №М4207, от 31.07.2019 №М5115, от 27.08.2019 №М5634 (л.д.61-63).

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4.1 договора размер арендной платы (суточный тариф и тариф за месяц) по каждому типу оборудования определен в п.1 приложения №1 к договору. Расчет арендной платы производится исходя из фактического срока аренды с учетом тарифов, установленных в рублях. Оплату арендатор обязан производить в авансовом порядке не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного счета (п.4.4, 4,9 договора).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, с учетом уточнений к иску от 06.04.2020, долг ответчика за аренду составил 1076048,81 рублей (л.д.8, 90).

Доказательств оплаты суммы долга в размере 1076048,81 рублей ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку оплата за аренду имущества ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 1076048,81 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за ремонт арендованного оборудования арендованного. В обосновании своих требований истец ссылается на тот факт, что ответчик возвратил оборудование, вышедшее из строя по его вине.

В соответствии с п.3.2.3 договора арендатор обязан использовать оборудование строго по назначению, в соответствии с целями его нормальной эксплуатации, правилами эксплуатации оборудования, обходиться с оборудованием аккуратно, соблюдая надлежащую осторожность, а также заботиться о его содержании и чистоте. Арендатор обязан возместить убытки за повреждения, нанесенные арендованному оборудованию во время аренды и возникшие ввиду неправильной, либо халатной эксплуатации, недостаточного технического ухода, либо сильного загрязнения.

Согласно п.4.7 договора, в редакции протокола разногласий к договору от 28.09.2016, оплата и проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы арендодателя, осуществляются арендатором после оказания данных услуг, по счету, выставленному на основании акта сервисного обслуживания и ремонта, не позднее 45 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом проведен ремонт арендованного оборудования, вышедшего из строя по вине ответчика. Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2019 №М5191, от 26.08.2019 №М5621, подписанным со стороны ответчика, стоимость ремонта оборудования составила 158663,69 рублей (л.д.69-70).

Доказательств оплаты ремонта ответчиком, в силу ст.65 АПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по возврату арендованного имущества, в размере стоимости восстановительного ремонта объекта аренды в сумме 158663,69 рублей также подлежит удовлетворению на основании ст.ст.15, 393, 616, 622 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать 74820,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.07.2019 по 16.01.2020.

В соответствии с п.6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством РФ.

В силу того, что стороны, подписав протокол разногласий от 28.09.2016 к договору аренды, исключили из текста договора п.6.2, предусматривающего неустойку за несвоевременное внесение платежей (л.д.56-57), при расчете неустойки за нарушение денежного обязательства подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает сумму процентов рассчитанной арифметически верно (л.д.8).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 74820,15 рублей.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Платежным поручением от 16.01.2020 №275 истец оплатил государственную пошлину в размере 35219,00 рублей (л.д.9).

Статья 101 АПК РФ государственную пошлину относит к судебным расходам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35219,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с филиала АО «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети в пользу ЗАО «Автокран Аренда» 1076048,81 рублей суммы задолженности по арендной плате, 158663,69 рублей задолженности за ремонт оборудования, 74820,15 рублей процентов, 35218,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.