Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А60-51047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51047/2021
30 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел дело №А60-51047/2021

по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 400 030 руб. 22 коп., в том числе 13 278 750 руб. 82 коп. – долг по договору поставки от 20.05.2021 №368м/424/100-21-0000-00120711, 121 279 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2021 (онлайн-заседание).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 13 278 750 руб. 82 коп. долга, 121 279 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2021.

От истца 12.10.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи. Ходатайство удовлетворено. Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду поручена организация видеоконференц-связи судебного заседания.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не может исполнить судебное поручение.

От истца 09.11.2021 поступило ходатайство об уточнении требований. От взыскания основного долга отказывается, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 848 руб. 24 коп. Уточнение принято.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.12.2021 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание 21.01.2022 истец явку не обеспечил, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Ходатайство удовлетворено.

От истца 21.02.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в онлайн-заседание не явился по техническим причинам не явился, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство.

Иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (покупатель) и ПАО «ЧМК» (продавец) заключен договор поставки № 368м/424/100-21-0000-00120711 от 20.05.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора на основании Федерального закона «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору истец поставил металлопродукцию ответчику, а именно:

С/ф

Дата отгрузки

Вес

Дата поставки

Сумма поставки


1210022467

24 июня 2021

69,395

30.06.2021г.

5933349,95


1210022468

24 июня 2021

65,925

30.06.2021г.

5636661,08


1210024026

05 июля 2021

19,985

16.07.2021г.

1708739,79


Всего: 13 278 750, 82 руб.



Общая сумма поставленного товара ответчику 13 278 750 руб. 82 коп.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчик задолженность оплатил 13.10.2021.

Судом рассмотрен отказ истца от взыскания основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство в отношении основного долга прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За период с 31.07.2021 по 12.10.2021 истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 848 руб. 24 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов с 31.07.2021. Согласно товарным накладным № 1210022467/1 и № 1210022468/1 дата получения товара покупателем 06.07.2021. Срок оплаты 30 дней - до 05.08.2021. Дата начала просрочки с 06.08.2021.

Суд данные доводы не принимает. Сторонами в материалы дела представлены разные копии товарных накладных. Истец представляет накладные с печатью отдела обеспечения металлопрокатом АО «НПК «Уралвагонзавод» и отметкой заместителя начальника о получении груза 30.06.2021. Ответчик – с печатями «складское хозяйство цех 14-37», подписью ст. кладовщика о получении груза 06.07.2021.

Учитывая, что данные документы составляются в двух экземплярах, суд принимает накладные истца.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов в 2 раза. Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. «б» п. 1), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в частности, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод как аффилированное лицо в рамках групповой (холдинговой) структуры АО «Концерн «Уралвагонзавод» включено в отраслевой перечень системообразующих организаций, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного Постановления). Данное Постановление опубликовано 06.04.2020. Документ утратил силу с 07.10.2020.

Проценты рассчитаны истцом за период с 31.07.2021 по 12.10.2021. Оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций также не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Требования в части 13 278 750 руб. 82 коп. удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Государственная пошлина, которая не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части требований о взыскании основного долга в сумме 13 278 750 руб. 82 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 848 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 258 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева