Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А76-23133/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23133/2016
07 февраля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4 г. Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 287 841 руб. 53 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4 г. Магнитогорска» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 30.03.2014 № 12-16 за период с 01.03.2014 по 31.07.2016 в размере 256 599 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.07.2016 в размере 31 242 руб. 13 коп., всего 287 841 руб. 53 коп. (с учетом изменения требований л.д. 17-18).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 60).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 12-16 (далее – договор) (л.д. 25-28), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства согласно перечня, (Приложение № 3) в том состоянии в котором оно находится на день передачи это состояние арендатору известно (п.1.1. договора).

Договор заключен сроком с 01.04.2014 по 01.03.2015 (п. 4.1. договора).

Размер арендной платы устанавливается сторонами в Приложении 2 к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень арендованного оборудования (транспортные средства) (л.д.31).

Приложением № 2 стороны согласовали расчет арендной платы (л.д. 32).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2014 (л.д. 29-30).

Сторонами подписаны акты на общую сумму на сумму 256 599 руб. 40 коп. (л.д. 33-38).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 779, 781 ГК РФ следует, что обязанность оплаты услуг зависит от их оказания, отказ заказчика от оплаты в отношении фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено, что факт оказания истцом в период с 30.03.2014 по 31.07.2016 услуг по предоставлению транспортных средств документально подтвержден.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств.

Суд считает факт оказания услуг на сумму 256 599 руб. 40 коп. доказанным.

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 256 599 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.07.2016 в размере 31 242 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен расчет процентов с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 31 242 руб. 13 коп., согласно расчету истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 287 841 руб. 53 коп. размер государственной пошлины составляет 8 757 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 370 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4 г. Магнитогорска» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска» задолженность в сумме 256 599 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 242 руб. 13 коп., всего 287 841 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4 г. Магнитогорска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 757 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.