Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-14006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А43 –14006/2017

г. Нижний Новгород "07" ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена "24" октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен "07" ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-478),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2017 № 143,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.05.2017, от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2016 №12-16/024502/13, ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2016 №12-16/024502/45, ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2016 №12-16/024502/33,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтэк-НН" (далее - заявитель, общество, ООО «Ремтэк-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.2017 года №143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов по операциям связанным с выполнением работ ООО «СК «Основа», поскольку, по мнению заявителя сделки с указанным контрагентом имели обоснованную хозяйственную цель, носили реальный характер, и обратного инспекцией не доказано, при этом заявителем выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. Представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. По мнению заявителя, факт выполнения работ налоговым органом не опровергнут. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО «СК «Основа», направленных на неправомерное получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств при уплате НДС.

Инспекция требования отклонила по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителю просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремтэк-НН» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 года.

По итогам проверки инспекцией составлен акт № 143 от 19.10.2016, по результатам рассмотрения которого, с учетом заявленных налогоплательщиком возражений принято решение № 143 от 8 февраля 2017 года о привлечении ООО «Ремтэк-НН» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 10.05.2017г. № 09-12/09887@ решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода № 143 от 08.02.2017г. утверждено с изменениями. С учетом изменений, внесенных управлением ФНС в ходе досудебного оспаривания решения, по результатам проверки ООО «Ремтэк-НН» доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 848 300 рублей; начислен штраф в сумме 2 748 900 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ; начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 019 791 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением инспекции ООО «Ремтэк-НН» обратилось в суд с заявлением о признании решения № 143 от 08.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно:

- уклонение ООО «СК «Основа» от налогового контроля, в виде не предоставления документов по требованиям;

- по адресу регистрации ООО «СК «Основа» никогда не находилось, невозможность установления местонахождения ООО «СК «Основа» в период взаимоотношений с ООО «Ремтэк-НН» (более 250 собственников помещения, не указан номер офиса или кабинета (комнаты));

- миграция ООО «СК «Основа» в другой регион посредством реорганизации в форме слияния с последующей реорганизацией юридического лица;

- отсутствие у ООО «СК «Основа» персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- численность работников – 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014годы предоставлялись на одного человека,

- сведения в ПФ не представлены на одного работника в 2012-2014г.г.;

- заявлен 1 человек – директор ООО «СК «Основа» ФИО5, в качестве руководителя ООО «СК «Основа» в 2012-2014г.г. ниже уровня минимальной заработной платы.

- сведения о численности работников, представленных в СРО – недостоверны (реальная численность работников не соответствует заявленной). Работники, заявленные в СРО, как сотрудники ООО «СК «Основа» отрицают свою причастность к данной организации, друг с другом не знакомы, на объектах строительства ООО «СК «Основа», никогда не работали;

- работники, заявленные ООО «СК «Основа» при получении свидетельства о допуске к работам в СРО, согласно представленной отчетности не состояли в штате ООО «СК «Основа», выплаты им не производились, сведения о доходах этих лиц не подавались;

- заявленный в ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО «СК «Основа» ФИО5 уклонилась от дачи показаний, что свидетельствует о номинальности руководства данной организации;

- согласно данным ФИР и информации, полученной в ходе проверки, доверенным лицом ООО «СК «Основа» являлась ФИО6, обладающая признаками «массовый курьер» и представляющая интересы организаций фирм – «однодневок»;

-суммы исчисленных налогов в декларациях по НДС ООО «СК «Основа» за 2012-2014г.г. не отражают фактически полученные доходы от осуществления деятельности, в т.ч. с ООО «Ремтэк-НН», т.к. идентичны по величине в разных налоговых периодах, что свидетельствует об отсутствии реального учета доходов для целей налогообложения;

- выручка от реализации работ (услуг), отраженная в декларациях, не отражает полной суммы кредитового оборота по расчетному счету и составляет от 0,0010% до 0,0015%;

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «СК «Основа» минимальные расходы на выплату заработной платы, отчислений в ПФР, ОМС; отсутствуют расходы, относящиеся к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию, аренду складских помещений, заработную плату (в том числе отсутствие расчетов по договорам аутсорсинга), телефонную связь, интернет, рекламу и др.), отсутствуют перечисления по агентскому вознаграждению.

- расчетные счета ООО «СК «Основа» использовались для транзитного движения поступивших денежных средств (предоставление займов, приобретений векселей, оплата услуг физических лиц), что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

-организацией приобретались строительные материалы (73% от общей суммы расходов), при этом доля расходов на оплату услуг субподрядчиков (при отсутствии собственных работников) составляет менее 3,5%;

- основными контрагентами ООО «СК «Основа» являются организации, имеющие признаки фирм – «однодневок» и определенные риски; реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить СМР ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о том, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Ремтэк-НН» и ООО «СК «Основа» отсутствовали, документы, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами в дело в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела заявитель произвел налоговый вычет с 3 квартала 2012 года по 31.12.2014 года на общую сумму 33 848 300 рублей, в том числе:

2012 год – 1 824 500 рублей, в том числе:

3 квартал – 450 400 рублей,

4 квартал – 1 374 100 рублей.

2013 год – 8 410 700 рублей, в том числе:

1 квартал – 38 700 рублей,

2 квартал – 1 520 700 рублей,

3 квартал - 2 705 400 рублей,

4 квартал – 4 145 900 рублей.

2014 год – 23 613 100 рублей, в том числе:

1 квартал – 3 419 700 рублей,

2 квартал – 3 049 200 рублей,

3 квартал – 5 534 100 рублей,

4 квартал – 11 610 100 рублей.

Решением Инспекции № 143 от 8 февраля 2017 года налоговый вычет признан необоснованным по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого» второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 , и № 305-КК16-14921.

Следует также принять во внимание и правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 согласно которой, судам, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из названных норм законодательства следует, что при представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)противоречивы, и, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Одними из видов экономической деятельности ООО «Ремтэк-НН» являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, производство отделочных и завершающих работ.

При осуществлении этой деятельности Общество и его контрагент ООО «СК «Основа» подписали договоры подряда на выполнение субподрядных работ, дополнительные соглашения к ним, сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и счета-фактуры, которые представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки (листы 20-24 обжалуемого решения) и в материалы дела (тома 10,11,12,23 л.д. 95, тома 24,25 л.д.1-23, тома 33,34,35,36,37 л.д.1-122).

Указанные документы в совокупности позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, количество (объем) товара, сроки выполненных работ, его цену, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Представленные счета-фактуры (тома 31,32 л.д. 1-18) соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в полном объеме произвёл оплату за выполненные работы ООО «СК «Основа», что подтверждается платежными поручениями и письмами (том 8 л.д. 46-160, том. 9 л.д. 1-63).

Таким образом, хозяйственные операции с ООО «СК «Основа» отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, расчеты по оплате стоимости товара, включающей сумму налога на добавленную стоимость, произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Впоследствии объем работ, который был выполнен ООО «СК «Основа» для ООО «Ремтэк-НН» по спорным договорам, полностью сдан Заявителем своим заказчикам/генподрядчикам, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела по следующим договорам: №№08-Р от 01.04.2014, 10/12 от 17.09.2012, 15/111-3С-13 от 01.02.13, 15/27С-12 от 01.06.2012, 15/93-1С-13 от 10.01.2013, 1-КР-2011 от 04.04.2011, 2013/5 от 02.12.2013, 211-СУБ-ЭП от 03.03.2014, 3сп-ННМ/2014 от 17.06.2014, 4/2011 от 05.05.2011, 5/12 от 31.07.2012, 50 от 01.09.2013, 5с/2014 от 09.04.2014, 6/12 от 31.07.2012, 870 от 31.05.2010, 9/12 от 19.09.2012, 93 от 11.01.2011, №2013/5 от 02.12.2013, НРУ-0147/11 от 20.04.2011, СК-527 от 31.10.2013, СНХ.983 от 27.12.2013, ф1334 от 10.06.2013, 15/95-6С-13 от 10.01.13, 15/180-5С-13 от 27.09.2013, 15/261-8С-14 от 19.09.2014, 267 от 19.04.2013, 530-суб-с/к от 28.04.2014. Заявителем также ко всем договорам предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 (тома 13-22,23 л.д. 1-94, 25 л.д. 24, т. 26 л.д.71, тома 27, 28, 29, 30, 38 л.д.1-18). Оплата ООО «Ремтэк-НН» заказчиками/генподрядчиками за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 25 л.д.24, том 26 л.д. 1-70).

Учитывая изложенное и, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд приходит к выводу, что заявитель представил все оформленные надлежащим образом документы, необходимые для обоснования принятия к вычету при исчислении НДС сумм налога уплаченных по счетам-фактурам по отношениям ООО СК "Основа" .

При оспаривании достоверности документов и добросовестности налогоплательщика, на основании статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой орган обязан представить доказательства, того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также то, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Возражая против требований заявителя, инспекция указывает, что подписи на счетах-фактурах по сделке ООО «Ремтэк-НН» и ООО «СК «Основа» от лица, заявленного в качестве руководителя ООО «СК «Основа» ФИО5, выполнены не самой ФИО5, а другим лицом или лицами. В подтверждение этого предоставлено заключение ООО НПО «Эксперт Союз» № 860ПЭ-16 от 20.01.2017 года (том 7 л.д. 70, том 8 л.д. 7-24).

Однако, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, так как оно дано с многочисленными нарушениями требований общей методики проведения почерковедческой экспертизы, частных методик исследования подписей и проведения многообъектной экспертизы, методики проведения технико-криминалистической экспертизы документов, так же нарушениями требований ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О Государственной экспертной деятельности Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Согласно Рецензии № 154-06/17 от 20.07.2017г. (том 7 л.д. 47-69), выполненной Автономной Некоммерческой Организацией «Коллегия судебных экспертиз» из заключения нельзя определить основания проведения экспертизы. Эксперт использовал непригодный сравнительный материал, применил оборудование заведомо не обладающего техническими возможностями заявленными экспертом в заключении. В заключении не в полном объеме изучены общие признаки подписи, при отсутствии этапа сравнения спорных подписей между собой и объединения их в единых почерковый материал сравнение носит выборочный характер. Также в заключении полностью отсутствуют изображения спорных документов, спорных подписей и образцов подписей и этап сравнительного исследования спорных подписей с образцами подписи ФИО5 Кроме того, эксперт самовольно заменил поставленный перед ним вопрос на вопрос иного характера, а именно: согласно дополнению № 1 к Постановлению о назначении почерковедческой экспертизы № 144 от 09.12.2016г. (т. 8 л.д. 1) вопрос звучит следующим образом «Подписи в первичных документах (счетах фактурах – на строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо), предлагаемых выше, выполнены тем же лицом ФИО5, что и в документах, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля (оригинал протокола допроса, копии документов из регистрационного дела), или другим лицом (лицами)».В заключении эксперт ставит перед собой совершенно другой вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в счетах-фактурах в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо?». Эксперт также исследовал иные документы, чем те, которые указаны в постановлении о назначении экспертизы.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства опровергающие Рецензию № 154-06/17 от 20.07.2017 года на заключение эксперта № 860ПЭ-16 от 20 января 2016 года.

К представленному инспекцией письму ООО НПО «Эксперт Союз» без номера и даты (т. 37 л.д. 132-136), согласно которому заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 20.01.2016 № 860ПЭ-16 является законным и обоснованным, суд относится критически. Разъяснение в этом письме дано самим ООО НПО «Эксперт Союз», проводившим экспертизу, то есть заинтересованным лицом, и оно не опровергает доводы, указанные в Рецензии № 154-06/17 от 20.07.2017 года.

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возражая против заявленных требований, Инспекция также ссылается на указанные выше обстоятельства, характеризующие ООО «СК «Основа» с негативной стороны, как контрагента не имеющего организационных, материальных ресурсов для реального осуществления предпринимательской деятельности по заявленному направлению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при заключении спорных договоров, напротив, проявил разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив копии учредительных, регистрационных и распорядительных документов своего контрагента, а именно: Устав от 28.02.2012года, Решение №1 от 28.02.2012 года, Устав от 15.06.2012, Решение №2 от 15.06.2012 года, Приказ №1 от 23.03.2012 года, Протокол №1 от 26.02.2015 года, Свидетельство постановке на учет серия 52 №004753892, Уведомление Росстата, Заявление о приеме в члены НП «Приволжская гильдия строителей» №35 от 20.06.2012, Свидетельство о членстве в НП «Приволжская гильдия строителей» № 174 от 28.06.2012 года, Выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2012 №28926, Выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2012 №600, Выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2012 №4605, Выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2012 №600, НДС 1 квартал 2015, НДС 1 квартал 2014, НДС 3 квартал 2013, НДС 2 квартал 2013, НДС 1 квартал 2013, НДС 4 квартал 2012, НДС 3 квартал 2012, НДС 2 квартал 2012, НДС 2 квартал 2014, НДС 3 квартал 2014, НДС 4 квартал 2014, НДС 4 квартал 2013, НДС 4 квартал 2015, Прибыль 1 полугодие 2012, Прибыль 9 месяцев 2012, Прибыль 2012 год, Прибыль 1 полугодие 2013, Прибыль 1 квартал 2013, Прибыль 9 месяцев 2013, Прибыль 2013 год, Прибыль 1 квартал 2014, Прибыль 1 полугодие 2014, Прибыль 9 месяцев 2014, Прибыль 2014 год, Прибыль 9 месяцев 2015 года, Бухгалтерская отчетность 2014 год, Бухгалтерская отчетность 2013 год, Бухгалтерская отчетность 9 месяцев 2012 год, Бухгалтерская отчетность 2012 год, Бухгалтерская отчетность первое полугодие 2012 год. (т. 3 л.д. 49, т.4 л.д.1-16).

Регистрация ООО «СК «Основа» в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Таким образом, контрагент Заявителя на момент совершения спорных сделок был зарегистрирован в установленном законом порядке и осуществлял свою деятельность на законных основаниях, поэтому у ООО «Ремтэк-НН» отсутствовали основания сомневаться в ненадлежащем поведении контрагента. Сделки Заявителя с этой организацией недействительными не признавались.

То обстоятельство, что учредитель – руководитель ООО «СК «Основа» ФИО5 является одновременно учредителем-руководителем в 2-х организациях, а также отсутствие у ООО «СК «Основа» персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не означает, что работы не выполнялись, а также то, что ООО «СК «Основа» «фиктивная организация» и сделка с ней была осуществлена без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, только для создания документооборота, позволяющего обосновать получение ООО "Ремтэк-НН» необоснованной налоговой выгоды.

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах предполагает и допускает многообразие форм осуществления хозяйственной деятельности, в том числе с привлечением к исполнению обязательств третьих лиц, а также применение разнообразных форм расчетов между сторонами сделки, не содержит запрета на оплату хозяйственных расходов на аренду имущества, транспортных средств, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и оплату персонала, не через расчетные счета, а наличными денежными средствами. Доказательств того, что ООО «СК «Основа» не привлекало работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Инспекция в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Кроме того, истец не вправе проверять и контролировать штатное расписание и численность работников своих контрагентов, а также нахождение на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентом своих договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности.

Судом не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что ООО «СК «Основа» не представило документы по требованию налогового органа, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия или бездействия своего контрагента.

Делая данный вывод, налоговый орган ссылается на ответ ИФНС №20 по г. Москве (письмо №79716/18.13588 от 20.01.2016г.) на поручение № 18-26-09/29093 от 10.12.2015г. об истребовании документов (т. 7 л.д.116).

Поручение об истребовании документов № 18-26-09/29093 датировано 10.12.2015г. Дата начала налоговой проверки ООО «Ремтэк-НН» 25.12.2015 года, то есть на 15 дней позднее, чем датировано поручение. Все указанные в поручении истребованные документы касаются контрагента ООО СК «ОСК». Документы, касающиеся контрагента ООО «Ремтэк-НН» отсутствуют. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что поручение № 18-26-09/29093 от 10.12.2015, равно как и полученный на него ответ (письмо №79716/18.13588 от 20.01.2016), никакого отношения к сделкам совершенным ООО «Ремтэк-НН» и ООО «СК «Основа» не имеют и не могут являться доказательствами по делу по признаку относимости.

Кроме того, требование о предоставлении документов было направлено в адрес ООО «Эномед» (111398, <...>), поскольку, по мнению инспекции, с 18.05.2015 ООО «СК «Основа» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Эномед» (л. 28 решения). Однако, данный вывод Инспекции является ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «Основа» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения лишь 19 января 2016 года (т. 7 л.д 115). Поэтому, местом нахождения ООО «СК «Основа» до 19 января 2016 года считается <...>. Обществу «СК «Основа» по указанному адресу требование о предоставлении документов Инспекцией не направлялось.

Ссылка налогового органа на реорганизацию ООО «СК «Основа» в форме присоединения к ООО «Эномед», также несостоятельна. Проверяемый налоговый период 2012 – 2014 года, дата реорганизации ООО «СК «Основа» в форме присоединения к ООО «Эномед» 19 января 2016 года, то есть за пределами проверяемого периода. Следовательно, реорганизация ООО «СК «Основа» после проверяемого периода не свидетельствует ни о "фиктивном характере" ООО "СК "Основа" , ни о том, что действия ООО «Ремтэк-НН» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, о неоднозначном подходе самого налогового органа к установлению и оценке обстоятельств, влияющих на степень доказанности факта совершения налогового правонарушения. Управление ФНС по Нижегородской области, удовлетворяя апелляционную жалобу в части доначисления НДС по контрагенту ООО «СМУ-2» с аналогичным доводом, указало, что ссылка налогового органа на реорганизацию ООО «СМУ 2» в форме слияния с ООО «Город», не может рассматриваться как основание для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что реорганизация ООО «СМУ-2» произведена 25.02.2014 года, то есть за пределами проверяемого периода (лист 3 решения от 10.05.2017г. № 09-12/09887@).

Утверждение Инспекции о том, что о неблагонадёжности контрагента, свидетельствует нахождение ООО «Эномед» с 17.06.2016 в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Спецдорстрой» ИНН <***> в МРИ №7 по Краснодарскому краю, противоречит доказательствам, представленным в материала дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эномед» по состоянию на 04.07.2017 года (т. 7 л.д. 110), наоборот, ООО «Спецдорстрой» реорганизуется в форме присоединения к ООО «Эномед».

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств ведения ООО «СК «Основа» незаконной деятельности.

Довод Инспекции о том, что по адресу регистрации ООО «СК «Основа» никогда не находилось, поскольку невозможно установить местонахождение ООО «СК «Основа» в период взаимоотношений с ООО «Ремтэк-НН» (более 250 собственников помещения, не указан номер офиса или кабинета (комнаты)) не подтверждён доказательствами.

Утверждение Инспекции о том, что заявленный в ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО «СК «Основа» ФИО5 уклонилась от дачи показаний, что свидетельствует о номинальности руководства данной организации, судом не принимается. Делая данный вывод, налоговый орган указывает на то, что согласно «полученного ответа на запрос об оказании содействия от ОМВД Арзамасского р-на: ФИО5 по указанному адресу не проживает, а только зарегистрирована. Со слов родственников проживает в Н. Новгороде, адрес им неизвестен» (лист 55 обжалуемого решения). Однако, отсутствие ФИО5 по адресу регистрации не свидетельствует о ее уклонении от дачи показаний и номинальном руководстве данной организацией. Других доказательств, подтверждения указанного факта в дело не представлено.

Довод Инспекции о том, что сведения о численности работников, представленных в СРО – недостоверны (реальная численность работников не соответствует заявленной), а также то, что работники, заявленные в СРО, как сотрудники ООО «СК «Основа» отрицают свою причастность к данной организации, друг с другом не знакомы, на объектах строительства ООО «СК «Основа» никогда не работали, судом во внимание также не принимается, так как эти обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в предоставлении заявителю налоговой выгоды.

Выявленные проверкой факты несоответствия оборотов по счету ООО «СК «Основа» по исполненным им обязательствам по уплате налогов, нарушений контрагентом при получении свидетельства, принимаются во внимание в целях разрешения вопроса о наличии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС только в случае подтверждения непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе этого контрагента. Как указано выше, ООО «Ремтэк-НН» проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

По вопросу опросов свидетелей суд отмечает следующее. Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов №18-26-11/30489 от 15.04.16г. в некоммерческое партнерство "Приволжская гильдия строителей". Согласно полученного ответа №194 от 14.04.2016г. в качестве работников ООО "СК "Основа" заявлены 6 специалистов-строителей ФИО7 ИНН <***>,ФИО8 ИНН <***>,ФИО9 ИНН <***>,ФИО10 ИНН <***>,ФИО11 ИНН <***>,ФИО12 ИНН <***> (т. 7 л.д. 80-114). В рамках налоговой проверки ООО «Ремтэк-НН» ни один из шести человек не опрашивался, ни одному не направилась повестка о допросе. Налоговый орган в доказательство вышеуказанного довода ссылается на протокол допроса ФИО7 №2 от 07.06.2016г и протокол допроса ФИО8 №1 от 07.06.2016г. (т. 7 л.д. 84-96). Протоколы получены налоговым инспектором ФНС России по Советсткому району г. Нижнего Новгорода в рамках иной налоговой проверки, производимой в отношении другого налогоплательщика. Свидетели были опрошены в отношении ООО "Строительная компания "ОСК", которая не имеет никакого отношения к настоящему спору.

Кроме того, из протоколов допроса №2 от 07.06.2016 и №1 от 07.06.2016 видно, что вопросы относительно ООО «Ремтэк-НН» и ее директора не задавались; отсутствуют и вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Ремтэк-НН» и ООО "СК Основа"; не были заданы вопросы, по объектам, на которых ООО "СК Основа" выполняло работы как субподрядчик ООО «Ремтэк-НН».

При вышеуказанных обстоятельствах протоколы допроса ФИО7 №2 от 07.06.2016г и ФИО8 №1 от 07.06.2016г. не могут служить надлежащими доказательствами получения ООО «Ремтэк-НН» необоснованной налоговой выгоды.

К показаниям Гусева А.А. (т. 5л.д. 111-124, т. 7 л.д. 96-109) суд относиться критически, поскольку они не подтверждены ответчиком доказательствами. Доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что весь объем работ на объектах выполнен силами работников Общества и иными контрагентами, без привлечения спорной организации, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что на территорию строительных объектов работникам спорной организации не оформлялись пропуска, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что все запросы по пропускам налоговым органом были сделаны в отношении ООО «Ремтэк-НН». В отношении ООО «СК «Основа» запросы сделаны не были.

Утверждения инспекции о том, что у ООО «СК «Основа» за 2012-2014г.г. отсутствует реальный учет доходов для целей налогообложения, поэтому суммы исчисленных налогов в декларациях по НДС за указанный период не отражают фактически полученные доходы от осуществления деятельности, в т.ч. с ООО «Ремтэк-НН», а также то, что выручка от реализации работ (услуг), отраженная в декларациях, не отражает полной суммы кредитового оборота по расчетному счету и составляет от 0,0010% до 0,0015%, не свидетельствуют о получении самим ООО «Ремтэк-НН» необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С учетом положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ремтэк-НН» не несёт ответственность за неправильное отражение в налоговой отчётности сведений сумм налогов и их уплату контрагентом.

Утверждение налогового органа об использовании ООО «СК «Основа» расчетных счетов для транзитного движения поступивших денежных средств (предоставление займов, приобретений векселей, оплата услуг физических лиц), что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, ответчиком не подтверждено доказательствами. Транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента при условии отсутствия доказательств возврата заявителю уплаченных им контрагенту средств либо участия заявителя в «схеме» по обналичиванию денежных средств не может быть поставлено в вину заявителю и само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю налоговой выгоды.

Не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и довод инспекции о том, что ООО «СК «Основа» приобретались строительные материалы (73% от общей суммы расходов), при этом доля расходов на оплату услуг субподрядчиков (при отсутствии собственных работников) составляет менее 3,5%, если подтвержден факт выполнения работ, их оплата и оприходование, а также, если не установлена недобросовестность в действиях заявителя.

Утверждение налогового органа о том, что согласно данным ФИР и информации, полученной в ходе проверки, доверенным лицом ООО «СК «Основа» являлась ФИО6, обладающая признаками «массовый курьер» и представляющая интересы организаций фирм – «однодневок» и то, что основными контрагентами ООО «СК «Основа» являются организации, имеющие признаки фирм – «однодневок», поскольку данные фирмы реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить СМР ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. ООО «Ремтэк-НН» не должно и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Сведений об аффилированности заявителя или подконтрольности ООО «СК «Основа» заявителю суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, для получения налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы, и судом не установлено, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, а оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Ремтэк-НН".

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.02.2017 № 143.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1045207690516, ИНН 5260090005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (ОГРН 1035205418995, ИНН 5260126357) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов