Постановление от 13 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8319/2014
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24690/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу № А21-8319/2014 (судья З.Б. Лузанова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Град-Инвест»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град-Инвест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Вест-Строй» 01.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Град-Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2014 в отношении ООО «Град-Инвест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.07.2015 ООО «Град-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.09.2015 прекращены полномочия ФИО2 в связи со смертью и конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.12.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Град-Инвест».

Определением суда от 29.01.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.07.2016 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 870 854 руб. 43 коп.

Определением суда от 27.09.2016 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к Администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении заключить договор аренды земельного участка, а также судебных актов по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных должником с ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 23.01.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.02.2018 производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок с ФИО5

Определением суда от 29.12.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 27.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 27.03.2019, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий не обосновал каким образом отсутствие бухгалтерской документации существенно затруднило формирование конкурсной массы и ее реализацию, а также привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий (с учетом уточнений от 07.03.2019) указывает на то, что определением суда от 26.04.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Град-Инвест» об истребовании документов от ФИО1, на которую возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Заявитель считает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Ответчик ссылается на то, что у должника не было активов для погашения кредиторской задолженности; отсутствует причинно-следственная связь между непередачей ответчиком документов должника и затруднительностью проведения процедуры банкротства должника. ФИО1 утверждает, что не скрывала документы и не уклонялась от передачи документов, поскольку имеет место факт хищения документов должника вторым учредителем должника - ФИО7, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. ФИО1 указывает на то, что конкурсный управляющий не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. По мнению ответчика, дебиторская задолженность в сумме 1 000 000 руб., указанная в бухгалтерском балансе, является задолженностью дольщиков перед ООО «Град-Инвест».

Конкурсный управляющий считает, что факт хищения документов должника не подтвержден, не исключено умышленное создание ситуации с пропажей документов, поскольку в это время уже имело место задолженность должника перед кредитором-заявителем – ООО «Эталон-Вест-Строй».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявителем доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, то оценка действий ФИО8 должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции - Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Град-Инвест» до признания должника банкротом (14.07.2015).

Определением суда от 26.04.2016 ФИО1 обязана передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и иные ценности должника.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не дал пояснений суду, какие затруднения возникли вследствие неисполнения ФИО1 определения от 26.04.2016.

При этом ответчик привел приемлемые пояснения относительно отсутствия у нее истребуемых документов, которые подтверждены заявлением о совершении преступления по факту кражи вторым участником ООО «Град-Инвест» документов должника и денежных средств из кассы в сумме 1 000 000 руб. и постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.07.2014.

Данные документы не опровергнуты конкурсным управляющим. Доказательства наличия у ФИО1 документов должника в период после кражи документов (декабрь 2013 по14.07.2015), которые могли бы способствовать пополнению конкурсной массы должника, не представлены. Размер активов должника, по сведению конкурсного управляющего, составлял 1 млн.руб. по итогам 2014 года. При этом не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что указанную дебиторскую задолженность составляет задолженность дольщиков перед ООО «Град-Инвест». О невозможности взыскания данной задолженности конкурсным управляющим не заявлено. Не опровергнуты и доводы ответчика о том, что должник осуществлял деятельность по завершению строительства жилого дома, который введен в эксплуатацию и должник передавал квартиры дольщикам.

Должник в лице конкурсного управляющего обращался с иском о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», выразившихся в отказе в расторжении договора от 17.9.2009 № 010045, заключенного должником с Администрацией. Администрация обязана заключить с ООО «Град-Инвест» договор аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства (дело № А21-4845/2016). Конкурсным управляющим оспаривались сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «Град-Инвест».

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что у должника имелось какое-либо имущество, активы, исходя из сведений бухгалтерского баланса по итогам 2014 года, сведения о которых не переданы ФИО1, в результате чего существенным образом затруднено формирование конкурсной массы. Не доказан размер указанных активов.

Каким образом определения суда от 26.12.2018 о признании недействительными договора долевого строительства № 10/14 от 05.03.2014, заключенного между ФИО6 и ООО «Град-Инвест»; договора долевого строительства № 7/14 от 05.03.2014, заключенного между ФИО9 и ООО «Град-Тнвест» в части условия об уплате суммы 940 075 руб. в пользу ФИО5; договора долевого строительства № 8/14 от 05.03.2014, заключенного между ФИО10, ФИО11 и ООО «Град-Инвест» в части условия об уплате в пользу ФИО5 суммы 818 775 руб., подтверждают доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение определения суда от 26.04.2016, заявителем не обосновано.

Само по себе неисполнение определения суда от 26.04.2016 и не предача документов должника ответчиком не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи10 Закона о банкротстве. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, доводы жалобы конкурсным управляющим не опровергнуты.

В связи с изложенным, следует признать, что конкурсный управляющий не представил суду приемлемых объяснений относительно того, как неисполнение ФИО1 определения от 26.04.2016 повлияло на проведение процедуры банкротства, какие активы должника либо сведения об активах должника не были ему переданы, в том числе с учетом завершения строительства дома и передачи квартир дольщикам.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неверном применении норм материального права и в результате неправильного распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение от 27.03.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу № А21-8319/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева