Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А05-3374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3374/2017
г. Архангельск
26 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 19 июля 2017года в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, шоссе Архангельск, 58)

к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании незаконными действий по государственной регистрации в Государственном водном реестре договора водопользования, об обязании исключить из Государственного водного реестра запись о государственной регистрации в Государственном водном реестре договора водопользования,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2016), ФИО2 (по доверенности от 19.01.2017),

ответчика – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2017),

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации в Государственном водном реестре договора водопользования от 17.02.2017 № 92/36671;00-030203005-М-ДИБВ-Т-2017-03206/00 и об обязании ответчика исключить из Государственного водного реестра запись о государственной регистрации в Государственном водном реестре указанного договора водопользования.

В судебном заседании представители истца указанные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Из материалов дела следует, что истец использует в хозяйственной деятельности водный объект – Белое море (Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря).

Ответчик направил истцу для подписания проект договора водопользования указанным водным объектом от 17.02.2017 № 92/36671, в котором предоставляемый истцу в пользование водный объект был поименован как «Двинской залив (губа) Белого моря (в районе Никольского устья).

Истец подписал указанный проект договора с протоколом разногласий, о чем сделал соответствующую отметку в разделе IX договора и подписанный с протоколом разногласий договор, а также протокол разногласий к договору письмом от 10.02.2017 № 92.68.01/37 направил ответчику.

В названном письме истец, в частности, просил подписать протокол разногласий, скрепить его печатью и один экземпляр договора с протоколом разногласий после государственной регистрации в Государственном водном реестре возвратить истцу.

После получения письма истца от 10.02.2017 № 92.68.01/37 ответчик протокол разногласий к спорному договору не подписал, произвел государственную регистрацию указанного договора в Государственном водном реестре и письмом от 17.02.2017 № А-22/158 направил зарегистрированный договор истцу.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец считает, что оспариваемые действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 указанного кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом приведенных выше законоположений, суд приходит к выводу о том, что истец, подписав спорный договор с протоколом разногласий, отказался от подписания договора на предложенных ответчиком условиях (то есть отказался от акцепта ответчика), и, в свою очередь, предложил ответчику заключить договор на иных условиях по сравнению с условиями, предложенными ответчиком.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания считать спорный договор заключенным на условиях, предложенных ответчиком (то есть без учета протокола разногласий), и, соответственно, производить государственную регистрацию в Государственном водном реестре указанного договора.

Требования истца, таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать действия Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; место нахождения: Россия, 163000, <...>) по государственной регистрации в Государственном водном реестре договора водопользования от 17.02.2017 № 92/36671;00-030203005-М-ДИБВ-Т-2017-03206/00 незаконными.

Обязать Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; место нахождения: Россия, 163000, <...>) исключить из Государственного водного реестра запись о государственной регистрации в Государственном водном реестре договора водопользования от 17.02.2017 № 92/36671;00-030203005-М-ДИБВ-Т-2017-03206/00.

Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; место нахождения: Россия, 163000, <...>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, шоссе Архангельск, 58) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев