Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А04-4577/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4577/2019
г. Благовещенск
02 августа 2019 года
30 июля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

02 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 1 797 216 рублей 22 копейки

при участии в заседании: от заявителя: Заречная Е.А. по доверенности №66 от 17.10.2018, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - истец, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, ООО «Олёкминский рудник») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 сумму основного долга за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 1 557 379,74 руб., пени за период с 11.10.2018 по 31.12.2018 - 239 836,48 руб., всего - 1797 216,22 руб. (один миллион семьсот девяносто семь тысяч двести шестнадцать рублей 22 копейки).

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2009 №297.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве указал, что подтверждает сумму основного долга, являющуюся текущим арендным платежом за указанный период и согласен с расчетом пени. Просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Истец в уменьшении размера неустойки возражал, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению истца, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, признание организации несостоятельной (банкротом) не является само по себе основанием для изменения условий договора аренды, заключенного до возникновения указанных обстоятельств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ООО «Олекминский рудник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297.

По условиям договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:26:010000:0036, общей площадью 4220 000 кв. м., для проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации горно-обогатительного комбината, местоположение: Амурская область, Тындинский район.

Срок аренды установлен п. 2.1 Договора аренды с 01.04.2009 по 31.03.2026.

Размер арендной платы по Договору был установлен п. 3.1 Договора и составлял 10 296 800 руб. в год, в том числе 858 066, 67 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 Договора размер арендной платы определен в соответствии с Федеральным законом от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Отчет от 01.04.2009 № 122/08-2/47).

В связи с изменением рыночной стоимости земельного участка на основании судебных актов по гражданскому делу № А04-4092/2014, с 01.01.2015 размер арендной платы по Договору составляет 5 443 800 руб. в год, в том числе в месяц - 453 650 руб.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. При этом арендная плата за первый подлежащий оплате период с 01.04.2009 по 30.06.2009 вносится не позднее 30.06.2009 (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Во исполнение указанного пункта Договора Арендатору было направлено уведомление о перерасчете арендной платы от 28.12.2015 № 7357, согласно которому оплата по Договору с 01.01.2016 индексируется на 6,4 % и в 2016 году составляет 5792 203, 20 руб. в год, в том числе 482 683, 60 руб. в месяц.

Уведомлением от 29.12.2016 № 6842 ТУ Росимущества в Амурской области уведомило арендатора, что в соответствии с п. 3.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297, п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» оплата по договору аренды земельного участка с 01.02.2017 составляет 5 989 922,02 руб. в год, в том числе 499 160,17 руб. в месяц.

Уведомлением от 25.12.2017 № 5359 ТУ Росимущества в Амурской области уведомило арендатора, что в соответствии с п. 3.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297, п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» оплата по договору аренды земельного участка с 01.02.2018 составляет 6 229 518,90 руб. в год, в том числе 519 126,58 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2. договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 11.01.2019 № 39 ТУ Росимущества в Амурской области было предложено арендатору оплатить возникшую задолженность согласно указанному в письме сроку. Однако, несмотря на предупреждение об исполнении обязательств по Договору, задолженность и пеня за просрочку внесения арендных платежей ответчиком оплачены не были.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности обществом в полном объеме уплачена не была, управление обратилось иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, содержания спорного договора, при его заключении стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, земельный участок был передан в пользование арендатора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 1 557 379,74 руб. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период, суд считает его верным, период и сумму основного долга – обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы по договору аренды ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2009 № 297 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 1 557 379,74 рублей.

Истец просит суд также взыскать с ответчика сумму пени по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297.

По условиям пункта 5.2. за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0, 3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору составляет за период с 11.10.2018 по 31.12.2018 - 239 836,48 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

Как указано судом выше, согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору от 01.06.2009 № 297 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составила 1 557 379,74 рублей.

Ответчиком оплата по договору аренды не производилась, что привело к образованию задолженности перед истцом в указанной сумме.

Таким образом, управлением правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени. Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону.

Возражений относительно факта арифметической правильности заявленной к взысканию суммы задолженности и пеней обществом не заявлено.

Вместе с этим ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерной и составляет 0,3% (109,5 годовых). Кроме того, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,3% составляет 109,5 годовых. При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что ответчик является предприятием – банкротом, находящимся в тяжелом финансовом положении. Нахождения общества в стадии банкротства само по себе является исключительным обстоятельством не характерным для обычного хозяйственного оборота. Особая процедура расчетов с кредиторами также влияет на возможность своевременной уплаты арендных платежей в установленные договором сроки.

Согласно пояснениям ответчика размер пени составляет 109,5 % годовых, при этом максимальный размер учетной ставки Банка России составляет 7,75 %, то есть в 14 раз меньше размера неустойки установленной условиями договора, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Указанный довод ответчика истцом не опровергнут.

С учетом приведенных выше обстоятельств размер договорной неустойки, на которую претендует истец является чрезмерным. При этом обстоятельства, при которых стороны пришли к соглашению об установлении неустойки в размере 0,3% существенно изменились.

Вместе с этим ответчиком не приведено, а судом не установлено объективных и исключительных оснований для применения однократной учетной ставки Банка России в целях уменьшения неустойки.

Судом расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составленный истцом, проверен с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, ВС РФ и признан правильным. Каких-либо возражений со стороны общества в отношении арифметической правильности данного расчета не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 1 589 357,84 руб. с учетом удовлетворения судом заявления ответчика о снижении размера пени до 31 978,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать по приведенным выше основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 27 390 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 27 390 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 1 557 379 рублей 74 копейки, пени за период с 11.10.2018 по 31.12.2018 в размере 31 978 рублей 10 копеек, всего 1 589 357 рублей 84 копейки,

в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 390 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский