Решение от 21 января 2020 г. по делу № А70-8222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8222/2019
г. Тюмень
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 30.04.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЯТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.07.2014) о взыскании денежных средств по договору денежного беспроцентного займа от 12.12.2014 №, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МЯТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.07.2014) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 30.04.2010) о признании договора займа от 12.12.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО3 на основании доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 на основании доверенности от 05.02.2019; диплом от 30.06.2007 № 26-1-1108;

от третьего лица ФИО5 представитель ФИО4 на основании доверенности от 09.12.2019;

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЯТА» (ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного беспроцентного займа от 12.12.2014 № 001 в общем размере 6 732 402 рубля, из них: 3 606 000 рублей основного долга, 3 126 402 рубля процентов.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по невозврату заемных денежных средств в рамках договора денежного беспроцентного займа от 12.12.2014 № 001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО5, ФИО6.

ООО «МЯТА» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа от 12.12.2014 недействительным.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать, возражает против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просит отказать, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на то, что истец обманным путем присвоил денежные средства общества и второго учредителя ФИО5 спорный договор беспроцентного займа составлен задним числом заявляет устно и представил письменно в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом в материалы дела договора беспроцентного займа от 12.12.2014. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствует о назначении судебной технической экспертизы давности договора беспроцентного займа, проведение экспертизы просит поручить экспертному учреждению ООО «Решение» (ИНН: <***>). При этом ответчиком внесены денежные средства на депозит суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 считает возможный встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В отношении документов и материалов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Учитывая приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств доводы, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не отвечает смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не подлежит рассмотрению в порядке указанной статьи, в том числе по нижеследующим основаниям.

Представитель третьего лица ФИО6 не явился, извещен.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица (ФИО6), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.12.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемый в дальнейшем «займодавец», с одной стороны, и ООО «МЯТА» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем (заемщик), с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: по настоящему договору «займодавец» передает «заемщику», заем на сумму 9 456 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договоре срок (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа: наличными через кассу предприятия, перечисляет ее на указанный займодавцем счет, при взаимном согласии сторон проводят взаимозачеты.

В случае передачи суммы займа наличными денежными средствами, факт получения суммы займа подтверждается приходным ордером заемщика (п. 2.1.1 договора). В случае перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, факт получения суммы займа подтверждается банковскими документами (п. 2.1.2 договора). В случае передачи суммы займа путем взаимозачета, факт получения суммы займа подтверждается актом проведения взаимозачета (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа производится заемщиком в срок до 30.12.2016. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из п. 2.3 договора следует, что заемщик возвращает сумму займа: наличными через кассу предприятия; перечисляет ее на указанный займодавцем банковский счет; при взаимном согласии сторон проводят взаимозачет.

В случае возврата суммы займа наличными денежными средствами, факт получения суммы займа подтверждается расходным ордером заемщика (п. 2.3.1 договора); в случае перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца, факт получения суммы займа подтверждается банковскими документами (п. 2.3.2. договора); в случае возврата суммы займа путем взаимозачета, факт получения суммы займа подтверждается актом проведения взаимозачета (п. 2.3.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В подтверждении факта перечисления заемных денежных средств в материалы дела представлена расширенная выписка со счета истца, открытого в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за спорный период, акт взаимозачета от 01.03.2019, подписанный в одностороннем порядке.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по частичному невозврату заемных денежных средств у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичного возврата составила 3 606 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств во невозврату заемных денежных средств истец начислил проценты в размере 3 126 402 рубля, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплат задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по невозврату денежных средств, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицируются судом как заемные, вследствие чего применены положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе выписку со счета истца, открытого в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчику займа в заявленном размере.

Вместе с тем, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор займа от 12.12.2014 № 001, суд установил, что указанный договор подписан между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемый в дальнейшем «займодавец», с одной стороны, и ООО «МЯТА» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем (заемщик), с другой стороны, то есть, по сути, одним и тем же лицом (заинтересованным лицом).

С учетом изложенного обстоятельства суд в процессе рассмотрения спора в определении от 09.12.2019 предложил истцу в том числе, представить доказательства, относительного того, как полученные денежные средства истрачены обществом, на какие цели, представить доказательства, подтверждающие отображение заемных денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности. Определение суда не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 3 126 402 рубля, в материалы дела представлен расчет процентов.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

ООО «МЯТА» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа от 12.12.2014 недействительным.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылаясь на безденежность договора займа, а также на то, что сделка по заключению договора займа совершена в нарушении предусмотренного ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка в отсутствие решения об одобрении сделки участниками общества не принималось, просит суд признать недействительным спорный договор займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 ссылаясь на пропуск исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Вместе с тем, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В отношении довода общества о безденежности оспариваемого договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то доказательством заключенности договора займа согласно статьям 65, 68 АПК РФ могут быть лишь допустимые письменные доказательства факта передачи денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В материалы дела ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств, а именно расширенная выписка со счета истца, открытого в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за спорный период.

Из изложенного следует, что ИП ФИО2, факт реального исполнения обязательств по перечислению заемных денежных средств обществу доказан, материалами дела подтвержден.

В обоснование довода о безденежности общество, а также третье лицо ФИО5 ссылаются на то, что источником денежных средств, переданных ИП ФИО2 по спорному договору займа обществу, являлись денежные средства третьего лица ФИО5, поскольку передавались супругом третьего лица в долг ответчику на развитие бизнеса.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО5 не представлено ни одного документа, подтверждающего факт реальной передачи денежных средств супругом ФИО7 третьего лица – ИП ФИО2, либо самим третьим лицом ФИО5 При этом представленная в материалы дела справка от 28.08.2019, подготовленная ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о доходах ФИО7, не является доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, а свидетельствует лишь о финансовой возможности указанного лица. Кроме того, в процессе рассмотрения спора по ходатайству третьего лица ФИО5 был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что денежные средства передавались им ФИО2 лично, при этом каких-либо расписок о получении денежных средств не составлялось.

Между тем, суд к показаниям свидетеля ФИО7 относится критически, поскольку они даны заинтересованным лицом.

В этой связи доводы общества в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

В отношении довода ответчика о том, что сделка по заключению договора займа является крупной сделкой, а также совершена в нарушении предусмотренного ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка в отсутствие решения об одобрении сделки участниками общества не принималось, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Закона об ООО).

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 являлись участниками ООО «МАТА», ФИО5 11/21 доля в уставном капитале, ФИО2 – 10/21 доля в уставном капитале. В материалы дела доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки по заключению договора займа общим собранием участников общества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка являлась крупной для общества и требовала принятия соответствующего решения в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В абзаце восьмом пункта 3 названного Постановления указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал обществу по встречному иску представить доказательства того, что заключение спорной сделки повлекло нарушение прав или охраняемых законом интересов общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с настоящим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Определение суда обществом не исполнено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обществом, а также третьим лицом ФИО5 того обстоятельства, что договор является убыточным для общества либо для учредителя либо иным образом нарушил его права и законные интересы, с учетом того, что денежные средства по указанному договору были предоставлены заемщику беспроцентно и без какого-либо обеспечения.

Не принимаются во внимание доводы ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела ООО «МЯТА» узнало о наличии спорного договора займа, заключенного между заинтересованными лицами в лица заемщика и займодавцем в процессе рассмотрения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку по первоначальному иску истцу ФИО2 при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 56 662 рубля, учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в указанном размере.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «МЯТА» по встречному иску в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 30.04.2010) в доход федерального бюджета РФ 56 662 рубля государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.