Решение от 23 января 2023 г. по делу № А04-8418/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8418/2022
г. Благовещенск
23 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 657 470,90 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, диплом КС № 81562 от 18.06.2013, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом ДВС 0471535 от 16.06.2003, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – истец, ООО «Сельхозтехника») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – ответчик, ООО «ПримАгро») о взыскании задолженности по договору хранения химических средств защиты растений от 01.03.2019 № 2 в размере 1 501 332,30 руб., неустойки за период с 08.07.2022 по 19.10.2022 в размере 156 138,60 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты по договору.

В судебном заседании 16.01.2023 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал на длительные отношения сторон по договору, в ходе которых никогда не возникали разногласия по толкованию условий оплаты. Акты приема- передачи, как при поступлении на хранение, так и при выдаче составлялись только с указанием количества химических средств (л., кг.) без указания даты поступления на хранение. Сверка остатков, находившихся на хранении, осуществлялась в начале (январе) каждого следующего календарного года, о чем выставлялись счета на оплату. В настоящем споре ответчик применяет неверное толкование условий оплаты (отличающееся от всех предыдущих календарных лет) и не соответствующее Федеральному закону от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» и условиям договора, согласованным сторонами. Это обстоятельство возможно вызвано сменой руководства, но не может изменять порядок расчетов.

Ответчик требования не признал по причине несогласия с расчётом стоимости услуг. Возражал по порядку выставления счетов и их оплаты. Указал, что в адрес ответчика документы не поступали, что в 2021 году предметы хранения (в отличие от предыдущих лет) поступили вплоть до октября-ноября, в связи с чем первый календарный год хранения должен составлять 365 дней (до октября- ноября 2022 года).

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, подписывавшего договор, в судебное заседание, явку свидетеля обеспечил.

Ответчик возражал относительно допроса в качестве свидетеля ФИО5, поскольку после расторжения трудовых отношений с ООО «ПримАгро» у общества с данным лицом имеются конфликты и судебные разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сами по себе свидетельские показания не являются единственными и достаточными доказательствами в арбитражном процессе в целях установления конкретных обстоятельств, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности сторон о приеме-передаче товара на хранение и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих суду рассмотреть настоящее дело по существу с учётом представленных сторонами доказательств и пояснений в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд принял во внимание, что у сторон нет разногласий по математическим подсчетам объёмов находящихся на хранении удобрений на начало 2021 года, спор касается только порядка расчета стоимости услуг. Пояснения свидетеля относительно согласований условий договора не требуется, поскольку договор подписан обеими сторонами, и все условия согласованы, стороны лишь по-разному понимают их значение в части порядка расчета стоимости услуг.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сельхозтехника» (хранитель) и ООО «ПримАгро» (поклажедатель) заключен договор на хранение химических средств защиты растений № 2 от 01.03.2019, по условиям которого хранитель обязал оказывать услуги по ответственному хранению химических средств защиты растений (далее — товар) и по распоряжению поклажедателя отпускать товар третьим лицам (грузополучателям), а поклажедатель обязуется, передавать товар на хранение и оплачивать услуги хранителя, в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество переданного на хранение товара указывается в актах приёма-передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение, наименование и количество переданного с хранение товара указывается в расходных накладных на отпуск ТМЦ с хранения.

Пунктом 3.2. также закреплено, что передача товара хранителю на хранение оформляется актом приёма-передачи ТМЦ на хранение, подписываемым сторонами договора. Присутствие представителя поклажедателя при приемке хранителем товара на хранение обязательно.

Хранение товара осуществляется на складе хранителя, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора товар, передаваемый на хранение, по своему качеству должен соответствовать действующим стандартам и техническим условиям.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость ответственного хранения товара устанавливается в размере 12 руб. без НДС за каждый поступивший на хранение килограмм/литр товара. В случае нахождения товара на хранении свыше календарного года поклажедатель доплачивает хранителю 6 руб. в том числе НДС за килограмм/литр товара за каждый последующий год хранения. При хранении товара сроком менее года стоимость хранения изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.2. расчет производится поклажедателем на основании счёта, выставленного хранителем. Поклажедатель производит оплату за хранение товара в течение 10 дней после получения счёта, выставленного хранителем до 5 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, однако заказчиком в проекте государственного контракта не установлен срок оплаты услуг за хранение арестованного имущества за счет средств федерального бюджета.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в 2021 году принял на хранение товар согласно актам приёма-передачи СЗР: № 1 от 03.03.2021 – скарлет – 310 л, тебу 60 – 40 л; № 2 от 26.03.2021 – бенефис – 255л, имидор про – 900 л, команд – 2000 л, тангара – 1000 л; № 3 от 19.04.2021 – винтаж – 3300 л; № 4 от 20.04.2021 – фаскорд – 9080 л; № 5 от 21.04.2021 – гранат – 150 кг, гумат калия – 1560 л Зингер – 50 кг, мистерия – 1420 л, примадонна супер – 1700 л, депозит – 2400 л, ультрамаг хелат – 90 кг, корнеги – 1180 л; № 6 от 26.04.2021 – ультрамаг Бор – 7470 л; № 7 от 28.04.2021 – гераклион – 7300 л, скарлет – 840 л, примадонна – 2700 л; № 8 от 07.05.2021 – зонтран – 5000 л, бентасил – 1240 л, хевимет голд – 225 л, эстамп – 50 л; № 9 от 15.05.2021 – гумат калия – 2800 л, биостим марки «Старт»– 500 л, биостим марки «Рост»– 790 л, ультрамаг комби – 2000 л, биостим – 2000 л, бриг – 60 л, кассиус – 8 л; № 10 от 28.05.2021 – ацетат про – 3540 л; № 11 от 10.06.2021 – сателлит – 1500 л, биостим – 120л, кинфас – 200 л, гумат калия – 2720 л, ультрамаг Бор - 1000 л, пиксель – 500 л, ультрамаг калий – 140 л, ультрамаг бобовый – 450 л; № 12 от 22.06.2021 – ацетат про – 11 700 л; № 13 от 23.06.2021 – бенито – 16 000 л, танто – 2400 л, биостим - 500л; № 14 от 06.07.2021 – гейзер – 11 700 л; № 15 от 08.07.2021 – гумат калия – 2000 л, борстим – 810 л, ультрамаг Бор – 3700 л, ультрамаг – 2700 л, кинфас – 500 л, ультрамаг фосфор – 1000 л, винтаж – 3000 л; № 16 от 09.07.2021 – гейзер – 11 700 л; № 17 от 12.07.2021 – гейзер – 11 700 л; № 18 от 13.07.2021 – хилер – 11 700 л; № 19 от 13.07.2021 – хилер – 11 700 л; № 20 от 15.07.2021 – бенито – 11 700 л; № 21 от 15.07.2021 – хилер – 11 700 л; № 22 от 19.07.2021 – хилер – 11 700 л; № 23 от 20.07.2021 – хилер – 11 700 л; № 24 от 26.07.2021- мистерия – 100 л, ультрамаг – 1000 л, кинфос – 2000 л; № 25 от 18.08.2021 – хилер – 5100 л, гейзер – 6600 л; № 26 от 17.08.2021 – цензор макс – 11 700 л; № 27 от 24.08.2021 – цензор макс – 9940 л, ультрамаг – 1760 л; № 28 от 04.10.2021 -гейзер в количестве 11 700 л.

Истцом также представлены копии журналов учёта выдачи товаров, акты движения материальных средств.

На основании указанных актов ООО «Сельхозтехника» выполнило расчет объема товара на 01.01.2022, который в общем количестве составил 250 222,05 л/кг и выставило счет на оплату 13 от 27.06.2022 на сумму 1 501 332,30 руб.

Расхождений по объему товара, хранящегося на 01.01.2022, у сторон не имеется.

Ранее истцом были выставлены счета на оплату услуг хранения: № 10 от 22.01.2019 на сумму 641 502 руб., № 1 от 09.04.2019 на сумму 561 600 руб., № 6 от 07.05.2019 на сумму 1 419 360 руб., № 7 от 07.05.2019 на сумму 70 200 руб., № 12 от 06.06.2019 на сумму 549 600 руб., № 15 от 05.07.2019 на сумму 421 200 руб., № 18 от 13.08.2019 на сумму 177 120 руб., № 3 от 21.01.2020 на сумму 462 090,60 руб., № 6 от 11.03.2020 на сумму 229 920 руб., № 10 от 10.04.2020 на сумму 1 116 120 руб., № 11 от 12.05.2020 на сумму 701 880 руб., № 17 от 02.06.2020 на сумму 1 544 400 руб., № 19 от 03.07.2020 на сумму 1 784 400 руб., № 23 от 07.08.2020 на сумму 1 404 000 руб., № 2 от 26.01.2021 на сумму 2 148 098,70 руб., № 7 от 12.05.2021 на сумму 524 940 руб., № 11 от 04.06.2021 на сумму 38 500 руб., № 10 от 04.06.2021 на сумму 230 556 руб., № 15 от 12.06.2021 на сумму 482 520 руб., № 17 от 09.08.2021 на сумму 1 465 320 руб., № 18 от 09.09.2021 на сумму 421 200 руб., № 19 от 11.11.2021 на сумму 140 400 руб.,

В свою очередь ответчик оплатил услуги по платежным поручениям: № 464664 от 13.05.2019 на сумму 2 692 662 руб., № 464792 от 07.06.2019 на сумму 549 600 руб., № 465312 от 29.10.2019 на сумму 598 320 руб., № 748 от 18.03.2020 на сумму 229 920 руб., № 783925 от 15.05.2020 на сумму 228 090,60 руб., № 784112 от 07.07.2020 на сумму 190 500 руб., № 784119 от 08.07.2020 на сумму 1 138 200 руб., № 784231 от 14.08.2020 на сумму 2 000 100 руб., № 784337 от 23.09.2020 на сумму 1 404 000 руб., № 376422 на сумму 524 940 руб., № 376514 на сумму 230 460 руб., № 376538 от 17.06.2021 на сумму 38 596 руб., № 376688 от 14.07.2021 на сумму 482 520 руб., № 377353 от 25.11.2021 на сумму 4 175 018,70 руб.

По истечении установленного срока услуги оплачены не были, в связи с чем истец направил по электронной почте претензию от 18.07.2022 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на требование общество «ПримАгро» в письме от 29.07.2022 сообщило о несогласии с расчетом задолженности, исчисляя календарный год в отношении каждой партии поступивших на хранение вещей, в зависимости от даты полступления.

Согласно его контррасчёту услуги второго года составили: по состоянию на 01.01.2022- 295 842,30 руб., по состоянию на 30.06.2022- 348 090 руб.

Судом принято во внимание, что между сторонами не имеется спора в отношении оставшихся 250 222,05 л/кг СЗР на 01.01.2022. Истцом услуги хранения продолжали оказываться, объем согласован. Спор возник не по обстоятельствам неоказания услуг, только по порядку расчетов, определения стоимости услуг.

Судом отклоняются доводы ответчика по проведенному контррасчету в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как уже отмечалось, стоимость ответственного хранения товара устанавливается в размере 12 руб. за каждый поступивший на хранение килограмм/литр товара, в случае нахождения его на хранении свыше календарного года, поклажедатель доплачивает хранителю 6 руб. за килограмм/литр товара за каждый последующий год хранения. При хранении товара сроком менее года стоимость хранения изменению не подлежит.

На основании п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107 «Об исчислении времени» календарным годом считается период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем;

Судом установлено указание сторонами в договоре именно календарного года и зависимость расчетов (стоимости хранения) именно от истечения календарного года с определенным порядковым номером. При этом согласовано, что при хранении товара сроком менее года стоимость хранения изменению не подлежит.

Так в практике сторон имелось сложившееся правило выставления в январе последующего календарного года (с порядковыми номерами 2019, 2020, 2021) счетов на оплату находившихся на хранении остатков СЗР и оплата их поклажедателем: счет №10 от 22.01.2019, №3 от 21.01.2020, №2 от 26.01.2021.

В течение каждого календарного года с 1 января по 31 декабря выставлялись счета при новом поступлении СЗР на хранение.

Суд признает обоснованными и соответствующими практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, доводы истца о том, что акты приема- передачи, как при поступлении на хранение, так и при выдаче составлялись только с указанием количества химических средств (л., кг.) без указания даты поступления на хранение.

При выдаче СЗР нигде не отмечалось, какой период из календарного года с 1 января по 31 декабря хранились те или иные наименования СЗР (журналы учета выдачи и акты не содержат №№партии, иные идентифицирующие признаки), только количество. По условиям договора это не имело значение для расчетов, поскольку стороны согласовали, что при хранении товара сроком менее года стоимость хранения изменению не подлежит. Поэтому установить, какие именно СЗР (по наименованиям, объемам) хранились фактический период 365 дней, в практике отношений сторон не представлялось возможным, поскольку стороны при изначальном согласовании условий договора исходили из общей воли исчисления платы за первый и последующий календарные годы.

Измененное толкование условий договора поклажедателем применено только к отношениям 2021-2022 г.г., поскольку передача вещей на хранение осуществлялась до октября 2021 года. Однако фактическое исполнение договора в каждый конкретный календарный год не может изменять условия, изложенные при заключении (в отсутствие соглашения сторон), применять иное толкование

С учётом указанного, суд признает расчет задолженности произведен истцом исходя из установленных договором цен на услуги.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты хранения, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 1 501 332,30 руб. обоснованным.

Иные доводы сторон, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств, сложилась до введения в законную силу Федерального закона от 03.06.2011 № 107 «Об исчислении времени», не влияет на спорные отношения сторон и условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг хранитель праве предъявить поклажедатель требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, однако отказал в удовлетворении требования в части по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2022 по 19.10.2022 в размере 156 138,60 руб. Исключив из расчета неустойки период с 08.07.2022 по 01.10.2022, суд самостоятельно рассчитал неустойку согласно приведенному расчету: 1 501 332,30 х 0,1 % х 18 дней = 27 023,98 руб.

Размер неустойки является обычно применяемым сторонами в договорах оказания услуг, ответчиком ходатайство по ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В указанной части требования подлежат удовлетворению, в остальной части неустойки следует отказать.

Государственная пошлина по иску Управления в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 575 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 29 575 руб. по платежному поручению № 127 от 19.10.2022.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 2304 руб., на ответчика в сумме 27 271 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору хранения химических средств защиты растений от 01.03.2019 № 2 в размере 1 501 332,30 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 27 023,98 руб. (всего 1 528 356,28 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 271руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина