Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А65-18379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18379/2021

Дата принятия решения – 18 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Электроспецмонтаж", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 929 419,20 руб. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2021 г., диплом ВСА 0802390;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Электроспецмонтаж", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 929 419,20 руб. задолженности.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признал, считает, что представленный истцом Акт сверки не является доказательством наличия задолженности и также не подтверждает взаимоотношения сторон именно по договору №04/2020 от 16.06.2020, на основании представленных истцом документов невозможно установить наличие задолженности, а также ее размер.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.10.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные документы.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор субподряда, обязательства по которому истец выполнил, ответчик работы принял, однако их стоимость в полном объеме не оплатил. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 04/2020 на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан Идентификационный код закупки: 19 21660049283165501001 0008 568 0000 244 от 16.06.2020, по условиям которого убподрядчик выполнит собственными силами работы по устройству наружного освещения с выполнением пусконаладочных работ на объекте закупки: Ремонт автодорог общего пользования Республики Татарстан в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной Заказчиком (ГКУ «Главтатдортранс») и согласованной Генподрядчиком (АО «Трест Камдорстрой») проектно-сметной документации, расчёта стоимости работ (Приложение №1 к настоящему договору субподряда) и сдаст объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в п.3.1. договора субподряда. Работа выполняется иждивением Субподрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. ( т. 1 л.д.7-21).

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 16 июня 2020 г., окончание выполнения работ 21 июля 2020 г..

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору сторонами согласована в разделе 2 договора, и определяется в пределах утверждённой Заказчиком и согласованной Генподрядчиком проектно-сметной документации на основании расчёта стоимости работ (Приложения № 1 к настоящему договору) по фактически выполненным объёмам работ и ориентировочно с учётом НДС составляет 18 824 304 (Восемнадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи триста четыре) руб..

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, оплата за выполненные работы производится платежным поручением на основании сданных в бухгалтерию Подрядчика: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), счет-фактуры или счёта (за исключением случаев, когда представление указанных документов не предусмотрено действующим законодательством).

Пунктом 7.14 договора сторонами согласовано, что подрядчик не выплачивает Субподрядчику 5% от стоимости выполненных по настоящему договору до ввода объекта в эксплуатацию, проведения аудита Заказчиком и получения денежных средств от Заказчика.

Согласно пункту 2.2.5 договора, за оказание услуг генподряда Субподрядчик уплачивает Подрядчику 10 % стоимости выполненных работ, в том числе НДС.

Стороны установили следующий порядок обмена документа Договору: документы направляются по электронной почте: Подрядчик - esm-ok@mail.ru, Субподрядчик : tozelesh@list.ru, либо по номеру факса, указанного в реквизитах сторон в п. 11 Договора. ( пункт 10.14 договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 17 993 447 руб., вручив ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.08.2020 на сумму 14 156 311 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2020 на сумму 14 156 611 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.09.2020 на сумму 2 804 448 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 25.09.2020 на сумму 2 647 252 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 25.09.2020 на сумму 157 196 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 02.11.2020 на сумму 1 032 688 руб., акт о приемке выполненных работ №4 от 02.11.2020 на сумму 1 032 688 руб. (т.1, л.д.35- 66).

Техническая документация сдана истцом ответчику по накладной №8 от 09.09.2020 ( т.1, л.д.120)

Ответчик произвел оплату в размере 15 264 683,08 руб., что подтверждается платежным поручением №275 от 13.07.2020 на сумму 5 647 291 руб., платежным поручением №110 от 30.09.2020 на сумму 7 000 000 руб., платежным поручением №2357 от 09.12.2020 на сумму 2 617 392,08 руб. и выписками по счету (т.1, л.д.110-119)

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 по март 2021 стороны определили задолженность на стороне ответчика в размере 929 419,20 руб. ( т.1, л.д.67).

Услуги генподряда ( пункт 2.2.5 договора) зачтены на сумму 1 415 631,12 руб., 280 444,80 руб. и 10 268,80 руб., всего на сумму 1 799 344,72 руб..

Письмом №233 от 09.04.2020, №408 от 05.07.2021 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ ( т.1, л.д.68, 71), направление которого подтверждается чек ордером об отправке №170 от 29.07.2021 (т.1, л.д.72)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы, выполненные истцом, принял, обязательства по оплате стоимости выполненных работ – суммы гарантийного удержания - не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 04/2020 от 16.06.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правового единства положений ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник выплаты суммы гарантийного удержания..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акт о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2020, №2 от 25.09.2020, №3 от 25.09.2020, №4 от 02.11.2020 переданы ответчику и приняты им. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и подтверждается печатью организации и подписью руководителя .

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока. Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с параграфом 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 7.14 договора, подрядчик не выплачивает Субподрядчику 5% от стоимости выполненных по настоящему договору до ввода объекта в эксплуатацию, проведения аудита Заказчиком и получения денежных средств от Заказчика.

Актом №298 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 01.11.2020 предъявленный к приеме отремонтированный участок дороги принят в эксплуатацию ( т.2, л.д.7-10).

На выполненные истцом работы выдан гарантийный паспорт (т.2, л.д.11-14).

Таким образом, подтверждается ввод в эксплуатацию объекта, обстоятельства предшествующие обязательству по выплате гарантийной суммы суд считает наступившими с 01.11.2020.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору субподряда осуществляется из средств бюджета Республики Татарстан после получения денежных средств от Заказчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически оплата работ по договору субподряда поставлена в зависимость от оплаты работ заказчиком, суд при установлении обстоятельства, связанного с исполнением договора субподряда, в целях оценки действий подрядчика на предмет добросовестности, в том числе по принятию мер по получению оплаты в установленный срок учитывает акт сверки взаимных расчетов между ГКУ «Глававтодортранс» и АО «трест Камдорстрой» (Управляющая компания ответчика), согласно которого задолженность между сторонами отсутствует ( т.2, л.д.60-61).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 06.08.2021, 01.09.2021, 21.09.2021 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 929 419,20 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Электроспецмонтаж", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.06.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш", юридический адрес: <...> зд.160В, офис 8 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2007г.) 929 419,20 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 21 588 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова