Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А82-17527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17527/2024
г. Ярославль
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения принята  23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГК Альянс" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 33 393,84 руб. неустойки, в том числе: 10 503,84 руб. по договору на оказание охранных услуг №144-03Е24 от 01.04.2024, 22 980 руб. по договору на оказание охранных услуг №238-04Е24 от 19.04.2024, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2025 и паспорту;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация                "ГК Альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярдормост" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 33 393,84 руб. неустойки, в том числе: 10 503,84 руб. по договору на оказание охранных услуг №144-03Е24 от 01.04.2024, 22 890 руб. по договору на оказание охранных услуг №238-04Е24 от 19.04.2024, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А82-17527/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

Определением от 12.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названного лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил уточненный отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня до 16.35. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГК Альянс" (исполнитель) и акционерным обществом "Ярдормост" (заказчик) было заключено два договора на оказание охранных услуг: договор № 144-03Е24 от 01.04.2024 и договор № 238-04Е24 от 19.04.2024.

Согласно пунктам 1.1 названных договоров заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика и общественного порядка.

В соответствии с пунктами 2.1.3 договоров заказчик обязан своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа месяца следующего за расчетным, либо в течение 10 дней с даты окончания оказания услуг, если данный момент наступает ранее окончания календарного месяца (пункты п. 3.1 договоров).

Услуги, предусмотренные договорами, были оказаны исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ:

1) по договору № 144-03Е24 от 01.04.2024:

- акт выполненных работ № 381 от 30.04.2024 за апрель 2024 года на сумму                     115 200 руб.,

- акт выполненных работ № 383 от 22.05.2024 за период с 01.05.2024 по 22.05.2024 на сумму 80 960 руб.;

2) по договору № 238-04Е24 от 19.04.2024:

- акт выполненных работ № 293 от 19.04.2024 за период с 01.01.2024 по 01.04.2024 на сумму 349 440 руб., за период с 01.03.2024 по 08.03.2024 на сумму 16 800 руб.

При этом согласно пункту 8.1 договора №238-04Е24 от 19.04.2024 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, распространяется на правоотношения с 01 января 2024 года, и действует до 31 мая 2024 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Всего исполнителем по названным договорам оказано услуг на сумму 562 400 руб.

В связи с тем, что акционерным обществом "Ярдормост" не была произведена оплата оказанных услуг по договорам в установленный срок, в его адрес была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пени.

05.09.2024 заказчик произвел оплату оказанных по договорам № 144-03Е24 от 01.04.2024 и № 238-04Е24 от 19.04.2024 охранных услуг в полном объеме в размере                 562 400 руб.

Вместе с тем, сумма пени за нарушение сроков оплаты погашена не была, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГК Альянс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг на сумму 562 400 руб. по договорам № 144-03Е24 от 01.04.2024 и № 238-04Е24 от 19.04.2024 подтвержден представленными в материалами дела актами выполненных работ № 381 от 30.04.2024 за апрель 2024 года на сумму 115 200 руб., № 383 от 22.05.2024 за период с 01.05.2024 по 22.05.2024 на сумму                   80 960 руб.; по договору № 238-04Е24 от 19.04.2024: № 293 от 19.04.2024 за период с 01.01.2024 по 01.04.2024 на сумму 349 440 руб., за период с 01.03.2024 по 08.03.2024 на сумму 16 800 руб. и ответчиком не оспорен.

В подтверждение оплаты основного долга по названным договорам ответчик представил в материалы дела акт сверки по состоянию на 28.11.2024, согласно которому задолженность в сумме 562 400 руб. оплачена ответчиком в полном объеме 05.09.2024, то есть с нарушением сроков, установленных пунктами 3.1 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договоров в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных охранных услуг подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, при этом названный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пени не представлен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком оказанных истцом услуг считает сумму неустойки в размере 33 393,84 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним.

Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.08.2024 № б/н (далее – договор на оказание юридических услуг), дополнительное соглашение от 14.02.2025 № 1, расходный кассовый ордер от 28.08.2024 № 1 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя или на руки исполнителю, установленных п. 3.1 настоящего договора, в следующем порядке (двадцать пять тысяч) руб. 00 копеек в срок до 28.08.2023 г. включительно (пункт 3.2 договора на оказание юридических услуг).

Дополнительным соглашением от 14.02.2025 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора на оказание юридических услуг от 27.08.2024 № б/н и изложили его в следующей редакции: «Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя или на руки исполнителю, установленных п. 3.1 настоящего договора, в следующем порядке (двадцать пять тысяч) руб. 00 копеек в срок до 28.08.2024 г. включительно».

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчик с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела просил  уменьшить размер заявленных судебных расходов.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рамках представления интересов заказчика по настоящему делу исполнителем подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 29.08.2024 № 1, составлено исковое заявление от 13.09.2024, подготовлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований от 30.01.2025.

Также судом установлен факт участия представителя истца в судебных заседаниях 06.02.2024, 10.04.2024, 23.06.2025.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, объема фактически оказанных услуг, судебные расходы истца в сумме 25 000 руб. являются разумными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме              10 000 руб. платежным поручением от 16.09.2024 № 386.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 10 000 руб. государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГК Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 393,84 руб. неустойки, в том числе: по договору на оказание охранных услуг №144-03Е24 от 01.04.2024: 6 739,20 руб. неустойки за период с 11.05.2024 по 04.09.2024 (акт выполненных работ № 381 от 30.04.2024), 3 764,64 руб. неустойки за период с 04.06.2024 по 04.09.2024 (акт выполненных работ № 383 от 22.05.2024), по договору на оказание охранных услуг                     №238-04Е24 от 19.04.2024: 22 890 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 04.09.2024 (акт выполненных работ № 293 от 19.04.2024), а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева