Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А21-16920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

16920

/2019
28

мая

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 мая 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя по доверенности от истца: ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ» (адрес: 236008, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу Производственно-деревообрабатывающий комплекс «АПШЕРОНСК» (адрес: 352690, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 808 820 рублей 10 копеек основного долга по договору, 120 918 рублей 60 копеек пени за нарушение срока оплаты, 248 861 рубль 76 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ» (далее по тексту – ООО «МОНТ-СТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс «АПШЕРОНСК» (далее по тексту – АО ПДК «АПШЕРОНСК») основного долга 808 820 рублей 10 копеек по договору подряда №87/16 от 28.01.2016, пени за нарушение сроков оплаты в размере 120 918 рублей 60 копеек (с учетом уточнений от 08.05.2020), 248 861 рубль 76 копеек процентов. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 651 рубль.

Общество ПДК «АПШЕРОНСК» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО ПДК «АПШЕРОНСК» (заказчик) и ООО «МОНТ-СТАЛЬ» (подрядчик) заключен договор подряда №87/16 от 28.01.2016 (далее договор), согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора, по письменной просьбе заказчика, обязуется выполнить работы по изготовлению и, или монтажу средств обеспечения технологического процесса производства продукции, обслуживания технологического оборудования, к которым относятся: лестницы и площадки обслуживания, технологические трубопроводы и коммуникации, новое оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ, предусмотренных п. 2.1 договора, определяются сметой на выполнение работ оформленной согласно п.2.3. Оплата стоимости выполненных работ производится на основании акта выполненных работ (формы КС2, КС3) (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются планом-графиком подписываемым обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на общую сумму 827 043 рубля 86 копеек, который подписан сторонами без замечаний и оговорок.

По состоянию на 30.06.2018 года между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому, просроченная задолженность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору работ составила 808 820 рублей 10 копеек.

Обществу ПДК «АПШЕРОНСК» истцом были направлены претензии, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, пени за нарушение сроков оплаты и законных процентов.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 808 820 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени в размере 120 918 рублей 60 копеек за период с 22.04.2016 года по 21.04.2020 года (1495 дней просрочки).

Из расчёта пени, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 120 918 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 248 861 рубль 76 копеек следует отказать на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор такого условия не содержит, поэтом в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 059 от 28.01.2020 года оплачена государственная пошлина в сумме 24 651 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания. При уточнённой цене иска в размере 1 178 600 рублей 46 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 24 786 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 446 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 106 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс «АПШЕРОНСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ» задолженность в размере 929 738 рублей 70 копеек, в том числе основной долг по договору подряда №87/16 от 28.01.2016 в размере 808 820 рублей 10 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 120 918 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс «АПШЕРОНСК» в пользу требования общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 446 рублей, оплаченной платежным поручением №059 от 28.01.2020.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ» отказать.

Взыскать с акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс «АПШЕРОНСК» в доход федерального бюджета 106 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ» в доход федерального бюджета 29 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов