Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-39596/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39596/24-25-257
26 апреля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "МИЛТРАНС" 391740, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАХАРОВСКИЙ РАЙОН, ЗАХАРОВО СЕЛО, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЛИТЕРА Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: <***>

к ООО "ГЕФЕСТ ГРУПП" 123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ГАМАЛЕИ УЛ., Д. 19, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/V, КОМНАТА/ОФИС 5/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2021, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по Договору поставки №21/11-2021 от 23.11.2021 в размере 2 500 000 руб., неустойки по состоянию на 26.02.2024 в размере 1 659 592 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИЛТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЕФЕСТ ГРУПП» о взыскании по Договору поставки №21/11-2021 от 23.11.2021, в том числе

2 500 000 руб. основного долга за товар,

1 659 592 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 26.02.2024,

а также 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору; заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «МиЛТранс» (Истец, Поставщик) и ООО «ГЕФЕСТ ГРУПП» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор от 23.11.2021 №21/11-2021 на поставку песка строительного, щебня, далее именуемого «Товар» на условиях, в место и сроки, определенные в спецификациях к указанному Договору.

В соответствии со спецификацией № 2 от 14.02.2022 к договору, расчет производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение указанного договора Истец поставил по приложенным к иску двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) товар, который ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 500 000 руб. на 31.12.2023.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Письменная претензия об оплате задолженности в полном объеме Ответчиком не исполнена.

Согласно п.9.1 Договора, Претензия рассматривается стороной в течение 20 дней с момента ее направления.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2 500 000 руб. основного долга за товар,

1 659 592 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 26.02.2024.


В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 34 000 руб.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью " МИЛТРАНС " задолженность по Договору поставки №21/11-2021 от 23.11.2021 в размере 2 500 000 руб., неустойку по состоянию на 26.02.2024 в размере 1 659 592 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 43 798 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз