Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-208016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208016/17-162-1683
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТСЖ «ГОРИЗОНТ»

к ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ и к РФ в лице МО РФ

о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 144 341 руб. 80. коп. и пени в размере 37 101 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МО РФ - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 9.

от ответчика МО РФ – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 № 212/2Д/6.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о субсидиарном взыскании денежных средств в общем размере 196 229 руб. 65 коп., из которых: 144 341 руб. 80 коп. долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 01.11.2017 и 51 887 руб. 85 коп. пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя.

Представители ответчиков изложили позиции, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзывов.

Выслушав представителей ответчиком и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее Ответчик 1) закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, а именно:

- жилое помещение - квартира, площадь 57,2 кв.м, этаж 16, кадастровый номер 23:43:0128002:1141, адрес: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д.73, кв.220;

жилое помешение - квартира, площадь 57,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 23:43:0128002:1087, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д.73, кв.117;

жилое помешение - квартира, площадь 55 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 23:43:0128002:1323, адрес: г. Краснодар,Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, л.73, кв.327.

Собственником вышеуказанных жилых помещений является Российская Федерация.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д.73, находится под управлением Товарищества собственников жилья «Гарнизон» (далее – истец), на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол №1 общего собрания собственников помещений от 29.04.2015 года).

Собственниками МКД было принято решение об установлении тарифа за содержание и текущий ремонт в размере 17,19 с од того квадратного метра.

Ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, не оплачивались, в связи, с чем у ответчиком образовалась задолженность в сумме 144 341 рубль 80 копеек за период с 01.06.2015г. по 01.11.2017г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2017 с требованием об оплате.

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилые помещения, поименованные в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним, находятся в оперативном оправлении ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ расходов на жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 г. по 01.11.2017 г. в размере 144 341 руб. 80 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. Размер судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Суд также находит обоснованным требование о взыскании пени в размере 51 887 руб. 85 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности у ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений», суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд, в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, возлагает субсидиарную ответственность на Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 144 341 руб. 80 коп. и пени в размере 51 887 руб. 85 коп. по состоянию на 24.04.2018.

Доводы ответчиков судом отклоняются ввиду следующего.

Утверждение ответчика Министерства обороны РФ о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения заявленных требований именно Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, а, следовательно, данные обстоятельства, по мнению ответчика Министерства обороны РФ, свидетельствуют об отсутствии необходимых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, основано на неверном толковании норм права (ст. 123.21, ст. 123.22 ГК РФ) и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено выше, суд возложил на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации соответствующую обязанность только при условии недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, что полностью соответствует положениям действующего законодательства в части возложения на собственников учреждений субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у таких учреждений по отношению к кредиторам по денежным обязательствам.

Основан на неверном толковании закона и довод ответчика Российской Федерации в лице Министерство обороны РФ о том, что истец не доказал право на иск по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В материалы дела представлено подобное решение (том 1 л.д. 14-15), что прямо свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, выписки по лицевым счетам, акты) довод ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, а также размер оказываемых услуг.

Довод ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается названными выше выводами суда при рассмотрении данной части требований.

Доводы ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации аналогичные по своему содержанию доводам ответчика Министерства обороны Российской, с учетом вышеизложенного судом признаются несостоятельными.

Отсутствие между истцом и ответчиком Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации заключенного договора управления многоквартирным домом не может освобождать последнего от обязанности отыскиваемых в настоящем исковом заявлении, поскольку иное будет прямо противоречить положениям ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности – в пользу ТСЖ «ГОРИЗОНТ» долг в размере 144 341 руб. 80 коп., пени в размере 51 887 руб. 85 коп. и 6 443 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков