Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А50-31788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31788/2021
26 мая 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции - 124460, Москва, Зеленоград, а/я 177)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Пермский пружинно-рессорный завод» (614014, <...>, корпус ППРЗ, офис 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, доверенность от 01.01.2022 №37, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее по тексту - истец, ПАО ««Мотовилихинские заводы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пермский пружинно-рессорный завод» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод») о взыскании неосновательного обогащения в результате расторжения Договора от 03.05.2017 №907-229 в сумме 9 578 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2020 по 20.12.2021, в размере 533 руб. 31 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; неосновательного обогащения в результате расторжения договора от 06.06.2016 №1517187317411050120015021/907-265 в размере 30 780 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2020 по 21.12.2021, в размере 1 713 руб. 71 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об объединении дел №№А50-29749/2021, 30348/2021, 30886/2021, 30044/2021, 31537/2021 в одно производство; ходатайство о применении исковой давности.

Определением суда от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» об объединении дел №№А50-29749/2021, 30348/2021, 30886/2021, 30044/2021, 31537/2021 в одно производство отказано; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на пропуск срока исковой давности, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 г. по делу № А50-16153/2017 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Между ПАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) и ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» (поставщик) заключён Договор от 03.05.2017 № 907-229, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему (п.1.2 договора).

Стоимость поставляемой по договору продукцииуказывается в спецификациях, является предельной ориентировочной, принятой для заключения договора и выплат аванса и служит для выплаты аванса (п.4.1 договора).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, осуществил предварительную оплату продукции, перечислив ответчику денежные средства в сумме 96 218 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями №19155 от 20.10.2017г., №2544 от 20.03.2018г.

Между тем, со стороны ответчика встречное обязательство в полном объёме по оплате за поставленную продукцию исполнено не было.

20.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере 9 578 руб. 73 коп. (исх. № 2117 от 16.11.2020 г.).

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, уведомление получено ответчиком 24.11.2020г., однако требование, изложенное в уведомлении, было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

06.06.2016г. между ПАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) и ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» (поставщик) заключён Договор №1517187317411050120015021/907-265, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему (п.1.2 договора).

Стоимость поставляемой по договору продукцииуказывается в спецификациях, является предельной ориентировочной, принятой для заключения договора и выплат аванса и служит для выплаты аванса (п.4.1 договора).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, осуществил предварительную оплату продукции, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 334 346 руб. 36 коп., при этом встречное обязательство по поставке продукции было исполнено ответчиком на сумму 303 566 руб. 20 коп., то есть, не в полном объёме.

20.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере 30 780 руб. 16 коп. (исх. № 2118 от 16.11.2020 г.).

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, уведомление получено ответчиком 24.11.2020 г., однако требование, изложенное в уведомлении, также было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платёжные поручения №19155 от 20.10.2017г., №2544 от 20.03.2018г., №13677 от 13.07.2017г., №14043 от 06.10.2016г., №14045 от 06.10.2016г., №15724 от 03.08.2017г., №18331 от 12.09.2017г., №6063 от 24.03.2017г., №827 от 23.01.2018г.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 40 358 руб. 89 коп. (9 578,73 +30 780,16).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за период с 25.12.2020 г. по 20.12.2021 в размере 533 руб. 31 коп. по Договору от 03.05.2017 № 907-229, в размере 1 713 руб. 71 коп. по Договору от 06.06.2016г. №1517187317411050120015021/907-265, а также с 01.12.2021 г. по день фактической оплаты.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 01.12.2021 г.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов, начиная с 01.04.2022 по дату завершения действия моратория удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в результате произведённого судом перерасчёта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 25.12.2020г. по 31.03.2022г. составила 3 915 руб. 79 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, относительно пропуска истцом срока исковой давности судом исследованы и отклонены на основании следующего .

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч.1 ст. 220 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору о взыскании неосновательного обогащения может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у покупателя отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено поставщику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. (Разъяснения, указанные в п.1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательного обогащении».

Уведомление о расторжении договора и о возврате излишне уплаченных денежных средств (исх. №№ 2117, 2118) получено ЗАО «ППРЗ» 24.11.2020 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.11.2020 № 233 с отчётом об отслеживании отправления.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки.

Истец обратился за судебной защитой путем направления искового заявления в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде посредством заполнения посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 125 АПК РФ), 22.12.2021, что подтверждается информацией о документе дела, сформированной информационной системой «Мой Арбитр», то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Более того, в дело представлены акты общей сверки № 826 за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., № 182 за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., подписанные двумя сторонами, в которых имеется ссылка на спорные договоры от 03.05.2017 № 907-229, от 06.06.2016г. №1517187317411050120015021/907-265.

Порядок применения ст. 203 ГК РФ разъяснен в пункте 20 Постановления N 43 согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, полученные денежные средства от истца ответчиком не отработаны, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, денежные средства и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат возмещению последним. Исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы, с учетом результатов дела, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» (614014, <...>, корпус ППРЗ, офис 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции - 124460, Москва, Зеленоград, а/я 177) неосновательное обогащение в размере 40 358 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020г. по 31.03.2022г. в размере 3 915 руб. 79 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» (614014, <...>, корпус ППРЗ, офис 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова