Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А72-7659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 27.06.2023 Дело № А72-7659/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023. Полный текст решения изготовлен 27.06.2023.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айзен Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Паприка» (432045, г.Ульяновск,

Московское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» (432045, г.Ульяновск,

пер.Рузаевский, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной

налоговой службы по Ульяновской области (432970, Ульяновская область, г.Ульяновск,

ул.Кузнецова, д.16А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.01.2023, диплом, паспорт,

ФИО2, доверенность от 24.01.2023 г., диплом, паспорт, ФИО3,

выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.07.2020, диплом, паспорт; от третьего лица – не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паприка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 965 659 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 659 877 руб. 12 коп., задолженности за поставку товара в размере 1 394 367 руб. 48 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 15 867 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству судьей Каргиной Е.Е.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2021 по делу произведена замена судьи Каргиной Е.Е. на судью Малкину О.К.

Определением Председателя Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу произведена замена судьи Малкиной О.К. на судью Арзамаскину Н.П.

Определением суда от 04.08.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в


качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области).

Определением суда от 23.12.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 430 730 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 573 руб. 75 коп.

Определением И.п. Председателя Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по делу произведена замена судьи Арзамаскиной Н.П. на судью Леонтьева Д.А.

В судебном заседании 20.06.2023:

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило. Судом ходатайство удовлетворено.

Суд рассматривает ранее заявленное ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Представители истца ходатайство поддержали. Представитель ответчика возражал.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом удовлетворено, спорные накладные исключены из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими


обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имелись длительные договорные отношения, по которым осуществлялась поставка продуктов питания от истца в адрес ответчика, а также от ответчика в адрес истца.

В ходе исполнения указанных договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 8 965 659 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 659 877 руб. 12 коп., задолженность за поставку товара в размере 1 394 367 руб. 48 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 15 867 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 430 730 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 573 руб. 75 коп. (т.5 л.д. 115).

Ответчик возражал, пояснил, что в адрес истца ответчиком был поставлен товар по 53 накладным, которые уменьшают сумму основного долга.

Впоследствии ответчик представил дополнение к отзыву, в котором дополнительно представил еще 10 накладных, которые, как пояснил ответчик, не были учтены истцом при расчёте задолженности.

Поставку по двум из накладных истец признал, по остальным заявил об их фальсификации.

Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик не дал своего согласия на исключение спорных накладных из числа доказательств по делу.

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств истец обратился с ходатайством (с учётом уточнения) о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Соответствует ли оттиск печати на следующих накладных: № 10 от 09.01.2019 г., № 5864 от 22.01.2019 г., № 6458 от 23.01.2019 г., № 6836 от 24.01.2019 г., № 13409 от 05.02.2019 г., № 16323 от 11.02.2019 г., № 18441 от 14.02.2019 г., № 20021 от 19.02.2019 г., № 24819 от 27.02.2019 г., № 35256 от 19.03.2019 г., № 35942 от 20.03.2019 г., № 36693 от 21.03.2019 г., № 38638 от 26.03.2019 г., № 39869 от 27.03.2019 г., № 41507 от 29.03.2019 г., № 43913 от 04.04.2019 г., № 44917 от 05.04.2019 г., № 47692 от 11.04.2019 г., № 52264 от 19.04.2019 г., № 53009 от 22.04.2019 г., № 55168 от 25.04.2019 г., № 59540 от 06.05.2019 г., № 60061 от 07.05.2019 г., № 61431 от 08.05.2019 г., № 62699 от 13.05.2019 г., № 63272 от 14.05.2019 г., № 66679 от 20.05.2019 г., № 68785 от 23.05.2019 г., № 70372 от 27.05.2019 г. , № 71201 от 28.05.2019 г., № 72436 от 30.05.2019 г., № 74578 от 04.06.2019 г., № 77677 от 11.06.2019 г., № 80521 от 14.06.2019 г., № 80107 от


14.06.2019 г. , № 84349 от 24.06.2019 г., № 86058 от 26.06.2019 г. , № 86599 от 27.06.2019 г., № 88501 от 02.07.2019 г., № 92485 от 10.07.2019 г., № 93301 от 11.07.2019 г., № 96501 от 18.07.2019 г., № 97137 от 19.07.2019 г., № 97741 от 22.07.2019 г., № 98137 от 23.07.2019 г., № 101232 от 30.07.2019 г., № 102349 от 01.08.2019 г., № 102895 от 02.08.2019 г., № 103679 от 06.08.2019 г., № 104864 от 07.08.2019г. № 105116 от 08.08.2019 г., № 105329 от 09.08.2019 г., № 106775 от 12.08.2019г., № 128115 от 30.09.2019 г., № 128294 от 30.09.2019 г., № 128213 от 30.09.2019 г., № 128299 от 30.09.2019г., № 128298 от 01.10.2019 г., № 128399 от 03.10.2019 г., № 128403 от 04.10.2019 г., № 128293 от 30.09.2019г. оригинальному оттиску печати юридического лица (ООО «Паприка»), содержащемуся в пункте 1 «Журнала учета печатей и штампов ООО «Паприка»«Основная круглая печать организации»?

Определением от 19.05.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО5.

18.08.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 789/02-3 от 12.08.2022.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод:

Оттиски печатей ООО «Паприка» в счетах-фактурах № 10 от 09.01.2019, № 5864 от 22.01.2019, № 6456 от 23.01.2019, № 13409 от 05.02.2019, № 16323 от И.02.2019, № 18441 от 14.02.2019, № 20021 от 19.02.2019, № 24819 от 27.02.2019, № 35256 от 19.03.2019, № 35942 от 20.03.2019, № 36693 от 21.03.2019, № 38638 от 26.03.2019, № 39869 от 27.03.2019, № 41507 от 29.03.2019, № 43913 от 04.04.2019, № 44917 от 05.04.2019, № 47692 от 11.04.2019, № 52264 от 19.04.2019, № 53009 от 22.04.2019, № 55168 от 25.04.2019, № 59540 от 06.05.2019, № 60061 от 07.05.2019, № 61431 от 08.05.2019, № 62699 от 13.05.2019, № 63272 от 14.05.2019, № 66679 от 20.05.2019, № 68785 от 23.05.2019, № 70372 от 27.05.2019, № 71201 от 28.05.2019, № 72436 от 30.05.2019, № 74578 от 04.06.2019, № 77677 от 11.06.2019, № 80521 от 14.06.2019, № 80107 от 14.06.2019, № 84349 от 24.06.2019, № 86058 от 26.06.2019, № 86599 от 27.06.2019, № 88501 от 02.07.2019, № 92485 от 10.07.2019, № 93301 от 11.07.2019, № 96501 от 18.07.2019, № 97137 от 19.07.2019, № 97741 от 22.07.2019, № 98137 от 23.07.2019, № 101232 от 30.07.2019, № 102349 от 01.08.2019, № 102895 от 02.08.2019, № 103679 от 06.08.2019, № Ю4864 от 07.08.2019, № 105116 от 08.08.2019, № 105329 от 09.08.2019, № 106775 от 12.08.2019, № 128298 от 01.10.2019, № 128399 от 03.10.2019 и № 128403 от 04.10.2019, на второй странице счета-фактуры № 6836 от 24.01.2019, на вторых листах счетов-фактур № 128115 от 30.09.2019 и № 128294 от 30.09.2019, на седьмом листе счета-фактуры № 128213 от 30.09.2019, на третьем листе счета-фактуры № 128299 от 30.09.2019 и на шестом листе счета-фактуры № 128293 от 30.09.2019, расположенные в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», нанесены не той печатью ООО «Паприка», оттиски которой имеются в журнале учета печатей и штампов ООО «Паприка» в таблице в графе «Оттиск печати/штампа» в строке № 1 (на его первом листе) и в строках № 2 и № 3 (на его втором листе), именующейся согласно информации, указанной в этой таблице, «Основная круглая печать организации».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – журнала учета печатей и штампов ООО "Паприка".

В порядке подп. 2 п.1 ст. 161 АПК РФ с согласия истца суд исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

В связи с исключением из числа доказательств по делу журнала учета печатей и штампов ООО "Паприка", который был использован в качестве сравнительного образца при проверке подлинности оттиска печати, проставленного на спорных накладных, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:


Соответствует ли оттиск печати на следующих накладных: № 10 от 09.01.2019 г., № 5864 от 22.01.2019 г., № 6456 от 23.01.20i9 г.. № 6836 от 24.01.2019 г., № 13409 от 05.02.2019 г., № 16323 от 11.02.2019 г., № 18441 от 14.02.2019 г., № 20021 от 19.02.2019 г., № 24819 от 27.02.2019 г., № 35256 от 19.03.2019 г., № 35942 от 20.03.2019 г., № 36693 от 21.03.2019 г., № 38638 от 26.03.2019 г.. № 39869 от 27.03.2019 г., № 41507 от 29.03.2019 г., № 43913 от 04.04.2019 г., № 44917 от 05.04.2019 г., № 47692 от 11.04.2019 г., № 52264 от 19.04.2019 г., № 53009 от 22.04.2019 г., № 55168 от 25.04.2019 г., № 59540 от 06.05.2019 г., № 60061 от 07.05.2019 г., № 61431 от 08.05.2019 г., № 62699 от 13.05.2019 г., № 63272 от 14.05.2019 г., № 66679 от 20.05.2019 г., № 68785 от 23.05.2019 г., № 70372 от 27.05.2019 г. , № 71201 от 28.05.2019 г., № 72436 от 30.05.2019 г., № 74578 от 04.06.2019 г., № 77677 от 11.06.2019 г., № 80521 от 14.06.2019 г., № 80107 от 14.06.2019 г. , № 84349 от 24.06.2019 г., № 86058 от 26.06.2019 г. , № 86599 от 27.06.2019 г., № 88501 от 02.07.2019 г., № 92485 от 10.07.2019 г., № 93301 от 11.07.2019 г., № 96501 от 18.07.2019 г., № 97137 от 19.07.2019 г., № 97741 от 22.07.2019 г., № 98137 от 23.07.2019 г., № 101232 от 30.07.2019 г., № 102349 от 01.08.2019 г., № 102895 от 02.08.2019 г... № 103679 от 06.08.2019 г., № 104864 от 07.08.2019г., № 105116 от 08.08.2019 г., № 105329 ог 09.08.2019 г., № 106775 от 12.08.2019г., № 128115 от 30.09.2019 г., № 128294 от 30.09.2019 г., № 128213 от 30.09.2019 г., № 128299 от 30.09.2019г.. № 128298 от 01.10.2019 г., № 128399 от 03.10.2019 г., № 128403 от 04.10.2019 г., № 128293 от 30.09.2019г. оригиналу оттиска печати юридического лица ООО «Паприка», содержащемуся в банковских карточках «Паприка», представленных при открытии счетов в филиале - Россельхозбанк и в АО «Альфа-Банк».

Ответчик никаких других способов проверки заявления о фальсификации не предлагал.

Определением от 08.02.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Нанесены ли оттиски печати в нижеследующих документах печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу от АО "Россельхозбанк" и от АО "Альфа- Банк" (образцы оттиска печати ООО "Паприка" и подписей его уполномоченного представителя): № 10 от 09.01.2019 г., № 5864 от 22.01.2019 г., № 6456 от 23.01.2019 г.. № 6836 от 24.01.2019 г., № 13409 от 05.02.2019 г., № 16323 от 11.02.2019 г., № 18441 от 14.02.2019 г., № 20021 от 19.02.2019 г., № 24819 от 27.02.2019 г., № 35256 от 19.03.2019 г., № 35942 от 20.03.2019 г., № 36693 от 21.03.2019 г., № 38638 от 26.03.2019 г.. № 39869 от 27.03.2019 г., № 41507 от 29.03.2019 г., № 43913 от 04.04.2019 г., № 44917 от 05.04.2019 г., № 47692 от 11.04.2019 г., № 52264 от 19.04.2019 г., № 53009 от 22.04.2019 г., № 55168 от 25.04.2019 г., № 59540 от 06.05.2019 г., № 60061 от 07.05.2019 г., № 61431 от 08.05.2019 г., № 62699 от 13.05.2019 г., № 63272 от 14.05.2019 г., № 66679 от 20.05.2019 г., № 68785 от 23.05.2019 г., № 70372 от 27.05.2019 г. , № 71201 от 28.05.2019 г., № 72436 от 30.05.2019 г., № 74578 от 04.06.2019 г., № 77677 от 11.06.2019 г., № 80521 от 14.06.2019 г., № 80107 от 14.06.2019 г. , № 84349 от 24.06.2019 г., № 86058 от 26.06.2019 г. , № 86599 от 27.06.2019 г., № 88501 от 02.07.2019 г., № 92485 от 10.07.2019 г., № 93301 от 11.07.2019 г., № 96501 от 18.07.2019 г., № 97137 от 19.07.2019 г., № 97741 от 22.07.2019 г., № 98137 от 23.07.2019 г., № 101232 от 30.07.2019 г., № 102349 от 01.08.2019 г., № 102895 от 02.08.2019 г... № 103679 от 06.08.2019 г., № 104864 от 07.08.2019г., № 105116 от 08.08.2019 г., № 105329 ог 09.08.2019 г., № 106775 от 12.08.2019г., № 128115 от 30.09.2019 г., № 128294 от 30.09.2019 г., № 128213 от 30.09.2019 г., № 128299 от 30.09.2019г.. № 128298 от 01.10.2019 г., № 128399 от 03.10.2019 г., № 128403 от 04.10.2019 г., № 128293 от 30.09.2019г.

15.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 153/02-3 от 14.03.2023.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод:


Оттиски печатей ООО «Паприка» в счетах-фактурах № 10 от 09.01.2019, № 5864 от 22.01.2019, № 6456 от 23.01.2019, № 13409 от 05.02.2019, № 16323 от 11.02.2019, № 18441 от 14.02.2019, № 20021 от 19.02.2019, № 24819 от 27.02.2019, № 35256 от 19.03.2019, № 35942 от 20.03.2019, № 36693 от 21.03.2019,- № 38638 от 26.03.2019, № 39869 от 27.03.2019, № 41507 от 29.03.2019, № 43913 от 04.04.2019, № 44917 от 05.04.2019, № 47692 от 11.04.2019, № 52264 от 19.04.2019, № 53009 от 22.04.2019, № 55168 от 25.04.2019, № 59540 от 06.05.2019, № 60061 от 07.05.2019, № 61431 от 08.05.2019, № 62699 от 13.05.2019, № 63272 от 14.05.2019, № 66679 от 20.05.2019, № 68785 от 23.05.2019, № 70372 от 27.05.2019, № 71201 от 28.05.2019, № 72436 от 30.05.2019, № 74578 от 04.06.2019, № 77677 от 11.06.2019, № 80521 от 14.06.2019, № 80107 от 14.06.2019, № 84349 от 24.06.2019, № 86058 от 26.06.2019, № 86599 от 27.06.2019, № 88501 от 02.07.2019, № 92485 от 10.07.2019, № 93301 от 11.07.2019, № 96501 от 18.07.2019, № 97137 от 19.07.2019, № 97741 от 22.07.2019, № 98137 от 23.07.2019, № 101232 от 30.07.2019, № 102349 от 01.08.2019, № 102895 от 02.08.2019, № 103679 от 06.08.2019, № 104864 от 07.08.2019, № 105116 от 08.08.2019, № 105329 от 09.08.2019, № 106775 от 12.08.2019, № 128298 от 01.10.2019, № 128399 от 03.10.2019 и № 128403 от 04.10.2019, на второй странице счета-фактуры № 6836 от 24.01.2019, на вторых листах счетов-фактур № 128115 от 30.09.2019 и № 128294 от 30.09.2019, на седьмом листе счета-фактуры № 128213 от 30.09.2019, на третьем листе счета-фактуры № 128299 от 30.09.2019 и на шестом листе счета-фактуры № 128293 от 30.09.2019, расположенные в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», нанесены не той печатью ООО «Паприка», свободные образцы оттисков которой имеются в двух карточках с образцами подписей и оттиска печати клиента (владельца счета) ООО «ПАПРИКА» в Ульяновском Региональном филиале Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с датами заполнения 17.05.2019 и 29.06.2020, а также в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (владельца счета) ООО «ПАПРИКА» в АО «АЛЬФА-БАНК» с датой заполнения 23.10.2019.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд после проверки спорных доказательств на предмет их фальсификации обязан исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах судом удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств, спорные 61 накладные исключены из числа доказательств по делу.

Кроме результатов судебной эксперт при исключении спорных накладных из числа доказательств по делу суд учёл ранее представленные пояснения как работников истца, так и нотариально заверенные пояснения работников ответчика, что подписи, проставленные от их имени на спорных накладных им не принадлежат (т.6 л.д. 4-10, т.3 л.д. 74).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара, которая уменьшала бы задолженность ответчика перед истцом.

С учётом изложенного требования истца о взыскании основного долга в сумме 10 430 730,95 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 23.12.2021 в сумме 795 573,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).


Расчёт истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчёт ответчиком не

представлен.

С учётом изложенного требования истца в указанной части также подлежат

удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истец понес расходы на проведение судебных

экспертиз в сумме 187 260,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Паприка» (ИНН <***>) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявление ООО «Паприка» (ИНН <***>) о фальсификации доказательств удовлетворить.

Исключить из числа доказательств по делу 61 накладную, а именно: № 10 от 09.01.2019 г., № 5864 от 22.01.2019 г., № 6456 от 23.01.2019 г.. № 6836 от 24.01.2019 г., № 13409 от 05.02.2019 г., № 16323 от 11.02.2019 г., № 18441 от 14.02.2019 г., № 20021 от 19.02.2019 г., № 24819 от 27.02.2019 г., № 35256 от 19.03.2019 г., № 35942 от 20.03.2019 г., № 36693 от 21.03.2019 г., № 38638 от 26.03.2019 г.. № 39869 от 27.03.2019 г., № 41507 от 29.03.2019 г., № 43913 от 04.04.2019 г., № 44917 от 05.04.2019 г., № 47692 от 11.04.2019 г., № 52264 от 19.04.2019 г., № 53009 от 22.04.2019 г., № 55168 от 25.04.2019 г., № 59540 от 06.05.2019 г., № 60061 от 07.05.2019 г., № 61431 от 08.05.2019 г., № 62699 от 13.05.2019 г., № 63272 от 14.05.2019 г., № 66679 от 20.05.2019 г., № 68785 от 23.05.2019 г., № 70372 от 27.05.2019 г. , № 71201 от 28.05.2019 г., № 72436 от 30.05.2019 г., № 74578 от 04.06.2019 г., № 77677 от 11.06.2019 г., № 80521 от 14.06.2019 г., № 80107 от 14.06.2019 г. , № 84349 от 24.06.2019 г., № 86058 от 26.06.2019 г. , № 86599 от 27.06.2019 г., № 88501 от 02.07.2019 г., № 92485 от 10.07.2019 г., № 93301 от 11.07.2019 г., № 96501 от 18.07.2019 г., № 97137 от 19.07.2019 г., № 97741 от 22.07.2019 г., № 98137 от 23.07.2019 г., № 101232 от 30.07.2019 г., № 102349 от 01.08.2019 г., № 102895 от 02.08.2019 г... № 103679 от 06.08.2019 г., № 104864 от 07.08.2019г., № 105116 от 08.08.2019 г., № 105329 ог 09.08.2019 г., № 106775 от 12.08.2019г., № 128115 от 30.09.2019 г., № 128294 от 30.09.2019 г., № 128213 от 30.09.2019 г., № 128299 от 30.09.2019г.. № 128298 от 01.10.2019 г., № 128399 от 03.10.2019 г., № 128403 от 04.10.2019 г., № 128293 от 30.09.2019г.

Заявленные требования ООО «Паприка» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зеон» (ИНН <***>) в пользу ООО «Паприка» (ИНН <***>) основной долг в сумме 10 430 730,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 23.12.2021 в сумме 795 573,75 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 187 260,00 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 12 569,65 руб.

Взыскать с ООО «Зеон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 66 561,87 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Электронная подпись действительна. Д.А. Леонтьев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 7:03:00Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович