Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А43-14095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14095/2023

г. Нижний Новгород «13» октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года,

в полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-331),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой», город Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.01.2023,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о взыскании 4 617 200 руб. задолженности по договору № 267-ГАС-21 от 09.07.2021 за период с 01.01.2023 по 17.01.2023.

От «НИТЭК» поступило ходатайство о замене ответчика в связи с реорганизацией ООО «ГазАртСтрой» путем присоединения к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «НИТЭК» иск поддержал.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на то, что условие пункта 5 заявки № 31, предусматривающее обязанность арендатора при досрочном отказе от техники уплатить компенсацию за неиспользованный период аренды, является ничтожным, несправедливым, противоречит требованиям статей 10, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Действия арендодателя по взысканию спорной задолженности являются недобросовестными.

Ответчик утверждает, что письмо ООО «ГазАртСтрой» от 12.12.2022 относилось к заявке № 18 в связи с чем ответчик не заявлял о досрочном прекращении использования техники, предоставленной по заявке № 31.

Как следует из материалов дела, ООО «НИТЭК» (исполнитель) и ООО «ГазАртСтрой» (заказчик) заключили договор от 09.07.2021 № 267-ГАС-21 на оказание услуг спецтехникой, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автобусы повышенной проходимости, строительную и специальную технику (далее - технику), укомплектованную экипажами, для оказания услуг/выполнения работ, соответствующих производственному назначению конкретного механизма (единицы), на объекте, указанном заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги/выполненные работы в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Время простоя произошедшего по вине заказчика либо в связи с погодными условиями оплачивается в размере 50% от согласованной стоимости 1 маш/часа за каждый час просрочки (пункт 3.1.1 договора).

На основании заявки № 31 ответчику предоставлены 4 единицы техники, период работы установлен с 17.12.2022 по 17.01.2023, суточный график работы (количество смен в сутки - одна смена не менее 10 часов) - двухсменный.

Пункт 5 данной заявки устанавливает, что минимальное время оказания услуг каждой единицы техники, подлежащее оплате должно составлять не менее 30 календарных дней, не менее 600 маш/часов в месяц (60 маш/смен), количество рабочих дней в месяц 30 дней (с понедельника по воскресенье), при двухсменном графике работы минимальное количество часов в смену - 10 мащ/часов, в сутки 20 маш/часов, даже в случае, если техника работала менее 600 маш/ часов, менее 10 маш/часов часов в смену, за исключением простоя техники по вине исполнителя.

В случае, если заказчик откажется от техники ранее минимального срока, согласованного в настоящем пункте (заявке), заказчик обязан уплатить исполнителю сумму компенсации, равную, стоимости неиспользованных машино-часов.

Письмом от 12.12.2022 ответчик с 22.12.2022 отказался от трех единиц техники, полученных по указанной заявке. Данное письмо направлено истцу по электронной почте 26.12.2022.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «НИТЭК» просит взыскать с ответчика 4 617 200 руб. долга, из них: 659 600 руб. - стоимость простоя за одну единицу техники и 3 957 600 руб. - компенсации за досрочный отказ от трех единиц техники, полученных ответчиком по заявке № 31 по договору от № 267-ГАС-21 от 09.07.2021 за период с 01.01.2023 по 17.01.2023.

В обоснование иска ООО «НИТЭК» представило акты от 17.01.2023, корректировочные счета фактуры и счета на оплату.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное названным кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Факт передачи в пользование арендатору транспортных средств подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что в письме от 12.12.2022 ООО «ГазАртСтрой» отказалось от техники, предоставленной по заявке № 18, отклоняется судом, поскольку на дату отправки ответчиком данного письма - 26.12.2022 сроки действия других заявок уже истекли и продолжала действовать только заявка № 31.

В связи с чем, суд полагает, что письмом от 12.12.2022 ответчик отказался от техники, полученной по заявке № 31.

Указание АО СтройТрансНефтеГаз» на недействительность пункта 5 заявки № 31 не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзацах 1, 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления № 16) разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что условие, установленное пунктом 5 заявки № 31, о выплате компенсации в случае досрочного отказа заказчика от использования техники, не противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность установления иных (помимо установленного данной нормой) последствий одностороннего отказа от договора, и не может быть признано ничтожным.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий данной заявки (то есть оказался слабой стороной договора).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих очевидное несоответствие размера спорной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, правовых оснований для освобождения АО «СтройТрансНефтеГаз» от исполнения договорных обязательств по оплате компенсации, равной стоимости неиспользованных машино-часов за пользование арендованное техникой, не имеется.

Иные доводы ответчика в части ненадлежащего оформления ООО «НИТЭК» отчетной документации, представленной в обоснование заявленных требований, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Представленный ООО «НИТЭК» в обоснование исковых требований расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Доказательств оплаты долга АО «СтройТрансНефтеГаз» материалы дела не содержат.

На основании изложенного исковые требования ООО «НИТЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 4 617 200 рублей - долга, 36 195 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9891 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова