Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-253692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А40-253692/23-65-2873
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" (117218, <...>, этаж 1 комната 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 389 995 руб. 05 коп. (ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество Первая грузовая компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу СпецВагонСервис о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в размере в сумме 389 995 руб. 05 коп.

Определением суда от 16 ноября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) (далее по тексту - АО «ПГК» или Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецВагонСервис» (ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «СВС» или Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № ПАО-ДД/В-665/20 от 30.12.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 .1. Договора по поручению Заказчика (АО «ПГК») Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - РД по РТО КП), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иными действующими нормативными актами, документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.5. Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия Подрядчика, Подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22.

В соответствии с п. 3.10. Договора в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М.

В соответствии с разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 6.2. Договора установлено:

- гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ,

- гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с РД по РТО КП,

- гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем,

- гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологических дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемых Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы или иным документом, принятым вместо него.

С 18.03.2020 действует Регламент, утвержденный президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее Регламент).

В соответствии с п. 6.3.1. Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

При этом расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки.

Указанные расходы Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. Договора.

В соответствии с п. 6.3.3. Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются:

- акт-рекламация формы ВУ-41М,

- копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В случае не составления акта-рекламации формы ВУ-41М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В соответствии с п. 6.3.4. Договора Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

Пунктом 6.6. Договора Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с п. 7.2 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

В процессе эксплуатации у вагонов №№ 54610407, 56296650, 62232772, 55147359, 52295334, 52321825, 60146172, 56762586, 56197924, 52317864, 52325230, 56200116, 52223260, 55489231, 52214061, 53825451, 52317864, прошедших ремонт в вагоноремонтном предприятии Ответчика, обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения, текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного Договором.

В соответствии с разделом 2 и 3 Регламента причины отцепок вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям (п. 1.6 Регламента) устанавливаются уполномоченной Комиссией с правом привлечения третьих лиц.

Согласно п. 1.8, 4.1. Регламента по итогам расследования Комиссией составляется акт-рекламация, который является основанием для обращения с претензией к предприятию, по чьей вине произошла отцепка вагона в ТР-2 по технологической неисправности. Акт-рекламацию Истец самостоятельно составить не может. Акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации {изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ).

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным.

Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №305-3015-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации.

Стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона определяется депо подрядчика в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Цена работ определяется Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, согласно приложения к договору на ТОР.

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется ВЧДэ уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

При проведении расследования причин отцепки спорных вагонов, находящихся на гарантийной ответственности Ответчика, уполномоченными Комиссиями установлено, что причинами неисправностей послужили нарушения (не исполнение) требований Руководящих документов при проведении плановых ремонтов в депо Ответчика. Так как причины возникновения неисправностей носят технологический характер (событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации), то по каждому случаю составлены соответствующие акты-рекламации.

АО «ПГК» понесло дополнительные расходы по оплате тарифа за передислокацию вагонов от станции отцепки до станции проведения ремонта, где расположено вагонно-ремонтное депо («ломаный» тариф).

Согласно п. 6.3.2. Договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные расходы по устранению дефекта, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки.

Пунктом 6.6. Договора Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора 665-20, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Вагон № 52317864 был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением в пути следования технологической неисправности. После текущего отцепочного ремонта вагоны выпущены из ремонта, о чем составлено Уведомление по форме ВУ-36М и направлен на первоначальную станцию назначения по досылочной ведомости. По прибытии на станцию назначения ОАО «РЖД» произвело добор провозной платы с АО «ПГК» в связи с отцепкой спорных вагонов в ремонт, что подтверждается актами оказанных услуг между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» по договору № 948-жд от 21.01.2015, согласно которому с ЕЛС АО «ПГК» была списана провозная плата с учетом добора провозной платы за спорные вагоны. Убытки АО «ПГК» в виде добора провозной платы за указанный вагон составили 20 694,00 руб.

Всего расходы Истца вследствие отцепки спорных вагонов в ремонт в период гарантийной ответственности Ответчика составили 399 063,22 рублей, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Претензионный порядок разрешения спора Истцом соблюден.

В соответствии с п. 6.3., 9.2. Договора Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии с обоснованием требований и приложением всех необходимых документов. Однако указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что оставление претензий без удовлетворения противоречит условиям Договора, положениям Регламента, фактическим обстоятельствам дела, Истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на нарушение Регламента в части направления телеграмм в адрес Ответчика и фото фиксации неисправностей.

Доводы Ответчика об отсутствии фотофиксации неисправного узла и отсутствии извещений об отцепках спорных вагонов в текущий ремонт (не поступлении телеграммы в адрес ответчика по вагонам №№ 54610407, 62232772, 55147359, 60146172, 56197924, 52325230, 55489231, 53825451) опровергаются материалами дела.

В п. 6.2 Договора указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. (далее - Регламент), либо иному нормативному документу.

Пунктом 2.1. Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлялись телеграммы об отцепке спорных вагонов по технологическим неисправностям и о проведении расследования.

Истцом также представлен в материалы дела по каждому спорному вагону фотоматериал, соответствующий требованиям Регламента от 18.03.2020 расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По вагону 52325230 отцепка по коду 238 (претензионный материал № 13 в уточненном расчете иска) возражения Ответчика касательно несоблюдения Регламента не принимаются, ввиду следующего. Согласно уведомления ф. ВУ-23 М вагон 52325230 отцеплен в ремонт 30.06.2023, телеграмма направлена в адрес ответчика 30.06.2023, первичный акт составлен 30.06.2023, Акт выполненных работ по текущему ремонту № 1796 от 01.07.2023, уведомление ф. ВУ-36М от 01.07.2023, актом - рекламацией № 1274 от 02.07.2023 виновность отнесена на ООО «СВС». Согласно п.2.3 Регламента рекламационные документы составлены в двухсуточный срок с момента отцепки вагона и направления телеграммы (30.06.23.- 02.07.23.), нарушений Регламента расследования не допущено, возражения Ответчика не состоятельны.

По вагону 56296650 отцепка по коду 102 тонкий гребень (претензионный материал № 5), пробег на момент отцепки 6 583 км, при гарантии до 30 000 км. Оснований не доверять данным геометрических параметров толщины гребня, указанным в Листке комплектации от 31.05.23 при проведении текущего ремонта в ООО «ВРС» (Акт на текущий ремонт № 1871 от 31.05.2023) не имеется. Договором (пункт 6.9) предусмотрено, что в случае отцепки вагона по коду 102 возмещение убытков производится на основании претензии с приложением справки 2612, а также копий документов, подтверждающих оплату текущего отцепочного ремонт (т.е. без составления акта-рекламации). Возражения Ответчика не состоятельны.

Возражения Ответчика о том, что вагоны №№ 55489231, 52295334, 56762586, 52223260, 52214061, 56200116 неоднократно подавались под погрузку/выгрузку, осматривались осмотрщиком вагонов и признавались исправными, также не принимается Истцом, т.к. от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность Подрядчика за качество деповского ремонта не исключается и данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта (среднего ремонта колесной пары) вагон был технически исправен.

Доводы Ответчика об освобождении от гарантийной ответственности ввиду того, что вышеуказанные вагоны неоднократно отцеплялись в текущий ремонт и неисправностей не обнаружено, а также то, что у перевозчика отсутствовали замечания по вагонам в период эксплуатации, не имеет правового обоснования.

Согласно пункта 6.2. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

В п. 3.6 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых ремонтов №787-2015, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее этот ремонт.

Сама по себе ссылка Ответчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту (определения Верховного суда от 14.06.2016 года № 305-ЭС16-2521, от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566).

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 года по делу А35-8609/2015).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы Ответчика о том, что спорные вагоны неоднократно отцеплялись в текущий ремонт и неисправностей не обнаружено, а также то, что у перевозчика отсутствовали замечания по вагонам в период эксплуатации, не имеет правового обоснования.

В соответствии с условиями указанного Договора ответчиком был произведен ремонт спорных узлов и деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок) грузовых вагонов собственности АО «ПГК», указанных в расчете суммы иска.

Разделом 6 Договора предусмотрена гарантийная ответственность Подрядчика за качество выполненных работ, в соответствии с которой согласно Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенным в действие 01.04.2001, Указаниям К-1316У от 18.11.1998 ГОСТ 4835¬2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесных пар:

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (п.34.3.2. «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

Гарантийный срок на отремонтированные надрессорные балки, боковые рамы, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, автосцепки устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона, на который были установлены детали и узлы. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Спорные узлы и детали не выдержали гарантийный срок и были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, установленным в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

Согласно п. 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологических дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемых Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 или иным документом, принятым вместо него.

В течение гарантийного срока на спорных вагонах были обнаружены технологические неисправности.

Сама по себе ссылка Ответчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту (определения Верховного суда от 14.06.2016 года № 305-ЭС16-2521, от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566).

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Поэтому ответчик, производивший ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 года по делу А35-8609/2015).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражения Ответчика относительно визуальных дефектов несостоятельны.

Довод Ответчика о том, что выявленные на спорных вагонах дефекты являются визуально определяемыми при приемке вагонов на инфраструктуру представителем ОАО "РЖД" несостоятелен.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Также обращаю внимание суда на то, что при осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД N 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается ответчик, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Ответчик не доказал, что выявленные неисправности были расположены в видимых зонах.

Согласно п. 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договоров, заключенных между сторонами.

Как указывалось выше, наличие вины ответчика в возникновении выявленных неисправностей, а следовательно и причинно-следственной связи, подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации, состав убытков подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями.

Выводы, изложенные в актах рекламации ответчиком не оспорены.

Как отмечалось выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод истца подтверждается судебной практикой.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу А40-23149/23 указано: «Доводы отзыва о том, что неисправности по кодам неисправности 214, 225, 410, 503, 549, 567 являются "видимым дефектом" и вагоны не должны были быть приняты приемщиком вагонов после проведения планового ремонта либо должны были быть отцеплены при подготовке на ПТО при подаче под погрузку, необоснован.

Учитывая, что после проведенного ремонта Ответчиком, Спорные вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта, говорит о том, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу.

Как подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 - Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил при проведении ремонта, или провел работы с нарушением руководящих документов, развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.

Доказательств нарушения эксплуатации Спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации Ответчиком не представлено.

Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар и прочим технологическим неисправностям. Кроме того, Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов согласно Перечню нормативно-технической документации по ремонту и обслуживанию вагонов, их деталей и узлов - Приложение N 26 к Договору. Согласно данному приложению ремонт грузовых вагонов в рамках Договора осуществляется, в том числе, в соответствии РД "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017 (далее - Руководящий документ).

Согласно абз. 4 п. 4.5 Руководящего документа - Депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Пунктом 4.7 Руководящего документа установлено, что объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Согласно п. 18.1 Руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли вследствие некачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

По условиям Договора Заказчик не ограничивает Подрядчика в определении необходимого объема ремонтных работ с целью выполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы грузовых вагонов в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами.

Договор заключен с Ответчиком, как с организацией, обладающей специальными познаниями в области выполнения плановых и текущих видов ремонта грузовых вагонов, а также имеющей необходимое техническое оснащение.

Согласно раздела 6 Договора "Гарантийные обязательства" (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 N 5 к Договору) гарантийный срок на отремонтированные вагоны (а не на определенные выполненные работы на вагоне) в объеме деповского, капитального ремонта, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" (абз. 1 п. 6.1. Договора).

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов, Ответчик в материалы дела не представил.»

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу А40-297697/22, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу А40-23161/23, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу А40-13869/23, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу А40-240449/22, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N 83894/18, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А45-13092/2018, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу А40-192900/22, от 06.03.2023 по делу А40-184131/2022, от 30.01.2023 по делу А40-133023/2022, от 22.12.2022 по делу А40-174467/2022, от 21.12.2022 по делу А40-136984/2022, от 16.11.2022 по делу А40-108320/2022, от 01.02.2022 по делу А40-290136/21, от 28.10.2022 по делу А40-94747/2022, от 21.02.2023 по делу А40-162625/2022, от 17.02.2023 по делу А40-213703/22, от 16.01.23 по делу А40-201529/22, от 06.03.2023 по делу А40-184131/22, Решениями арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу А40-256402/22-40-2256, А40-247907/22-65-2199, от 06.03.2023 по делу А40-233156/22-40-2043, от 20.02.23 по делу А40-237192/22-29-2212, от 20.02.2023 по делу А40-254529/22-65-2274.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств виновности даже при наличии актов-рекламаций ф. ВУ-41М в материалах дела голословен и не подтвержден доказательствами.

Вагоны, заявленные в иске, были отремонтированы ответчиком в плановых ремонтах (деповской, капитальный) и ответчиком был установлен гарантийный срок их эксплуатации до следующего планового ремонта (раздел 6 Договоров). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Однако, в течение этого срока вагоны, указанные в иске, были признаны перевозчиком технически неисправными по технологическим неисправностям.

Договорами подряда предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, который был соблюден истцом в полном объеме, что не оспаривает ответчик.

Было проведено расследование причин отцепки вагонов и установлено, что неисправность во всех заявленных в иске вагонах вызвана некачественно выполненными ответчиком плановыми ремонтами вагонов. Расследование проводилось комиссиями вагонных депо ОАО «РЖД», как установлено Регламентом расследования причин отцепки вагонов, утвержденным 18.03.2020 (далее Регламент). Ответчик не принял участие в расследовании, не оспорил рекламационные акты ф.ВУ-41 и выводы комиссий.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 26.06.2015 №304-ЭС15-9073, от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 4 августа 2016 г. N 305-ЭС16-1685, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчик не оспорил выводы, изложенные в актах рекламации и, следовательно, признал наличие гарантийной ответственности за спорные отцепки.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако со стороны ответчика усматривается пассивность в реализации своих прав, как на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41М, так и на обжалование результатов расследования.

ОАО «РЖД» при проведении расследования руководствуется действующим Регламентом и осуществляет расследование в установленном им порядке.

Таким образом, расследование отцепки всех вагонов было произведено организациями, которым стороны спора делегировали право проведения расследования, по результатам которого возмещаются в претензионном порядке расходы, понесенные заказчиком в виду некачественно проведенного подрядчиком планового ремонта вагонов, что также не оспаривается ответчиком.

Сторонами ограничены случаи, когда гарантийный срок эксплуатации не применяется - если отказ вагонов был по причине естественных эксплуатационных износов, а по договору №200-Д и в случае повреждения вагонов.

Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием естественных эксплуатационных износов (п.6.2 Договоров) либо обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) последним, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено.

Условиями Договоров стороны определили, какие документы являются необходимыми и достаточными для предъявления претензии о возмещении расходов Заказчика: рекламационные акты и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В материалы дела истцом также представлены:

1.справки 2612 ИВЦ ЖА, подтверждающие проведение планового (деповского или капитального) ремонта спорных грузовых вагонов в депо подрядчика, а также отцепку вагона в текущий ремонт в пределах гарантийного срока; План расследования с указанием клейма вагонных колесных мастерских подрядчика, проводивших ремонт (средний или текущий) колесных пар; Первичные акты; Акты замены узлов и деталей; фотоматериал; Заключения; акты-рекламации с указанием ответственного в отцепке вагонов в ремонт вагонного ремонтного депо подрядчика, в подтверждение что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

2. факты нарушения обязательства подтверждаются рекламационными документами (первичные акты, фотографии, акты браковки, акты замены узлов и деталей, планы расследования, заключения и актами-рекламациями);

3. наличие убытков подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями. Детальный расчет убытков указан в тексте каждой претензии, представленной в материалы дела.

Таким образом, в материалы дела Истцом представлен полный комплект документов, предусмотренный Договором и Регламентом, подтверждающий убытки.

По всем спорным вагонам виновность Ответчика в рамках гарантийной ответственности по заключенным договорам установлена актами - рекламациями ф. ВУ-41М.

Представленные АО «ПГК» акты- рекламации являются надлежащими доказательствами законности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно п. 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иным документом, принятым вместо него.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Акт-рекламация формы ВУ-41М оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона. Расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

К материалам дела Истцом приобщены все рекламационные документы, подтверждающие вышеуказанные расходы, в том числе акт-рекламация, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, платежные поручения.

Таким образом, Истцом представлены в материалы дела все документы, подтверждающий ответственность Ответчика в рамках гарантийной ответственности по заключенным договорам.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Оплата по вагону 52321825 учтена Истцом, подано ходатайство об уточнении суммы иска от 05.12.2023. Поскольку уточнение исковых требований было связано с добровольной оплатой ответчиком претензии N ИД/ПР/Ф Нвб-5974/23 от 22.08.2023 платежным поручением от 30.11.2023 № 4121 на сумму 9 068,19 руб., после подачи искового заявления, сумма иска снижена до 389 995,03 руб.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СпецВагонСервис" в пользу АО "Первая грузовая компания" убытки в сумме 389 995 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 981 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев