Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-22688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-22688/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие АКРОС", Альметьевский район РТ, с.Кульшарипово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 839 892,99 руб. долга; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМУ АКРОС», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

в заседании приняли участие:от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 24.07.2018;от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 839 892,99 руб. долга.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третье лицо: ООО «СМУ АКРОС».

В представленном отзыве ответчик иск не признал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Таттранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьим лицом отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В представленных возражениях истец с доводами ответчика не согласился, просил иск удовлетворить. В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал (вх.№12190 от 19.12.2018) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец просил иск удовлетворить, представил для приобщения к делу копии актов об оказании услуг, платежные поручение об их частичной оплате и счета–фактуры.

Представленные истцом документы приобщены к делу.

Из материалов дела следует, что третье лицо и ответчик 1.06.2017 заключили договор №АЛМ 46/03 на перевозку грузов. В соответствии с условиями указанного договора третье лицо оказало ответчику услуги по перевозке (в июне 2017) на 839 892, 99 руб. В подтверждение факта оказания услуг представлен акт выполненных работ №6 от 30 июня 2017 (л.д.10). В свою очередь ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течении 30 дней со дня окончания отчетного месяца при условии своевременного получения от исполнителя счетов-фактур.

Истцом представлены счета-фактуры №1 от 30.06.2017 на 146 497 руб.; №6 от 31.08.017 на 745 944.07 руб., №2 от 31.07.2017 на 137 529 руб., №9 от 31.08.2017 на 2 109 380 руб., №3 от 31.08.2017 на 121 894 руб. и №7 от 30.08.2017 на 19 214.77 руб.

5 сентября 2017 стороны и третье лицо заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору (л.д.8), в соответствии с которым права и обязанности по договору от 1.06.2017 №АЛМ 46/03 переданы третьим лицом истцу.

Указанное соглашение подписано директором ООО «Татнефтедор» и заверено его печатью. 21.08.2018 истец направил ответчику претензию (л.д.12) с требованием оплатить 893 892,99 руб. Претензия получена ответчиком 21.05.2018, что подтверждается штампом приема входящей корреспонденции ответчика №1173/вх-ТНД. 13.07.2018 истец направил ответчику сопроводительное письмо (л.д.11), приложив акт оказания услуг №6 от 30.06.2017 и счет фактуру №6 от 30.06.2017.

Ответчиком доказательств добровольного удовлетворения требований истца в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что01.02.2017 между ООО «Татнефтедор» как Заказчиком и ООО «Таттранс» как Исполнителем (третьим лицом по делу) был заключен договор № 237/ВН-АУД на перевозку грузов автомобильным транспортом и услуги спецтехники. Срок действия договора до 31.12.2017.

24.06.2017 единственный участник ООО «Таттранс» погиб в результате ДТП и ответчик приостановил все расчеты с ООО «Таттранс» до установления его правопреемников.

Ответчик указал, что ООО «СМУ АКРОС» были представлены документы о грузоперевозках за период июнь месяц 2017г. с признаками исправления в наименовании грузоперевозчика (Исполнителя) с ООО «Таттранс» на ООО «СМУ АКРОС».

Впоследствии ООО «Таттранс» направило ответчику письмо № 3 от 26.07.2018 с просьбой оплатить задолженность за июнь месяц 2017г. в размере 1 012 003,26 руб.

Соответственно, ответчик считает, что к нему имеют притязания два юридических лица с одним и тем же предметом, а именно об оплате задолженности за грузоперевозки, выполненные в июне месяце 2017.

В то же время договор от 1.02.2017 № 237/ВН-АУД на перевозку грузов автомобильным транспортом и услуги спецтехники с ООО «Таттранс» ответчиком не представлен, а равно и первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания ООО «Таттранс» транспортных услуг ответчику, а равно тождественность услуг оказанных ответчиком и третьим лицом.

О фальсификации истцом доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК не заявлено.

Суд приходит к следующим выводам:

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем гражданско-правовом споре у ООО «Таттранс» отсутствует материально-правовой интерес, он не являлось участником спорных правоотношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо документальные доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Ответчик не был лишен возможности представить письменные пояснения ООО «Таттранс», однако таким правом не воспользовался.

Более того, обстоятельства заключения договора ответчиком и ООО «Таттранс» не имеют отношения к предмету спора по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «СМУ АКРОС».

Обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве, не отвечают условиям, установленным в статье 51 АПК РФ для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, привлекаемого третьим лицом.

Поскольку ООО «Таттранс» не является стороной спорных материальных правоотношений, какие-либо его права и обязанности работников общества не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время доводы ответчика о том, что ООО «СМУ АКРОС» не оказывало ему транспортных услуг, являются несостоятельными.

В материалы дела представлены платежные поручения №8334 от 8.09.2017 на 121 894 руб.; №8422 от 12.09.2017 на 2 389 291.52 руб. и №10659 от 9.11.2017 на 769 273.32 руб.

Из графы назначение платежа всех указанных поручений следует, что оплата производилась по договору №АЛМ-46/03 от 1.06.2017 перевозки груза.

В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст.781 ГК РФ услуги подлежат оплате.

В данном случае третье лицо оказало ответчику услуги на 839 892.99 руб.

Факт оказания услуг закреплен актом выполненных работ от 30.06.2017

В дальнейшем право требования по указанному договору перевозки на основании соглашения от 5.09.2017 перешло к истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений указанных норм права, предметом уступки прав требования могут быть права, вытекающие из договора.

В связи с указанным соглашение от 5.09.2017 закону не противоречит, более того указанное соглашение подписано самим ответчиком и заверено его печатью.

Ответчиком доказательств оплаты услуг третьему лицу либо истцу в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Услуги, оказанные третьим лицом по договору №АЛМ-46/03, были отражены в акте выполненных работ №6 от 30 июня 2017 года, приняты представителем ответчика экономистом ФИО2 и инженером по транспорту ФИО3, что подтверждается подписями указанных лиц в акте.

Более того, указанный акт выполненных работ был повторно направлен истцом для подписания и принятия услуг по почте, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в письмо от 13.07.2018г. Возражений на акт выполненных работ от ответчика не поступило.

В порядке ст.753 ГК РФ услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Договор №АЛМ-46/03 и соглашение о переходе прав и обязанностей от 05.09.2017г. ответчиком не оспорены, недействительными либо незаключенными на момент рассмотрения дела не признаны, об их фальсификации не заявлено.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке ст.ст.104, 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Таттранс», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие АКРОС", Альметьевский район РТ, с.Кульшарипово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 839 892,99 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 798 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков