Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-23265/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23265/2021
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, тер Петропавловская Крепость 3, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" (адрес: Россия 123060, г МОСКВА, <...>; Россия 127287, МОСКВА, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>);

третье лицо: ИП ФИО2 (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Никольская <...>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 25.01.2021; ФИО4, доверенность от 25.01.2021;

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее – Истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 298 611,83 руб. задолженности, 11 347,25 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 суд принял к производству исковое заявление к производству.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципал) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (Гарант) 26.10.2020 заключен Контракт № 24КС/20 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2.2. контракта окончание срока оказания услуг 30 ноября 2020 года.

Фактически работы были выполнены только 11 декабря 2020 года, что подтверждается актом № 7-000485 от 11.12.2020, а также товарными накладными №№ Т-000485 и T-000485/1 от 11.12.2020.

В обеспечение исполнения Третьим лицом обязательств по Контракту Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее- Гарант) выдал банковскую гарантию от 23.10.2020 № БГ-119-533 (далее - Банковская гарантия). По условиям выданной Банковской гарантии Ответчик (Гарант) по просьбе Третьего лица (Принципала) обязался уплатить Истцу (Бенефициару) денежную сумму в размере не более 493 800 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии.

В соответствии с п. 4. Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия. К требованию должен быть приложен расчет суммы, включенной в Требование платежа по гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование.

В соответствии с п. 5 требование должно быть направлено Гаранту до истечения срока действия банковской гарантии. Документы, оформленные на бумажном носителе должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении.

Бенефициаром, указанные в банковской гарантии условия выполнены в полном объеме, и Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов было направлено Истцом Ответчику 01.01.2021 (исх. № 01-22-1), и получено Ответчиком 15.01.2021.

Однако, Ответчик отказал в уплате денежных средств по банковской гарантии, о чем уведомил Истца письмом № КБ-782573443550/2020-01-29/11.465 только от 29.01.2021, т.е. с нарушением предусмотренного п. 6 Банковской гарантии срока на 7 календарных дней.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару-кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В независимой гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу п.1 и п.2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления условий для выплаты Банком гарантий.

Предъявленное к Банку требование было обусловлено ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договорам, обеспеченным спорной независимой гарантией, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. То есть со стороны ИП ФИО2 имело место неисполнение обязательств, что повлекло односторонний отказ Учреждения от исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, требования истца о выплате гарантий являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 347,25 руб. неустойки.

В соответствии с п. 9 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" 298 611,83 руб. задолженности, 11 347,25 руб. неустойки, 9 199 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.