Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-28617/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28617/2017
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес: 187406, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" (адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, литер А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 375 262 руб. 10 коп., в том числе: 155 100 руб. задолженности по договору № 01/16 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016, 220 162 руб. 10 коп. договорной неустойки

при участии

от истца представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2017

от ответчика представителя ФИО4 по доверенности от 15.06.2017 



установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" (далее – ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ") о взыскании 375 262 руб. 10 коп., в том числе: 155 100 руб. задолженности по договору № 01/16 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016, 220 162 руб. 10 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

24.05.2017 ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" представлен письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" не подписывало акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016 и  акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 19.11.2015 по 28.11.2016, что указанные акты содержат подписи без расшифровки и указания  должностного положения, а также полномочий лиц, их подписавших, что истцом не представлены документы, которые являются основанием для осуществления расчетов (рапорт и акт, подписанный стонами), а также доказательства выставления ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" счетов для оплаты. Помимо этого, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку акты не содержат ссылки на договор № 01/16 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016.

В связи с изложенным, ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у Предпринимателя в подлиннике акта сверки расчетов  по состоянию на 31.10.2016, актов выполненных работ (оказанных услуг), рапортов о выполнении работ, счета и доказательства их выставления ответчику.

Также ответчик просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  неустойку ввиду ее несоразмерности.

14.06.2017 Предпринимателем представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец, опровергая доводы ответчика, указал на наличие печати  ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" на актах выполненных работ (оказанных услуг), на акте сверки, и на правомерность требования о неустойке в связи с тем, что услуги были оказаны ответчику в период действия договора № 01/16 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016.

Определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 31.07.2017 в 12 час. 10 мин., судебное разбирательство на 31.07.2017 в 12 час. 15 мин., предложил истцу: представить в подлиннике акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016, акты выполненных работ (оказанных услуг), рапорты о выполнении работ, заявки (в случае их оформления в письменном виде, полученные как посредством факсимильной связи, так и в электронном виде), путевые листы (при наличии), счета и доказательства их выставления ответчику; в отсутствие счетов уточнить требования в части взыскания неустойки (периода ее начисления) исходя из положений статьи 314 ГК РФ; ответчику представить: документально подтвердить факт выбытия печати (если он имел место) либо обосновать письменно наличие печати ответчика на актах выполненных работ и акте сверки расчетов, документально подтвердить наличие с истцом иных договоров, которые бы действовали в спорный период.

В заседании 31.07.2017 ответчик ходатайствовал об отложении, мотивируя его тем, что испрашиваемые определением суда от 21.06.2017 документы ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" не успело подготовить.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем ходатайство отклонил как необоснованное.

В связи с неявкой и непредставлением истцом документов определением суда от 31.07.2017 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на другую дату – на 25.09.2017 в 12 час. 20 мин.

В настоящем заседании Предпринимателем поданы уточнения по иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 155 100 руб. задолженности по договору № 01/16 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016, 220 162 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 27.04.2017 по 25.09.2017.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены оригиналы договора № 01/16 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016, акта сверки по состоянию на 31.10.2016, акта № 000434 от 19.11.2015, акта № 000162 от 12.09.2016, акта № 000163 от 28.09.2016, акта № 000216 от 15.10.2016, акта № 000239 от 09.11.2016, акта № 000261 от 28.11.2016, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатью ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ".

ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" заявило устное ходатайство об истребовании доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акты со стороны ответчика, которое было отклонено судом исходя  из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая предмет доказывания по спору, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание принцип состязательности арбитражного процесса, суд не вправе истребовать доказательства у одной из сторон спора, в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, по ходатайству другой стороны.

Также суд учел достаточность представленных по делу доказательств (наличие на актах печати ответчика и отсутствие заявления о фальсификации) и не подтверждение ответчиком наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в получении таких доказательств самостоятельно.

Кроме того, исходя из буквального смысла приведенных положений, доказательство может быть истребовано судом только у того лица, у которого это доказательство фактически находится. Между тем ответчиком не представлено доказательств, что истец располагает спорными документами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив требования и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор № 01/16 на оказание транспортных услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора, объем и сроки оказания услуг определяется письменными или устными заявками заказчика, которые подаются или сообщаются не позднее, чем за два дня до начала оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг оказываемых по настоящему договору 1 500 руб. за 1 час работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора основанием для расчета является раппорт, акт выполненных работ по итогам оказания услуг, подписанный обеими сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами № 000434 от 19.11.2015, № 000162 от 12.09.2016, № 000163 от 28.09.2016, № 000216 от 15.10.2016, № 000239 от 09.11.2016, № 000261 от 28.11.2016, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатью ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ".

Актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.10.2016, также подтверждается, что задолженность составляет 161 950 руб.

С учетом частичной оплаты, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору в сумме 155 100 руб.

Отклоняя доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, суд учел, что все акты, подписанные со стороны ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ", заверены печатью ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ", оттиск которой ответчиком не оспорен. Проставление печати на документе имеет целью именно заверение подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Пунктом 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, наличие оттиска печати ответчика актах оказанных услуг, подтверждает полномочия лица, подписавшего соответствующий документ

Кроме того, судом установлено, что истцом в подтверждение оказания услуг по договору представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без возражений, акты сдачи-приемки работ (услуг), которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены его печатью. При этом доказательств утраты печати либо подписания указанных документов неуполномоченным лицом ООО "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" не представлено.

С заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств (актов, акта сверки) ответчик не обращался.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного долга  подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по надлежаще оформленным документам на срок более 5 банковских дней, подрядчик вправе приостановить выполнение работ по настоящему договору. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых к настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в размере 1% пени от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 232 313 руб. 50 коп. за период с  27.04.2017 по 25.09.2017.

Период начисления неустойки обоснован истцом с учетом даты подписания ответчиком актов, а также получения претензии об оплате задолженности 09.03.2017.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки виду ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  ГК РФ").

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых), а также, что заявленный размер неустойки (232 313 руб. 50 коп.) значительно превышает сумму долга (155 100 руб.), при отсутствии доказательств наличия у Предпринимателя возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной пени, суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 11 456 руб. 56 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей с 19.06.2017 (на дату вынесения решения, равной 9 %) исходя из следующего расчета  (153 850 х 18% (9%х2) : 365 дн. х 151 дн. (просрочки).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 155 100 руб. задолженности по договору № 01/16 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016, 11 456 руб. 56 коп. договорной неустойки, а также 10 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ВОД-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 243 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 


Судья                                                                            Нефедова А.В.